АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело №

А56-66111/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»              ФИО1 (доверенность от 29.04.2022), от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО2 (доверенность                    от 10.01.2024),  

 рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу             Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области                           на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023               по делу № А56-66111/2021,

                                                 у с т а н о в и л :

 Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области,             адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 188689, Ленинградская обл., г.п. Янино-1, Кольцевая ул., д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),                  о взыскании 141 492 000 руб. в качестве компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, путем перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; об обязании ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское сельское поселение, деревня Аро, за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 иск удовлетворен частично,                     с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области взыскано 141 492 000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

 В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправомерно отклонено ходатайство Комитета о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля собственника земельного участка с кадастровым номером 47:09:0111007:236 для установления лица, разместившего отходы на данном земельном  участке. Наличие отмененного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества не препятствует привлечению последнего к имущественной ответственности. Комитет не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-46305/2021, которым отказано  в удовлетворении требования Комитета к Обществу об обязании прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237.  Акт осмотра территории                  от 13.04.2021 составлен по визуальному наблюдению, а данные, приведенные в геодезическом отчете, получены с помощью специального оборудования, указанного в отчете и прошедшего поверку, поэтому согласно акту осмотра объем складированных отходов составляет 150 м3, а согласно отчету о проведении геодезических                 замеров – 13 990 м3. Кроме того, Комитет не согласен с выводом апелляционного суда, который указал, что до момента приобретения земельных участков ответчиком они принадлежали закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Выборгское», которое в процессе осуществления сельскохозяйственной деятельности не могло                   не оказывать влияние на состав почвы; Комитет считает, что нет никаких доказательств размещения ЗАО «Выборгское» отходов на земельных участках. 

 В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва. 

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в соответствии с заданием от 07.04.2021 № 1-15-10227-21/3 при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования 13.04.2021 территории деревни Аро муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 выявлена деятельность по обращению с отходами производства и потребления в виде накопления отходов производства и потребления с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды.

Актом осмотра, обследования данных земельных участков зафиксировано проведение земляных работ по отсыпке и планировке территории с использованием отходов грунта (код по ФККО: 81110000000). Отходы грунта сбрасываются непосредственно на почву, без покрытия и подстилающего слоя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 на момент проведения осмотра принадлежали ответчику на праве собственности.

Комитетом 22.04.2021 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу назначена экспертиза со взятием проб и образцов отходов производства и потребления на земельных участках, проведение экспертизы поручено Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (далее – ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль»).

Согласно заключению ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» от 08.06.2021 № 90-Э-21  исследованные пробы отходов относятся к IV и V классам опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с представленным расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (приложение № 1 к заключению ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» от 08.06.2021 № 90-Э-21) исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах земельных участков составило                            141 492 000 руб.

Кроме того, ЛОПСУ «Леноблэкоконтроль» 14.05.2021 произведены геодезические замеры, согласно которым на площади 10 362 кв. м находится полигон отходов объемом 13 990 куб. м.

Ссылаясь на то что, актом планового (рейдового) осмотра, обследования                         от 13.04.2021 № 1-15-10227-21/3, заключением от 08.06.2021 № 90-Э, расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, подтверждено нахождение на территории земельных участков отходов производства и потребления IV и V классов опасности в отсутствие лицензии на обращение с отходами, в результате чего причинен вред окружающей среде в размере                                      141 492 000 руб., Комитет обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области 141 492 000 руб. в порядке возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В остальной части иска - об обязании ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельных участках за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, отказал.

В суде апелляционной инстанции Комитет не оспаривал решение суда в части отказа в иске.   

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,                           в иске отказал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба              не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации              (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда,               вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. 

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 25100-95 «Грунты. Классификация», введенному в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 20.02.1996 № 18-10, грунты, измененные физическим воздействием - природные грунты, в которых техногенное воздействие (уплотнение, замораживание, тепловое воздействие и т.д.) изменяет строение и фазовый состав.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ: 

грунт - поверхностный слой земли, состоящий из минеральных и (или) органических веществ;

вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности Комитетом факта причинения вреда земельным участкам вследствие размещения отходов производства и потребления на необорудованной в соответствии с природоохранным и санитарно-эпидемиологическим законодательством площадке, что повлекло причинение значительного ущерба почве как объекту охраны окружающей среды. 

Однако апелляционный суд счел, что Комитетом не доказан состав убытков для применения к Обществу ответственности в виде возмещения вреда.

Апелляционным судом отмечено, что для выяснения вопроса о наличии или отсутствии причинения ущерба почве Комитетом в рамках дела об административном правонарушении была назначена экспертиза. В соответствии с представленным заключением эксперта от 08.06.2021 № 90-Э-21  по результатам проведенных исследований в пробе почвы № 1, рег. 11, отобранной 14.05.2021, предельно допустимых концентраций (предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций) не обнаружено, проба является не токсичной по показателям токсичности. Выводов о наличии либо отсутствии ущерба почвам указанное заключение вовсе не содержит.

Также в материалах дела имеются протоколы исследования проб отходов                   от 31.05.2021, согласно которым по результатам морфологического исследования все отобранные пробы представляют собой грунт 100 %. По результатам химического исследования ни в одной пробе не обнаружено содержание загрязняющих веществ сверх предельно допустимых концентраций.

Кроме того, критерии определения класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, определенные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», применяются только для отходов и в отношении лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Как отмечено апелляционным судом, по результатам токсикологического исследования во всех пробах отсутствует токсическое воздействие на                                      тест-систему – биолюминисцентных бактерий «Эколюм» (вредное токсическое воздействие  не обнаружено). При исследовании токсического воздействия на                    тест-объект Chlorella vulgaris Beijer также было установлено, что взятые на исследование образцы грунта не оказывают острого токсического действия на биологический объект – Chlorella vulgaris Beijer, а факт незначительного влияния на оптическую плотность (подавление роста Chlorella vulgaris Beijer) не означает автоматически вывода о причинении ущерба почвам.

Земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания с хозяйственными строениями и сооружениями.

Комитет не доказал, что спорный почвенный грунт морфологически и                      физико-химически содержит иные включения и смесь отходов строительства, ремонта, сноса, твердых коммунальных отходов, опасные загрязняющие вещества. В данном случае отнесение собственного природного грунта, не загрязненного опасными веществами, не завезенного, а образовавшегося в ходе работ по отсыпке и планированию (выравниванию) территории на собственном земельном участке                     (не относящемся к землям сельскохозяйственного назначения),  к отходам Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано. 

Кроме того, Всеволожским городским судом в рамках дела № 12-917/2022 по жалобе Общества на постановление о назначении административного наказания                   № 00633-21/Д установлены нарушения со стороны Комитета, повлекшие за собой отмену оспариваемого постановления. Так, суд установил, что отбор проб производился с участков, один из которых не находился в собственности Общества; достоверно лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было. Изъятые пробы не отвечают признакам надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что отбор таких проб произведен с земельных участков, непосредственно принадлежащих Обществу.

Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-46305/2021 по иску Комитета к Обществу об обязании прекратить деятельность по обращению с отходами производства и потребления на спорных земельных участках. Решением суда от 08.04.2023 по делу № А56-46305/2021 в удовлетворении иска Комитету отказано. При этом суд в рамках указанного дела установил, что Комитетом не доказан факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, равно как и факт осуществления деятельности по обращению с отходами, наносящей ущерб окружающей среде. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В ходе проверки Комитетом факт наличия на спорном земельном участке естественного почвенного покрова, плодородного слоя почвы не устанавливался, отбор проб на этот счет не производился, фактическая и потенциальная опасность этого грунта, порча почвы  через захламление либо перекрытие поверхности почвы для окружающей среды не доказаны.  

В заключении эксперта от 08.06.2021 № 90-Э-21 отсутствует ответ на поставленный вопрос о причинении ущерба почвам. Сам по себе математический расчет ущерба, представленный в материалы дела, в отсутствие иных документов, подтверждающих причинение либо угрозу причинения ущерба окружающей среде в виде загрязнения, засорения либо изменения природных свойств окружающей среды, таким доказательством не является.

Кроме того, в акте осмотра территории от 13.04.2021 указано, что площадь спланированной территории на участках с кадастровыми номерами 47:09:0111007:235, 47:09:0111007:236, 47:09:0111007:237 составляет 1000 м2, объем складированных отходов – 150 м3. В то же время в отчете о проведении геодезических замеров указан объем отходов производства в размере 13 990 м3. Убедительных объяснений указанным явным многократным несоответствиям Комитет не дал, от назначения судебной экспертизы по размеру вреда отказался. 

 Поскольку состав убытков для применения к Обществу ответственности в виде возмещения вреда материалами дела не подтвержден, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета в части взыскания с Общества 141 492 000 руб. в порядке возмещения вреда правомерен. 

 Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оценка доказательств дана согласно требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

         Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,             часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-66111/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян