АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3014/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие третьего лица – государственного унитарного предприятия Республики Адыгея «Коммунально-энергетические ресурсы», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2017 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А01-3014/2016, установил следующее.

ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Монтаж» (далее – общество) о взыскании 1 308 434 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Республики Адыгея «Коммунально-энергетические ресурсы» (далее – предприятие).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017, в удовлетворении ходатайства компании о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления отказано. Взыскано с общества в пользу компании 1 308 434 рублей и 26 084 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.03.2017и постановление 07.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что компания узнала о причинении убытков или о неосновательном обогащении не после вынесения приговора в отношении его должностных лиц, а в момент подписания и оплаты работ, то есть еще в 2009 году. Выводы судов прямо противоречат принципу неразрывности действий должностных лиц юридического лица от действий самого юридического лица. Вопросы о ненадлежащем качестве и о каких-либо недостатках работ, предусмотренные статьей 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не могут быть отнесены к настоящему делу, как не имеющие отношения к предмету иска. Компания знала о неосновательном обогащении и о лице, которому можно предъявить данное требование, но не воспользовалась правом на судебную защиту в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением Кабинета министров Республики Адыгея от 08.05.2009 № 89 «О Республиканской адресной программе “Капитальный ремонт многоквартирных домов” на 2009 год», утверждена Республиканская адресная программа, согласно которой компания получила в рамках республиканской адресной программы на капитальный ремонт многоквартирного дома № 72 по ул. Чкалова в г. Майкопе (далее – дом) сумму в размере 6 907 608 рублей.

Протоколом общего собрания собственников помещений в  доме от 11.01.2009 утвержден перечень работ по капитальному ремонту дома, в состав которых входит: ремонт и замена лифтового оборудования, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных сетей, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений.

В ходе комиссионного отбора подрядных организаций по капитальному ремонту дома  в рамках реализации Республиканской адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2009 год, утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Адыгея от 08.05.2009 № 89 общество выбрано в качестве победителя комиссионного отбора на проведение следующих работ (протокол № 14/1) со следующим перечнем обязательных к исполнению работ: ремонт внутридомовых инженерных сетей: водоснабжения и отопления; электроснабжения; ремонт фасада; ремонта подвала (отмостки), ремонт кровли; капитальный ремонт (модернизация) лифтов.

Компания (заказчик) и общество (подрядчик) 21.08.2009 заключили договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту дома.

Согласно условиям договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту конструкций, инженерных сетей и оборудования дома.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость на капитальный ремонт фасада дома составляет 1 911 988 рублей.

Компания и общество заключили дополнительное соглашение к договору подряда на проведение работ по капитальному ремонту дома от 21.08.2009.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по капитальному ремонту конструкций, инженерных сетей и оборудования дома  в составе следующих работ: работы по капитальному ремонту общедомовой системы холодного, горячего водоснабжения; работы по капитальному ремонту общедомовой системы электроснабжения работы по капитальному ремонту мягкой кровли работы по капитальному ремонту отмосток работы по капитальному ремонту фасада».

Из пункта 1.8 договора, дополнительным соглашением исключена фраза «лифтовое оборудование».

Пункт 3.1 договора дополнительным соглашением изложен в следующей редакции: «общая стоимость выполнения работ устанавливается сметой, что составляет 4 567 608 рублей. Согласованная цена не может быть увеличена».

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «в рамках договора заказчик за выполнение указанных в договоре работ уплачивает подрядчику сумму в размере 4 529 684 рублей 38 копеек». Пункты 2.3.12, 2.3.18 и 2.3.19 исключены из договора.

Пункт 8.5 договора дополнительным соглашением изложен в следующей редакции: срок гарантии на выполненные работы, указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.5 договора, устанавливается равным 5 годам».

Компания перечислила обществу стоимость работ по капитальному ремонту дома в размере 4 522 426 рублей 19 копеек, что подтверждается: платежным поручением от 15.10.2009 № 1521 на сумму 1 356 965 рублей 37 копеек в качестве аванса в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения; платежным поручением от 26.11.2009 № 1766 на сумму 393 626 рублей 89 копеек в качестве оплаты капитального ремонта кровли дома; платежным поручением от 26.11.2009 № 1765 на сумму 321 668 рублей 08 копеек в счет оплаты работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения дома; платежным поручением от 23.12.2009 № 1944 на сумму 71 820 рублей в счет оплаты капитального ремонта отмостки дома; платежным поручением от 10.12.2009 № 1849 на сумму 340 181 рублей 96 копеек в качестве оплаты замены оконных блоков дома; платежным поручением от 18.12.2009 № 1909 на сумму 1 325 273 рубля 43 копейки в качестве оплаты капитального ремонта фасада дома; платежными поручениями от 23.12.2009 № 1945 и от 24.12.2009 № 1954  на сумму 712 890 рублей 46 копеек в счет оплаты за ремонт электроснабжения и отопления дома.

Компания и предприятие 25.08.2009 заключили договор на оказание услуг технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту дома, согласно которому предприятие обязуется по заданию компании выполнить услуги по техническому надзору и контролю.

Общество, компания и предприятие 12.10.2009 составили акт освидетельствования скрытых работ № 1 на ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей герметикой фасада дома.

Компания и общество 30.11.2009 подписали акт о приемке выполненных работ № 3, согласно которому общество выполнило капитальный ремонт фасада дома  на сумму 1 893 247 рублей 76 копеек.

Приговором Майкопского городского суда от 21.05.2015 по делу № 1-5/2015, установлено, что ФИО3, являясь директором компании и ФИО4, являясь главным инженером компании, использовали свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам Республики Адыгея, в результате преступных действий осужденных, путем введения министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея в заблуждение относительно действительной стоимости работ по капитальному ремонту дома, осуществлены необоснованные выплаты денежных средств, выделенных Фондом содействия реформированию ЖКХ, и составляющих бюджет Республики Адыгея, на осуществление капитального ремонта дома на сумму 1 794 408 рублей, чем причинен имущественный ущерб бюджету субъекта Российской Федерации –  Республики Адыгея.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.058.2016 по делу № 22-176, приговор изменен, из приговора исключена сумма ущерба в размере 485 974 рублей, израсходованная на работу по замене оконных блоков в местах общего пользования в многоквартирном доме, общая сумма причиненного ущерба преступлением снижена до 1 308 434 рублей.

Приговор Майкопского городского суда от 21.05.2015 по делу № 1-5/2015 вступил в законную силу.

Согласно приговору, учитывая его изменение судом апелляционной инстанции, необоснованные выплаты обществу произведены в результате подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, в которых стоимость по капитальному ремонту фасада, сети горячего и холодного водоснабжения, путем внесения в акты формы № КС-2 фактически невыполненных работ, завышения расценок на производство строительно-монтажных работ, завышения объемов выполненных работ на сумму 1 308 434 рубля.

В основу приговора Майкопского положены заключение судебно-строительной экспертизы от 22.11.2013 № 8/16.1 и заключение дополнительной судебно-строительной экспертизы от 30.03.2015 № 1-347/14, согласно которым работы по капитальному ремонту фасада дома в виде ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей герметиком при оформлении акта от 12.10.2009 № 1 освидетельствования скрытых работ на ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей герметиком, составленного обществом, предприятием и компанией, а также при оформлении акта о приемке выполненных работ от 30.11.2009 № 3 приняты работы, которые фактически не выполнялись.

Согласно дополнительной судебно-строительной экспертизе от 30.03.2015 № 1-347/14 фактически выполненный объем и стоимость работ но капитальному ремонту фасада дома не соответствует расценкам, объемам и стоимости работ, указанных в актах формы № КС-2.

Решением Майкопского городского суда от 11.08.2016 по делу № 2-284/2016, компания обязана обеспечить выполнение видов работ, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в доме, и предусмотренных Республиканской адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2009 год, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 08.05.2009 № 89, на сумму 1 308 434 рубля.

Компания 11.10.2016 в адрес общества направила претензию об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 21.08.2009 и дополнительному соглашению от 07.09.2009.

Доказательств того, что общество отреагировало ответом на претензионное письмо компании, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Правоотношения сторон регулируются договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (статья 724 Гражданского кодекса).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (статья 755 Гражданского кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Компания и общество 30.11.2009 подписали акт о приемке выполненных работ № 3, согласно которому общество выполнило капитальный ремонт фасада  дома на сумму 1 893 247 рублей 76 копеек.

От компании акт подписал генеральный директор ФИО3

Общество, компания и предприятие 12.10.2009 составили акт освидетельствования скрытых работ № 1 на ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей герметикой фасада дома.

Общество заявило о применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, начал течь с момента подписания акта выполненных работ и на момент подачи иска истек.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суды указали, что приговором Майкопского городского суда от 21.05.2015 определены субъекты преступления – генеральный директор компании ФИО3 и главный инженер компании ФИО4, указанные лица подписали акты без фактического исполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения приговора и компанией не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.05.2015 по делу № 1-5/15, измененного судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, установившего, что ущерб в размере 1 308 434 рублей причинен в результате необоснованных выплат обществу за производство работ по капитальному ремонту  дома, в рамках Республиканской адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2009 год, суды правомерно взыскали 1 308 434 рублей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента подписания акта выполненных работ являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Гражданского кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса, составляет пять лет.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (статья 725 Гражданского кодекса).

Работы сданы по акту от 30.11.2009.

С учетом статьи 755 Гражданского кодекса поскольку работы фактически выполнены не были, течение гарантийного срока прервалось, на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Суды правильно определили, что срок давности возможно исчислять с момента вынесения приговора суда и установления обстоятельств невыполнения работ, предусмотренных спорным контрактом в оспариваемой части.

Кроме того, при продолжении течения гарантийного срока, учетом указанных норм, срок обнаружения недостатков составляет 5 лет, т. е. до 30.11.2014.

С момента обнаружения недостатков, начинает течь срок исковой давности.

Наличие недостатков установлено экспертизами в период рассмотрения уголовного дела от 22.11.2013 и 20.03.2015. Директор компании ФИО3 ознакомлен с результатами экспертизы 21.03.2014, что подтверждается копией протокола об ознакомлении подозреваемого с материалами дела и заключением экспертизы.

Компания ознакомлена с наличием недостатков 21.03.2014, срок исковой давности на подачу иска установлен до 21.03.2017. Иск заявлен компанией 30.12.2016, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Доводы общества о том, что вопросы о ненадлежащем качестве и о каких-либо недостатках работ, предусмотренные статьей 755 и 756 Гражданского кодекса не могут быть отнесены к настоящему делу, как не имеющие отношения к предмету иска, подлежат отклонению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виду необоснованно перечисленной денежной суммы носит субсидиарный характер к договорным правоотношения, возникшим на основании договора подряда от 21.08.2009.

Для установления факта уплаты суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления обнаружения недостатков работы и гарантии качества в договоре строительного подряда в порядке статьи 755 Гражданского кодекса и срока обнаружения ненадлежащего качества в результатах работы в порядке статей 724 и 756 Гражданского кодекса. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А01-3014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. Улько

СудьиВ.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов