Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33564/2019

г. Волгоград

22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Термо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 02.10.2018 в размере 163 094,05 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Термо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 02.10.2018 в размере 163 094,05 руб.

Определением от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Термо» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ.

По условиям указанного договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли».

Работы были выполнены подрядчиком на суммы 165 621 руб. 80 коп., 908 146 руб. 80 коп., 1 367 500 руб., 127 676 руб., 82 000 руб. и 156 680 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ на указанные суммы.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик в нарушение условий Договора осуществил несвоевременную оплату Подрядчику выполненных работ по актам по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 6.3 Договора подряда в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного настоящим Договором, предусмотрена ответственность Заказчика в виде выплаты Подрядчику неустойки в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В связи с просрочкой исполнения обязательства ООО «ФракДжет-Строй», предусмотренного Договором, за период с 10.12.2018 по 09.09.2019 подлежит начислению неустойка в общем размере 163 094 руб. 05 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы.

Заказчик в нарушение условий Договора осуществил несвоевременную оплату Подрядчику выполненных работ по актам по форме КС-2 и КС-3.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 003,% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что расчет пени соответствует действующему законодательству и  условиям договора.

Ответчик просит рассмотреть возможность снижения заявленной суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,03 % за каждый день просрочки не является чрезмерным, и стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства. 

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  размера штрафных санкций не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 163 094 руб. 05 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 893 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова