АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60434/21

19 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 

- не явка, извещены; от государственного бюджетного учреждения Московской области  

«Мосавтодор» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024г.; от общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой»  

- не явка, извещены; от общества с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект»  

- не явка, извещены; от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  

- не явка, извещены; от индивидуального предпринимателя ФИО3  

- не явка, извещены;  

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А41-60434/21,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих и самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой», акционерного общества «Стройтрансгаз», общества с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – Учреждение, ответчик)  

о взыскании убытков в размере 439 970 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 65 000 руб., расходов на получение справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 439 970 руб. и расходы по госпошлине в размере 11 799 руб. В части требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 65 000 руб. и расходов на получение справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп. отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А41-60434/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15.06.2021 произошло затопление нежилого (складского) помещения, занимаемого истцом на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2019, находящегося по адресу: 

<

...> (Отель «Такт»).  

По данному факту составлен акт от 15.06.2021 об установлении факта затопления (залива) нежилого помещения.  

 Причиной залива нежилого помещения являлось подтопление территории здания, в котором располагается нежилое помещение, из-за засора (загрязнения) водоотводящего канала от Можайского шоссе до дублера (объездной дороги вокруг территории отеля «Такт»), а также из-за слабой пропускной способности чугунной водоприемной решетки размером 1200 x 600 x 30 для ливневой канализации, что подтверждалось строительно-технической экспертизой № 468-06-Э/2021 от 05.07.2021.  

Предприниматель указывал на то, что обслуживание трубы водоотводящего канала от Можайского шоссе до дублера (объездной дороги вокруг территории отеля «Такт») находится в эксплуатационной ответственности Учреждения, которое отвечает за работу ливневых стоков вдоль дорог.  

В результате затопления нежилого помещения строительные материалы, находящиеся в нежилом помещении, были повреждены и пришли в негодность, потеряли товарный вид, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.  

Перечень строительных материалов, которые находились в затопленном нежилом помещении, и пришли в негодность, является Приложением № 4 к строительно-технической экспертизе № 468-06-Э/2021 от 05.07.2021.  

 Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, оценена истцом в размере 439 970 руб. (с учетом принятых к рассмотрению суда первой инстанции изменений заявленных требований).  

Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия о возмещении понесенных убытков была оставлена без удовлетворения, Предприниматель  

обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание выводы судебных экспертиз по оценке причин возникновения убытков и их фактического размера, установив причинно-следственную связь между возникновением убытков и противоправным поведением ответчика, а также признав размер убытков доказанным, суды обеих инстанции удовлетворили требование истца о возмещении ущерба в полном объеме, но при этом отказали во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и на получение справки о погоде, признав, что указанные документы не были положены в основу судебного акта по настоящему делу.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как было отмечено судами обеих инстанций, ответчиком не оспаривается, что он является лицом, ответственным за содержание в нормативном состоянии спорной автомобильной дороги, поскольку целью его деятельности является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.  

 Судами принято во внимание, что с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А41-66335/21 в отношении комплекса строений, в которых прошел залив, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникших на стороне истца убытков.  

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при составлении акта о заливе, отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствовало о недостоверности сведений, изложенных в этом документе, а также об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.  

Размер причиненного истцу ущерба установлен судами в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, которая  

соответствовала требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ и не вызывала сомнений в ее объективности и достоверности.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно отклонили возражения ответчика о наличии в данной ситуации обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину Учреждения, а также обоснованно отказали в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-88498/22.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы, касающиеся критических замечаний к судебной экспертизе, также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А41-60434/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина  

Н. О. Хвостова