РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260635/25-16-1218

г. Москва

24 декабря 2025 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 01 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (108813, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИМОНКОВСКИЙ, ФИО2, УЛ. ХАБАРОВА, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по Договору № 10/07/24 от 10.07.2024 г. в размере 644 180 руб., неустойки в размере 106 455 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее – Ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 10/07/24 от 10.07.2024 г. в размере 644 180 руб., неустойки в размере 106 455 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком не в полном объеме и с просрочкой оплачены оказанные Истцом услуги по Договору № 10/07/24 от 10.07.2024 г.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РСК» ФИО3 судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Суд учитывает, что согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2025 г. № Ф05-11406/2025 по делу № А40-130340/2024).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Ответчика, поскольку судебный акт по существу спора не затрагивает непосредственно права или обязанности временного управляющего. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Мотивированный отзыв по существу заявленных требований Ответчик в материалы дела не представил.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 45 985 руб. 97 коп., начисленной на задолженность, образовавшуюся до 29.10.2024 г., подлежит оставлению без рассмотрения, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 10/07/24 от 10.07.2024 г. (далее – Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников Заказчика (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять, оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.

Услуги по Договору оказываются в соответствии с заявкой Заказчика, направленной Исполнителю не позднее двух дней до даты оказания услуг. Наименование, объем и характеристики услуг, оказываемых по Договору указаны в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена услуг составляет 570 руб. и складывается из расчета стоимости завтрака, обеда и ужина на одного человека (120 руб., 250 руб. и 200 руб., соответственно).

В соответствии с п. 4.2 Договора заказчик обязался оплатить оказанные Услуги ежемесячно: предоплата в размере 50 % с первого по пятое число месяца; оставшуюся сумму согласно акту оказанных услуг, в течение трех рабочих дней с момента его подписания.

Как указано в иске, Истец оказал услуги, а Ответчик их принял по актам № 10 от 31.07.2024 г., № 12 от 16.08.2024 г., № 11 от 31.08.2024 г., № 12 от 15.09.2024 г., № 13 от 30.09.2024 г., № 13 от 16.10.2024 г., № 15 от 31.10.2024 г., № 16 от 30.11.2024 г.

Ответчик оплачивал услуги не в полном объеме и с нарушением установленных Договором сроков: по актам № 15 от 31.10.2024 г. и № 16 от 30.11.2024 г. оплата не произведена.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца, сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 644 180 руб., сумма неустойки – 106 455 руб. 33 коп. за период с 31.07.2024 г. по 19.05.2025 г.

Истцом Ответчику направлена претензия от 21.01.2025 г. с требованием произвести оплату долга, оставленная последним без удовлетворения.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (абз. 1 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 г. принято заявление ООО «Битунова» о признании ООО "РСК" несостоятельным (банкротом), возбудено производство по делу № А40-256711/24-119-564 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 г. по делу № А40-256711/24-119-564 Б в отношении ООО "РСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2025 г.) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 г. в части утверждения временным управляющим должника ФИО4, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для почтовой корреспонденции: 141080, Московская обл., г. ФИО5, а/я 1114).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу нормы п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся до 29.10.2024 г. не относится к текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве Ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования Истца в части неустойки в размере 45 985 руб. 97 коп., начисленной на задолженность, образовавшуюся до 29.10.2024 г. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с названной нормой.

В оставшейся части требования Истца о взыскании задолженности в размере 644 180 руб. по актам № 15 от 31.10.2024 г., № 16 от 30.11.2024 г. и неустойки, начисленной на данную задолженность, являются текущими, поскольку задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим данные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и неустойки, начисленной на данную задолженность, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании суммы основного долга в размере 644 180 руб. и неустойки в размере 60 469 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 300 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в связи с частичным оставлением иска без рассмотрения (ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РСК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица – отказать.

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части неустойки в размере 45 985 руб. 97 коп., начисленной на задолженность, образовавшуюся до 29.10.2024 г. (на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 644 180 (шестьсот сорок четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, неустойку в размере 60 469 (шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 36 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 40 232 (сорок тысяч двести тридцать два) рубля.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 120 от 19.05.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин