ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133431/2016

23 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Ананьиной Е.А.,  Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО2, дов. от 20.04.17; ФИО3,

дов. от 12.01.17

от ответчика: ФИО4, дов. от 16.01.17; ФИО5, дов. от 10.05.17; ФИО6, дов. от 30.03.17

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО "Олкон" 

на решение от 31 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от  07 февраля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое  судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по исковому заявлению АО "Олкон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «ОЛКОН», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2015 №56-15-15/02/08/1134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным  исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль организаций) за период 01.01.2012-31.12.2013 гг., по результатам которой составлен акт от 19.11.2015 № 56-15-15/03/09/633, вынесено решение от 24.12.2015 №56-15-15/03/09/633.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 176 169 руб. и налог на добычу полезных ископаемых в размере 26 240 209 руб., начислены пени в размере 5 396 653 руб. и штраф в размере 5 683 276 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о  занижении налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в связи с неправомерным применением ставки 0 процентов в отношении сверхнормативных потерь полезных ископаемых.

Федеральная налоговая служба, решением от 24.03.2016 № СА-4-9/5039@, частично удовлетворила апелляционную жалобу общества, отменив решение инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что  на момент проведения выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовали необходимые первичные документы для проверки правильности расчета, представленного обществом. Справки, представленные в налоговый орган, не соответствуют установленной форме, а также подписаны неуполномоченным лицом, соответственно, расчет, составленный на их основании, правомерно не был принят налоговым органом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что общество в 2012-2013 осуществляло разработку месторождений (добывало полезные ископаемые) по следующим лицензиям: МУР 00438 ТЭ (Добыча железных руд месторождений Оленегорского, Кировогорского, им. Проф. Баумана, XV лет Октября), МУР 00484 ТЭ (Геологическое изучение и добыча железистых кварцитов Комсомольского месторождения), МУР 00795 ТЭ (Разведка и добыча железных руд на месторождении Куркенпахк), МУР 00799 ТЭ (Разведка и добыча железных руд на Восточном участке Южно-Кахозерского месторождения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми в целях главы 26 НК РФ. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральное сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Согласно статье 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутного при добыче основного полезного ископаемого).

В проверяемом периоде (2012-2013) заявитель рассчитывал налоговую базу по НДПИ за год, отражая ее значения в налоговых декларациях за декабрь соответствующего года, в проверяемых периодах фиксация фактических потерь помесячно в первичных документах налогоплательщиком не велась.

Суды, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе, Инструкцию по учету состояния, движения запасов, планированию и нормированию потерь и засорения руды на карьерах ОАО «ОЛКОН» от 1999 и Учетную политику общества, а также положения статей 339,341, 342, 343 НК РФ, правомерно исходили из того, что позиция налогоплательщика относительно возможности отражения годового объема потерь в последнем месяце года не соответствует нормам НК РФ и инструкции общества.

Довод жалобы, что представленный обществом перерасчет налоговых обязательств за каждый налоговый период был осуществлен путем пропорционального ежемесячного распределения годовых фактических потерь, что обеспечивает соответствие между соотношением годовых потерь к годовой добыче и месячных потерь к месячной добыче, а также обеспечивает равенство суммы ежемесячных потерь и размера годовых потерь, рассматривался судами и правомерно отклонен.

Судами правильно указано, что данный расчет не принят налоговым органом, так как в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил никаких первичных документов для проверки правильности исчисления налоговой базы, ведения учета потерь.

Довод жалобы о том, что общество правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ, результаты измерений фактических годовых потерь, произведенных в декабре 2012 и декабре 2013, отразило в декларациях за декабрь 2012 и декабрь 2013 соответственно, также обоснованно отклонен судами с учетом анализа представленных в материалы дела деклараций.

Суды, отклоняя данный довод, установили, что налогоплательщик заявил все определенные за каждый налоговый период по НДПИ в 2012-2013 потери при добыче в декларациях за декабрь 2012 и за декабрь 2013, что не соответствует нормам налогового законодательства.

Ввиду того, что налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц, налоговая база также должна быть рассчитана за каждый месяц. Потери, отраженные обществом в декабре 2012 и в декабре 2013 и превышающие установленные нормативы, рассматриваются как сверхнормативные и подлежат налогообложению по общеустановленной ставке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда от 05.12.2014 № 305-КГ14-4545 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8090/13.

Податель жалобы также указал, что спор о порядке определения количества добытого полезного ископаемого с учетом ежемесячного отражения потерь полезного ископаемого имел место между инспекцией и обществом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2009-2011 (п. 2 А решения от 31.12.2013 №56-13-10/847). По мнению заявителя, тот факт, что инспекция при рассмотрении, результатов выездной налоговой проверки за 2010-2011 согласилась с перераспределением годового объема фактических потерь пропорционально добыче полезного ископаемого помесячно, свидетельствует о необходимости применения такого же подхода при разрешении спора по настоящему делу.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно указали, что решение по выездной проверке за 2009-2011 принималось в отсутствие четко определенной позиции арбитражных судов по данному вопросу. Впоследствии Верховный Суд в определении 05.12.2014 №305-КГ14-4545 признал обязанность налогоплательщика ежемесячно определять размер фактических потерь и невозможность пропорционального распределения потерь.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  общество в нарушение пунктом 1 статьи 342 НК РФ неправомерно применило ставку 0% к объему сверхнормативных потерь, отраженных в декларациях по НДПИ за декабрь 2012 и декабрь 2013.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля  2017  года по делу №А40-133431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяД.ФИО7

 

Судьи: Е.А.Ананьина

                                                                  Ю.Л.Матюшенкова