ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2023

Дело № А40-238657/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.04.2023, срок до 13.04.2026,

от ФИО4 – ФИО2, по доверенности от 13.04.2023, срок до 13.04.2026,

от ООО «ИнтерпроСервис» - ФИО3, по доверенности от 28.09.2022, срок 1 год,

рассмотрев 03.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4

на определение от 02.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «ИнтерпроСервис» в размере 43 898 185 руб. 17 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 должник - ООО «Измерительные приборы» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

24.05.2018в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «ИнтерпроСервис» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 898 185 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» требования кредитора ООО «ИнтерпроСервис» в размере 43 898 185 руб. 17 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении остальной части требований  отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, восстановить срок для подачи ФИО1 и ФИО4 апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и направить апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ИнтерпроСервис»  возражает против кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО «ИнтерпроСервис»  возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока апеллянты указывают, что до принятия указанных судебных актов не являлись участниками дела №А40-238657/17, не имели статуса лиц, контролирующих должника, следовательно, были лишены права, установленного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт, принятый без их участия, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Измерительные приборы» требования кредитора ООО «ИнтерпроСервис» за период, когда, по мнению Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П установлено, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредитора ООО «ИнтерпроСервис» за период, когда заявители являлись контролирующими по отношению к должнику лицами, основанные на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принятые ранее без их участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО «Измерительные приборы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 первоначально принято заявления ООО «ВариоНаноТех» о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «ВариоНаноТех», ООО «ИнтерпроСервис», конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 ФИО1, ФИО6, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано с ФИО1, ФИО6, ФИО1 в конкурсную массу 349 008 492 руб. 75 коп. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 изменено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО4. Взыскано с ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО4 солидарно в конкурсную массу 349 008 492 руб. 75 коп.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 16.08.2018, апелляционная жалоба подана заявителями в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559 (13) по делу № А40-98386/2015, отметил, что с момента опубликования Постановления № 49-П (18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете") у заявителей было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, однако она направлена в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему «Мой Арбитр» только 08.11.2022, то есть не в пределах разумного срока.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы заявителями был пропущен.

В этой связи доводы апеллянтов в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что у них не было правовой возможности ранее обжаловать определение суда первой инстанции от 16.08.2018 мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7», позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019, ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по  делу № А40-238657/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева