ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9829/2023

г. Самара

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 июля 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» - до и после перерыва  представитель ФИО1, (доверенность от 07.12.2023 г.), 

от  общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНССЕРВИС»  - до и после перерыва  представитель не явился, извещено, 

от  общества с ограниченной ответственностью  «Центр-Резерв»  -  до перерыва  представитель не явился, извещено, после перерыва представитель ФИО2, (доверенность от 17.01.2024 г.),

от  ООО «Чистое поле»  -  до и после перерыва  представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу                     № А55-9829/2023 (судья  Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР», г. Москва,

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ТРАНССЕРВИС», Самарская область,                 с. Колывань,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр-Резерв», Самарская область,                     пос. Кировский,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено   ООО «Чистое поле», г. Самара,

о взыскании солидарно с ООО «Транссервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр-Резерв» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПРО ФАКТОР» неустойку, предусмотренную договором поставки № 21/21 от 12.11.2020 г. в размере 8 860 308 руб., о взыскании с  ООО «Транссервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПРО ФАКТОР» неустойку по договору поставки № 98/21 от 02.03.2021 в размере 229 611 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТРАНССЕРВИС», к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр-Резерв» (далее - ответчики), (с учетом уточнения от 15.02.2024), в котором просит взыскать солидарно с ООО «Транссервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр-Резерв» (ИНН 

<

***>) в пользу неустойку, предусмотренную договором поставки № 21/21 от 12.11.2020 г. в размере 8 860 308 руб. и взыскать с  ООО «Транссервис» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 98/21 от 02.03.2021 в размере 229 611 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «Чистое поле»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН 

<

***>) неустойка по договору поставки № 21/21 от 12.11.2020 г. в сумме 4 001 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 506 рублей. 

С общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка по договору поставки № 98/21 от 02.03.2021 г. в сумме 105 000 рублей. 

В остальной части иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 490 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 898 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать солидарно с ООО «Транссервис» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Центр-Резерв» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Про Фактор» (ИНН: 

<

***>) неустойку, предусмотренную Договором поставки № 21/21 от 12.11.2020 г. в размере 8 860 308 рублей; взыскать с ООО «Транссервис» (ИНН: 

<

***>) неустойку по Договору поставки №98/21 от 02 марта 2021 г. в размере 229 611 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованное применение судом в настоящем деле ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, заявленная истцом ко взысканию неустойка согласована сторонами в п. 5.2.1 Договоров, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНССЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью  «Центр-Резерв», общества с ограниченной ответственностью  «Чистое поле» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 03.07.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин.            на  10.07.2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Центр-Резерв»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНССЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью  «Чистое поле»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 года по делу № А55-25355/2022 удовлетворены исковые требования                    ООО «Чистое поле», с ООО «Транссервис» взыскана задолженность в размере 17 762 779 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере                                       111 814 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 года по делу                                                 № А55-25355/2022 оставлено без изменения, а также произведена процессуальная замена истца ООО «Чистое поле» на его правопреемника - ООО «Про Фактор».

Из анализа материалов дела № А55-25355/2022 судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 21/21 от 12.11.2020 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которой определяются спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору, и являющимися его неотъемлемой частью. 

Согласно условиям подписанных Спецификаций, оплата товара производится в следующем порядке - 30% оплаты товара в срок до 10.06.2021 г., остальные 70% оплаты товара в срок до 30.10.2021 г.

Во исполнение договорных обязательств, Поставщиком произведена отгрузка товаров, предусмотренных спецификацией, что подтверждается следующими документами: УПД № 0904-002 от 09.04.2021 г, № 0605-007 от 06 05 2021 г., № 1105-004 от 11 05 2021 г., № 1705-010 от 17 05 2021 г., № 2705-004 от 27 05 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения исковых требований, судом установлено, что основная задолженность ООО «Транссервис» перед ООО «Про Фактор» возникла в связи с нарушением обязательств по Договорам поставки № 21/21 от 12.11.2020 г., № 98/21 от 02.03.2021 г. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиками также не оспаривался.

Согласно Договору поручительства № 5 от 01.04.2021 г. ООО «Центр -Резерв» обязалось солидарно отвечать по обязательствам ООО «Транссервис» по договору поставки № 21/21 от 12.11.2020 года (т. 2 л.д. 14).

Учитывая оплату задолженности по договорам поставки с нарушением сроков, установленных договорами, истец просил взыскать солидарно с ООО «Транссервис» и ООО «Центр-Резерв» в пользу ООО «Про Фактор» неустойку, предусмотренную Договором поставки № 21/21 от 12.11.2020 г. в размере 8 860 308 руб., взыскать с                   ООО «Транссервис» неустойку по Договору поставки № 98/21 от 02.03.2021 в размере 229 611 руб.

Сторонами в п. 5.2.1 договора поставки № 98/21 СЗР от 02.03.2021 г. и договора поставки № 21/21 от 12.11.2020 г. согласовано условие, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки, поскольку истец может получить необоснованную выгоду по сравнению с условиями рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016     № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, согласно представленному  истцом расчету размер неустойки определен в сумме 8 860 308 руб. и в сумме  229 611 руб. (задолженность по основному долгу составляла 17762779 руб.), ставка неустойки 36,5 % (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства, приняв во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд первой инстанции в данном случае счел заявленный истцом ко взысканию размер неустойки чрезмерно высоким и значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем пришел к выводу о возможности его снижения, применив положения статьи 333 ГК РФ (по договору поставки № 21/21 от 12.11.2020 г. до 5 310 000 рублей, а по договору № 98/21 от 02.03.2021 г. до 105 000 рублей).

Принимая во внимание, что по договору поставки № 21/21 от 12.11.2020 г.  в счет уплаты спорной неустойки истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 308 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» надлежит солидарно взыскать неустойку по договору поставки № 21/21 от 12.11.2020 г. в сумме 4 001 500 руб.

Следовательно взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» подлежит неустойка по договору поставки № 21/21 от 12.11.2020 г. в сумме 4 001 500 руб. и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» подлежит неустойка по договору поставки № 98/21 от 02.03.2021 г. в сумме 105 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, как заявленные без учета разъяснений пункта 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизив размер неустойки до взысканной суммы, оснований для пересчета которой не усматривается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, а именно: того, что процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты; заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон; компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 5 310 000 рублей по договору № 21/21 от 12.11.2020 г.,  и до 105 000 рублей по договору № 98/21 от 02.03.2021 г. (суммы, составляющей 60% от заявленной в иске,  приблизительно 21,6 % годовых), поскольку ответчиком в суде первой инстанции не приведены ссылки и не представлены доказательства наличия исключительного случая для применения однократной ставки рефинансирования при определении размера неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате долга с учетом принципа разумности и соразмерности, судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер (сумма неустойки составила около 50% от суммы долга, период просрочки, компенсационная природа неустойки, ее высокий размер и несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства), и размер взыскиваемой истцом неустойки правомерно уменьшен судом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость взыскания неустойки в полном объеме не принимается судом апелляционной инстанции.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки оплаты задолженности.

Истцом данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2024 года по делу                     № А55-9829/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   В.А. Корастелев