Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                   Дело № А68-92/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583509800138,                            ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 469 000 руб., неустойки в размере 391 847 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 418 950 руб., штрафа за непредставление документов в размере 63 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 893 руб.,

при организации сеанса видеоконференц-связи Арбитражным судом Пензенской области в целях обеспечения участия представителя индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                       ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области (с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2016г. по делу                       № А49-6914/2016 о передаче дела по подсудности) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» (далее – ООО «Пекарёвъ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 615 000 руб., неустойки в размере 20 580 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 170 руб., штрафа за непредставление документов в размере 63 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 595 руб.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «Пекарёвъ» основной долг в размере 469 000 руб., неустойку в размере        391 847 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 418 950 руб., штраф за непредставление документов в размере 63 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 893 руб.

Определением от 24.05.2017г. суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что ООО «Пекарёвъ» не оспаривает заключение договора поставки № 238 от 21.04.2016. Вместе с тем, договор, имеющийся у ответчика, не содержит такие пункты как проценты за пользование коммерческим кредитом, штраф за непредставление документов, взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, следовательно, соответствующие требования не подлежат удовлетворению, как на этом настаивает истец. Кроме того, ООО «Пекарёвъ» указало, что товар был получен только по одной товарной накладной № 723 от 27.04.2016, товарная накладная № 788 от 06.05.2016 ответчиком не подписывалась, товар по ней не принимался.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2016 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Пекарёвъ»  (покупатель) заключен договор поставки № 238, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 630 000 руб., факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных № 723 от 27.04.2016, № 788 от 06.05.2016, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 469 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 469 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о неполучении товара по товарной накладной № 788 от 06.05.2016.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных № 788 от 06.05.2016, № 723 от 27.04.2016.

В указанных товарных накладных указан адрес доставки товара ответчику, как грузополучателя товара, товарные накладные подписаны сотрудником ответчика, и заверены печатью ответчика.

Товарные накладные № 788 от 06.05.2016, № 723 от 27.04.2016 подписаны ФИО4 по доверенности №2 от 01.01.2016. В материалы дела истцом представлена выданная генеральным директором ООО «Пекарёвъ» доверенность на ФИО4 – бухгалтера-операциониста, которой доверено подписывать счета-фактуры, накладные на отгрузку товара, расходные накладные, накладные на поступление ТМЦ. Срок действия указанной доверенности до 31 декабря 2018 года.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что ФИО4 получала товар не от имени ответчика, как и не представлено доказательств, что указанное лицо не являлось сотрудником ответчика. Также ответчиком не представлено аргументированных пояснений относительно того, каким образом печать, принадлежащая ответчику, была проставлена на спорной накладной. Ответчик не представил доказательств того, что печать, проставленная на товарной накладной № 788 от 06.05.2016, ему не принадлежит. Проставление данной печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Кроме того, суд отмечает, что признанная надлежащей и оплаченная ответчиком товарная накладная № 723 от 27.04.2016 также подписана ФИО4 по доверенности №2 от 01.01.2016.

При этом суд обращает внимание, что о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорные накладные подписаны не сотрудником ответчика, последним в материалы настоящего дела не представлено. Накладные подписаны от имени ответчика, подпись скреплена печатью.

Печать либо штамп организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати (штампа) не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из  владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, между сторонами существовал сложившийся порядок поставки и приемки товара, в рамках которого и была осуществлена поставка по имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 391 847 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 418 950 руб., штрафа за непредставление документов в размере 63 000 руб. по следующим основаниям.

Истцом к исковому заявлению приложена копия договора поставки № 238 от 21.04.2016.

Согласно п. 2.3 экземпляра договора, представленного истцом, в случае отсутствия факта своевременной передачи документов в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 (десяти) % от суммы поставленной партии товара, а поставщик назначает покупателю разумный срок для их передачи.

В соответствии с п. 5.6 экземпляра договора, представленного истцом, стороны согласовали и установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему договору передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,2% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит оплате одновременно с оплатой товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что споры по настоящему договору, которые не могут быть разрешены сторонами путем переговоров, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена копия договора поставки № 238 от 21.04.2016, в редакции которого условия о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа за непредставление документов, взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, о договорной подсудности (пункты 2.3, 5.6, 6.4, 8.2 договора) отсутствуют.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить в суд подлинник договора поставки № 238 от 21.04.2016, однако ни одна из сторон истребуемые судом документы не представила.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 вышеназванной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими                                                                                                                                                                                                  применению нормами материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку сторонами не представлен оригинал договора поставки № 238 от 21.04.2016, а представленные копии нетождественны между собой, суд полагает, что условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа за непредставление документов, взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, договорной подсудности не согласованы.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа за непредставление документов, неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом пропорционального удовлетворения требований государственная пошлина в размере 11 520 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 16 368 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583509800138, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 469 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 520 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 368 руб. отнести на истца.

Возвратить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304583509800138, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 499 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                         С.В. Косоухова