АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42267/2018

Дело № А49-2286/2018

г. Казань

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честрой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А49-2286/2018

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45108» к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 45108» (далее – ФКУ «Войсковая часть 45108», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» (далее – ООО «Честрой», ответчик) о взыскании 410 013,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Честрой» в пользу ФКУ «Войсковая часть 45108» взыскано 240 237,77 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2017 № 0355100015117000079) истец (государственный заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 30.05.2017 № 0355100015117000079, по условиям которого ответчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту по замене больничного лифта в главном корпусе больницы на 100 коек (госпиталь), а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта согласована в твердой сумме – 1 979 166,35 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Ответчик обязался приступить к выполнению работ 05.06.2017 и завершить работы 18.08.2017 (пункт 3.1 контракта). Текущие сроки выполнения работ определены в графике производства работ.

В пункте 14.2 контракта и в Приложении № 3 к контракту стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени.

Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 15 календарных дней с даты получения требования (раздел 15 контракта).

Указанный контракт заключен на срок с даты его подписания по 30.11.2017 (пункт 17.9).

Стороны 06.06.2017 подписали акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте.

Лифтовое оборудование ответчик поставил на объект с нарушением срока, согласованного в графике производства работ.

По факту поставки стороны провели техническое совещание по объекту, результаты которого оформили протоколом 10.08.2017.

Как следует из названного протокола, при приемке поступившего на объект оборудования выявились несоответствия технических характеристик и параметров, указанных в разделе 7 аукционной документации, а именно: в аукционной документации указана номинальная скорость 0,5 м/с, а фактически поставлено оборудование с номинальной скоростью 1 м/с. Кроме этого, были выявлены несоответствия с рабочей документацией, содержащейся в приложениях к аукционной документации, а именно: кинематическая схема поступившего на объект оборудования предусматривала полиспастную подвеску кабины, тогда как в проектной документации предусмотрена прямая подвеска. Монтажный чертеж производителя лифтового оборудования ООО «Канмаш ДСО» предусматривает устройство ниш слева и справа от шахтных порталов размерам 10(h)Х300 и 40(h)Х300 соответственно для размещения дверей в открытом состоянии, что не предусмотрено проектной документацией.

Как указал ответчик, поставленное оборудование превосходило по своим техническим характеристикам оборудование, предусмотренное контрактом. Также ответчик заявил о возможности установки лифта с указанными выше техническими характеристиками на строительном объекте истца.

Учитывая, что использование лифтового оборудования связано с повышенными рисками для безопасности людей, истец потребовал от ответчика получить у проектировщика (ООО «Гипромаш») официальное подтверждение о возможности использования фактически поставленного лифта.

Письмами от 31.08.2017 № 299 и от 29.09.2017 № 333 ООО «Гипромаш» согласовало возможность замены оборудования, предусмотренного контрактом, на оборудование, фактически поставленное ответчиком на объект.

После проведения согласовательных мероприятий ответчик произвел монтаж лифта.

По факту завершения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 14.11.2017 на общую сумму 1 904 381,80 руб.

Истец и ответчик 29.11.2017 подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 30.05.2017 № 0355100015117000079 в отношении стоимости работ, необходимость в выполнении которых отпала.

Указывая на просрочку оплаты работ, истец начислил ответчику неустойку в сумме 410 013,40 руб. за период с 19.08.2017 по 13.11.2017 в соответствии с формулой, предусмотренной в Приложении № 3 к государственному контракту, исходя из ставки рефинансирования – 8,25% годовых.

Письмом от 24.11.2017 истец предложил ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Не оспаривая факт выполнения работ с нарушением установленного срока, ответчик указав, что просрочка произошла по вине обеих сторон, считает, что размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве вины истца ответчик сослался на не допуск истцом работников ответчика к выполнению монтажных работ лифтового оборудования до получения согласований с проектировщиком (ООО «Гипромаш») по вопросу допустимости использования лифта с иными характеристиками на конкретном объекте.

Оценив обстоятельства спора и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины истца в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ по контракту. При этом судами учтено, что лифт является технически сложной вещью, выполняет функцию перевозки людей, то есть связан с повышенными рисками.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик поставил оборудование, отличающееся по своим характеристикам от оборудования, предусмотренного технической и проектной документацией к контракту, суды признали действия истца, направленные на получение согласований, разумными и отвечающими признакам должной осмотрительности и безопасности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ признано судами правомерным на основании статьи 330 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суды установили следующее.

Согласно условиям контракта расчет пени производится с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, то есть с учетом актуальной ставки.

По состоянию на дату вынесения решения актуальная ставка рефинансирования/ключевая ставка составляет 7,25% годовых, тогда как в представленном расчете истец исходил из ставки 8,25% годовых, что не соответствует условиям заключенного соглашения.

По расчету суда, размер договорной пени за указанный истцом период (с 19.08.2017 по 13.11.2017) составил сумму 360 356,65 руб.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. По расчету ответчика размер пени за период с 19.08.2017 по 14.11.2017 исходя из однократной актуальной ставки рефинансирования (7,25% годовых) составляет 33 287,55 руб., исходя из двукратной ставки – 66 575,10 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 240 237,77 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А49-2286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева