ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14753/2022, 10АП-14755/2022, 10АП-17367/2022

Дело № А41-94138/18

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межтопэнергобанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 по доверенности от 06.07.2022;

от ООО «Компания Строительства и Стратегий» - ФИО3 по доверенности от 04.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» - ФИО4 по доверенности от 16.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Межтопэнергобанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект»,  ООО «Финстройрегистрация» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу           № А41-94138/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу                        №А41-94138/18 ООО "СитиСтрой-Проект" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Компания строительства и стратегий", являясь кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. 

Одновременно с подачей жалобы, кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 приняты обеспечительные меры  в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества должника ООО «СитиСтройПроект» (ИНН 

<

***>) посредством публичного предложения, объявленных сообщениями в ЕФРСБ № 8253181 от 19.02.2022 г., № 8294133 от 25.02.2022 г., № 8960104 от 07.06.2022 г., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы кредитора ООО "Компания строительства и стратегий" на действия конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, ПАО «Межтопэнергобанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», конкурсный управляющий ООО «СитиСтрой-Проект» и конкурсный  управляющий ООО «Финстройрегистрация» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами  на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу   № А41-94138/18.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого случая суд первой инстанции установил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер напрямую связано с предметом требования, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на принадлежащие должнику земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070312:4029; 50:20:0070312:4030; 50:20:0070312:7300; 50:20:0070312:308253; 50:20:0070312:308019; 50:20:0070312:4031; 50:20:0070312:4032; 50:20:0070312:4034 в с/п Жаворонковское, д. Зайцево, постановлением Одинцовского городского суда от 12.04.2022 г. наложен арест в связи с возбужденным уголовным делом № 12201460026000356 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеизложенное является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества должника.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи заявления положения сторон.

Таким образом, оценивая обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Принятые меры носят временный характер, их принятие соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов сторон спора. При этом заинтересованная сторона не лишена ходатайствовать перед судом об отмене мер в случае, если основания для их применения отпадут.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, подлежит отклонению.

Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу  №А41-94138/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В.  Терешин