АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань        Дело №А65-18952/2018 

Дата принятия решения – 14 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  страхового возмещения в размере 18 958 руб. 00 коп., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп.,   установленной законом неустойки в размере 1% от суммы недоплаченною страхового возмещения (18 958 руб. 00 коп.) за период с 01.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств за период с 21.05.2018 года по день вынесения решения суда,  расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (далее третье лицо 1), Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис –УКР-6» (далее третье лицо 2),

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2018,   

от третьего лица 1 – не явился, извещен,

от третьего лица 2– ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018г,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (далее – ответчик)  о взыскании  страхового возмещения в размере 18 958 руб. 00 коп., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп.,   установленной законом неустойки в размере 1% от суммы недоплаченною страхового возмещения (18 958 руб. 00 коп.) за период с 01.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств за период с 21.05.2018 года по день вынесения решения суда,  расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис –УКР-6».

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо (1) в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.10.2018 третьим лицом (2) было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической  экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-имеет ли лакокрасочное покрытие а/м ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> дефекты в следствие выполненных работ по акту №3720051969 от 30.04.2018г., а именно – окраска крыла переднего левого, окраска переднего бампера, окраска передней левой двери.

-в случае наличия дефектов а/м в месте окраски, определить причину и характер возникновения дефекта

В случае наличия дефектов в месте окраски, определить виды и способы устранения, стоимость устранения и временных затрат с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков.

В связи с тем, что объектом экспертизы является транспортное средство, принадлежащее третьему лицу (1), суд предложил ему обеспечить явку представителя в судебное заседание 30.10.2018, в котором был объявлен перерыв до 02.11.2018. Однако, в судебные заседания 30.10.2018, 02.11.2018 третье лицо (1) не явилось. Определением об отложении судебного разбирательства от 02.11.2018 суд вновь предложил третьему лицу (1) обеспечить явку представителя, представить надлежащим образом оформленное уведомление о согласии/несогласии на представление транспортного средства на проведение экспертизы с изъятием фрагментов лакокрасочного покрытия.

Однако, третье лицо(1) не исполнило определения суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом оформленное уведомление о согласии/несогласии на представление транспортного средства на проведение экспертизы с изъятием фрагментов лакокрасочного покрытия не представило. 

Представитель ответчика пояснил, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Представитель третьего лица (2) поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с отсутствием согласия третьего лица (1) на представление транспортного средства для проведения экспертизы с изъятием фрагментов лакокрасочного покрытия, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица (2) о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо (2) поддержало позицию ответчика и также просило отказать в иске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица (1) на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2018 по адресу: 

<

...> с участием транспортных     средств ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственного транспортного средства ФИО2, транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, в отношении которого сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

На период ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО "ВСК" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 1026258455.

07 февраля 2018г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с которым представил документы в подтверждение страхового случая.

09 февраля 2018г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

18 февраля 2018г. ответчиком было подготовлено направление на ремонт № 5844755/6101069. Данное направление было отправлено почтой ФИО2 22.02.2018.

19 февраля 2018г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (вх. № 3434) о смене формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также с заявлением (вх. №3433) о выплате УТС.

На основании экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от 22.02.2018 № 148260 о величине УТС, 01.03.2018 ФИО2 была произведена выплата за УТС в размере 5 143 руб., что подтверждается платежным поручением № 58750.

06 марта 2018г. ответчиком было повторно подготовлено направление на ремонт №5844755/6155977 в ООО «ТрансСервис-УКР-6».

Письмом от 12.03.2018 ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о смене формы выплаты страхового возмещения на денежную и предложил предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

24 апреля 2018г. между ФИО2 и ООО «ТрансСервис-УКР-6» был подписан Информационный акт, которым определялись дата начала ремонта и сроки поставки запасных частей.

По завершению ремонтных работ, 03.05.2018 между ООО «ТрансСервис-УКР-6» и ФИО2 был подписан Акт выполненных работ № 3720051823, согласно которого, все виды работ выполнены к указанному сроку, претензий со стороны заказчика нет, никаких дополнительных дефектов не обнаружено, в акте выполненных работ указывались гарантийные сроки. Также в Заказ-наряде ФИО2 указал, что автомобиль из ремонта получил, претензий не имеет.

08 мая 2018г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством ремонта.

16 мая 2018г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства на предмет выявления дефектов ремонта. Согласно результатам данного осмотра все выявленные дефекты могли быть устранены. Потерпевший от подписи данного акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Для определения оценки качества ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 17.05.2018 N 0302180252, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 958 руб.

16 мая 2018г. между ФИО6 и истцом заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗХ18222, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику — САО "ВСК" возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 24.01.2018. в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов. иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

21 мая 2018г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 18 958 руб., а также оплатить услуги эксперта в размере 6 500 руб.

29 мая 2018г. ответчик произвел оплату ООО «ТрансСервис-УКР-6» за произведенный ремонт в размере 45 862 руб., что подтверждается платежным поручением № 102217.

В ответ на претензию истца от 21.05.2018 ответчик письмом от 14.06.2018 отказал в выплате страхового возмещения и предложил обратиться к исполнителю услуги по восстановительному ремонту СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6».

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, заслушав доводы ответчика и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода от потерпевшего ФИО2 к истцу права требования страхового возмещения других расходов, возникших в связи со страховым случаем - ДТП 24.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 (пяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом по материалам дела установлено, что по заявлению потерпевшего в ДТП 24.01.2018, на основании направления ответчика, СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6» произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***>.

По завершению ремонтных работ, 03.05.2018 между ООО «ТрансСервис-УКР-6» и ФИО2 был подписан Акт выполненных работ № 3720051823.

Как было указано выше, в соответствии с п. 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Однако, из Акта выполненных работ № 3720051823 от 03.05.2018 следует, что все виды работ выполнены к указанному сроку, претензий со стороны заказчика нет, никаких дополнительных дефектов не обнаружено, в акте выполненных работ указывались гарантийные сроки. Также в Заказ-наряде ФИО2 указал, что автомобиль из ремонта получил, претензий не имеет.

Вместе с тем, 08 мая 2018г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством ремонта.

Согласно п. 15.1. Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для рассмотрения заявлений о наступлении страхового случая.

По заявлению истца о несогласии с качеством произведенного ремонта, 16 мая 2018г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства на предмет выявления дефектов ремонта. Согласно результатам данного осмотра все выявленные дефекты могли быть устранены. 

Однако, потерпевший от подписи данного акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка. 

Поскольку истец отказался от подписи в акте, направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком выдано направлено по почте, что подтверждается реестрмо №377 от 14.06.2018г. 

Истец, по собственной инициативе, не дожидаясь получения направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения осмотра и экспертизы транспортного средства.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 17.05.2018 об определении качества произведенного ремонта выполнено в нарушение Закона "Об ОСАГО" до рассмотрения заявления страховщиком о не согласии с качеством произведенного ремонта и получения направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 

Третье лицо, не согласившись с результатом экспертизы, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, для выяснения вопросов: имеет ли лакокрасочное покрытие а/м ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> дефекты в следствие выполненных работ по акту №3720051969 от 30.04.2018г., а именно – окраска крыла переднего левого, окраска переднего бампера, окраска передней левой двери.

В связи с тем, что объектом экспертизы является транспортное средство, принадлежащее третьему лицу (1), суд предложил ему обеспечить явку представителя в судебное заседание 30.10.2018, в котором был объявлен перерыв до 02.11.2018. Однако, в судебные заседания 30.10.2018, 02.11.2018 третье лицо (1) не явилось. Определением об отложении судебного разбирательства от 02.11.2018 суд вновь предложил третьему лицу (1) обеспечить явку представителя, представить надлежащим образом оформленное уведомление о согласии/несогласии на представление транспортного средства на проведение экспертизы с изъятием фрагментов лакокрасочного покрытия.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец, третье лицо, уведомленные о принятии  ходатайства о назначении экспертизы, и необходимости получения согласия собственника транспортного средства (третьего лица) на  изъятие фрагмента лако-красочного покрытия, в нарушении  процессуальных норм уклонились  от явки в судебное заседание, не способствовали рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах заключение самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) не может быть принято судом для определения размера страховой выплаты. Расходы истца в связи с организацией независимой экспертизы стали следствием его неправомерных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, действия истца суд квалифицирует как злоупотребление правом. 

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме. 

(Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А65-10959/2018).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика расходов за оказанные экспертные (оценочные) услуги в размере 20 000 руб., удовлетворению также не подлежит. 

Ввиду отказа в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова