﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38374/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие  в судебном заседании истца – потребительского кооператива «Русь-Фарма» (ОГРН 1026101941634, ИНН 6143013256),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-1» (ОГРН 1086143000470, ИНН 6143068054), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного суда      от   02.06.2021 по делу № А53-38374/2020, установил следующее.

ПК «Русь-Фарма» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонт-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 73 189 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на действие  договора подряда от 23.05.2018 № 20-18, отсутствие решений о признании его  недействительным, что исключает наличие неосновательного обогащения. Выполнение работ по договору подряда подтверждено в ходе предварительного расследования уголовного дела и не опровергнуто истцом.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив отклонил доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кооператив с 04.08.2016 является собственником нежилого помещения № VI-3 общей площадью 85,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 56 по ул. К. Маркса в г. Волгодонске (далее – МКД). Управление указанным МКД с 2005 года осуществляет управляющая организация ООО УК «Рисож-2», директором и единственным учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2020 является Хамандритов Н.И., главным инженером – Сухинин С.Ф.

Договор управления с кооперативом заключен 01.09.2017.

19 апреля 2018 года кооператив обратился в МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хамандритова Н.И. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что данное лицо отказывается согласовать схему разграничения эксплуатационной ответственности без получения от кооператива денежных средств.

Из акта от 25.05.2018  о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) следует, что 17.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018 проведен оперативный эксперимент. В рамках ОРМ под контролем сотрудников полиции между представителями истца Бобровым В.А. и ответчика, ООО УК «Рисож-2» Хамандировым Н.И. и Сухниным С.Ф. состоялись встречи, в ходе которых Хамандиров Н.И. и Сухнин С.Ф. требовали осуществить передачу денежных средств в виде материальной помощи, которые пойдут на ремонт МКД.

23 мая 2018 года Сухнин С.Ф. вручил представителю истца договор подряда для придания обоснованности перечисления денежных средств.

Кооператив  и общество подписали договор подряда от 23.05.2018 № 20-18.

Платежным поручением от 24.05.2018 истец перечислил ответчику 73 189 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету от 23.05.2018 № 1 согласно договору подряда от 23.05.2018 № 20-18».

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Волгодонское» от 25.05.2018 следует, что в ходе проведенных ОРМ 14.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018 в рамках проверки обращения истца задокументирован факт вымогательства и незаконного получения денежных средств Хамандритовым Н.И. за предоставление технических условий о подключении к внутридомовым инженерным сетям.

29 ноября 2018 года старшим следователем следственного отдела по г. Волгодонску вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хамандритова Н.И. по причине отсутствия в действиях данного лица состава преступления.

Полагая, что перечисленные истцом в рамках ОРМ  73 189 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Кодекса).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в рамках ОРМ под контролем сотрудников полиции, и отсутствие в деле доказательств фактического выполнения работ по договору подряда от 23.05.2018 № 20-18 на спорную сумму, суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения общества в заявленном размере доказан.

Отклоняя доводы ответчика о том, что общество, как добросовестный контрагент, исполнило свои обязательства по договору подряда от 23.05.2018 № 20-18 и получило исполнение, суд апелляционной инстанции указал на следующее. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу.

Суду не представлены достоверные доказательства исполнения  ответчиком обязательств по договору подряда от 23.05.2018 № 20-18. Из материалов не следует, что работа по ремонту подъездов осуществлена непосредственно в рамках исполнения названного договора подряда. Из показаний главного бухгалтера общества следует, что денежные средства, полученные от истца, в большей части израсходованы на ремонт транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Довод ответчика об оказании истцом добровольной материальной помощи опровергается материалами дела, а также кооперативом, указавшим на отсутствие у него желания оказывать материальную помощь, а также отсутствие экономического интереса у истца в заключении договора подряда на ремонт подъездов.

Ссылка ответчика на постановление о прекращении уголовного дела признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку уголовное преследование в отношении Хамандритова Н.И. прекращено по причине отсутствия в действиях данного лица состава преступления.

Довод ответчика о неподсудности дела арбитражному суду проверялся судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. До обращения в арбитражный суд кооператив обращался с иском в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения с общества. Определением Волгодонского районного суда от 03.04.2019 иск возвращен кооперативу ввиду подведомственности спора арбитражному суду. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А53-38374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев 

 

                                                                                                                               О.В. Бабаева