АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А56-15328/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-15328/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, 

<

...>, кабинет 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 26/2, литер А, помещение 12-Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 29 833 882 руб. 83 коп. стоимости работ по устранению недостатков по государственному контракту от 30.04.2019 № 88800 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение от 17.07.2024 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.04.2019 № 88800 на завершение строительства второй очереди зданий государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр досуговых, оздоровительных и учебных программ «Молодежный» (здание культурно-спортивного центра, пожарные резервуары, здание пожарной насосной станции).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства второй очереди зданий государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр досуговых, оздоровительных и учебных программ «Молодежный» (здание культурно-спортивного центра, пожарные резервуары, здание пожарной насосной станции), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2020 № 6) составила 202 209 402 руб. 99 коп. 

Исполнение контракта прекращено по соглашению сторон 28.12.2021. 

На момент расторжения контракта подрядчик фактически выполнил, а заказчик оплатил работы на сумму 162 868 471 руб. 41 коп. 

Согласно пункту 4.3.29 контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие выполненных работ условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 (пять) лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 (пять) лет с даты подписания государственным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.6. контракта. 

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

В обоснование иска истец указал, что в течение гарантийного срока в результате работ выявлены недостатки. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 28.03.2023 исх. № 02-1041/2023 о проведении на объекте комиссионного обследования недостатков, представитель подрядчика на осмотр не явился. 

С участием представителей заказчика и общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-Строй» 05.04.2023 проведено обследование объекта, зафиксированы выявленные недостатки и составлен рекламационный акт от 06.04.2023. 

Подрядчику назначен срок устранения недостатков - до 26.04.2023. 

Рекламационный акт направлен в адрес Общества, что подтверждается письмом от 07.04.2023 исх. № 02- 1999/2023. 

В указанный срок подрядчик недостатки не устранил. 

Заказчиком произведен расчет стоимости работ необходимых для устранения недостатков, выявленных при обследовании, общая сумма которых составила 15 789 580 руб. 78 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.06.2023 № 02-2169/2023 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

После предъявления иска заказчик обнаружил новые недостатки в результате работ. 

Между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертных проектных решений» заключен контракт от 26.07.2023 № 103430-23LO на выполнение работ по визуальному обследованию строительных конструкций с проверкой дефектных ведомостей по объекту.

В результате обследования получено техническое заключение, в котором отражены недостатки огнезащиты металлоконструкций кровли, основной кровли и вентиляции. 

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 14 044 302 руб. 05 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29 833 882 руб. 83 коп. стоимости работ по устранению недостатков по государственному контракту от 30.04.2019 № 88800. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция установив, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу                 № А56-113723/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.05.2023 по делу № А56-113723/2022 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 09.07.2024, решение суда в полном объеме изготовлено 17.07.2024. 

Поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве, не относятся к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция отменила решение суда и оставила иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении обществом работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранении недостатков работ) в денежное требование. 

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление                   № 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

В целях исключения неравного положения кредиторов, обращающихся, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований приведенные в пункте 11 Постановления                  № 63 разъяснения, которые даны в отношении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником неденежного обязательства.

Исходя из содержания требования, изложенного в исковом заявлении по настоящему делу, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование Учреждения о взыскании стоимости недостатков выполненных работ фактически направлены в конечном итоге на удовлетворение неденежного по своей природе требования за счет имущества, входящего в конкурсную массу должника, то есть на уменьшение размера конкурсной массы.

Установив, что контракт заключен до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); работы с недостатками выполнены Обществом до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и выявление самих недостатков также произошло до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявленное Учреждением требование не относится к текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного иск Учреждения обоснованно оставлен апелляционным судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подателю жалобы определением суда округа от 06.03.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. 

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-15328/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, 

<

...>, кабинет 123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева