АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5663/2021

Дело № А55-21299/2020

г. Казань

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  обществу с ограниченной ответственностью «НАНС» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А55-21299/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Бизнес Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Бизнес Компания» (далее - ООО «МБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАНС» (далее – ООО «НАНС», ответчик) задолженности в сумме 44 280 руб., пени в сумме 1 361 764 руб. 88 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НАНС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве  ООО «МБК»,  полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих  представителей стороны  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК Ф, не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что ООО «МБК» (поставщик) и ООО «НАНС» (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2018 №1/18, по которому поставщик обязался поставлять покупателю пищевые добавки (товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора. 

В соответствии с пунктом3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «МБК» в период с 11.09.2018 по 03.03.2020 поставило в ООО «НАНС» по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным  товар на общую сумму 11 589 792 руб. 81 коп. 

Факт получение покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «НАНС» на указанных документах. 

Поскольку покупатель товар оплатил частично, ООО «МБК» направило в ООО «НАНС» претензию от 26.03.2020 № 207/1, в которой предложило в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 1 803 073 руб. 95 коп. 

ООО «НАНС» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «МБК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 44 280 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара поставщику не представлены, удовлетворил исковые требования ООО «МБК» о взыскании основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа. 

По расчету ООО «МБК» сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составила 1 361 764 руб. 88 руб.

Суд первой инстанции проверил  расчет неустойки и посчитал  его верным. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как отметил суд первой инстанции, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор подписан ООО «НАНС» без разногласий. Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «МБК» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  удовлетворили исковые требования ООО «МБК» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  ООО «НАНС», не оспаривая выводы судов о наличии оснований для взыскания основного долга, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А55-21299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

Судьи                                                                                                 Г.А. Кормаков

                                                                                                Р.Р. Мухаметшин