Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1061/2017 по иску акционерного общества «Тепло-Энергетик» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Карьерная, 9, ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Обская, 20/б,                        ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис», общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомПодряд».

Суд установил:

акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее - АО «Тепло-Энергетик», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее - ООО «ЯмалСтройСервис», управляющая организация) о взыскании 1 292 107,41 руб. задолженности                 по оплате отпущенной ответчику в 2015, 2016 годах воды и приему сточных вод для промывки систем отопления многоквартирных жилых домов                 (далее – МКД), 83 496,39 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку оплаты задолженности.

 Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                            от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу АО «Тепло-Энергетик» взыскано 1 292 107,41 руб. задолженности по оплате отпущенной ответчику воды и приему сточных вод для промывки систем отопления МКД, 29 711,03 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 06.12.2016 по 27.02.2017, 25 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 347 528,44 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЯмалСтройСервис» просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: АО «Тепло-Энергетик» неосновательно обогатилось за счет                         ООО «ЯмалСтройСервис»; представленные истцом документы, в том числе акты о промывке трубопроводов за период июнь-август 2015 года (далее – акты о промывке) не свидетельствуют об отпуске коммунального ресурса (холодной воды); соответствующий договор между сторонами не заключен; какие-либо услуги ответчику истцом не оказывались.

Отзыв АО «Тепло-Энергетик» на кассационную жалобу судом округа не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления участникам процесса и не подлежит возврату его подателю, поскольку поступил в суд в электронном виде.

Суд округа удовлетворил ходатайство АО «Тепло-Энергетик» о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами,                                            что АО «Тепло-Энергетик», являясь единственной ресурсоснабжающей организацией на территории города Лабытнанги, обеспечивает управляющую организацию на границе балансовой принадлежности холодной водой для оказания коммунальных услуг потребителям (граждан                            и иных собственников жилых и нежилых помещений) и принимает сточные воды в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку и сброс.

Приказами департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа                              от 12.12.2014 № 367-т, от 11.12.2015 № 269-т АО «Тепло-Энергетик» установлены тарифы на техническую воду для расчетов с потребителями муниципального образования город Лабытнанги и долгосрочные параметры регулирования тарифов на 2015 год и 2016 – 2018 годы, соответственно.

09.06.2015 в адрес АО «Тепло-Энергетик» от ООО «ЯмалСтройСервис» поступил график промывки систем отопления МКД к осенне-зимнему периоду на 2015-2016 годы (письмо от 09.06.2015 № 1050).

Предложения истца о заключении договора на отпуск воды                              для промывки систем отопления многоквартирных домов при подготовке                     к осенне-зимнему периоду на 2015-2016, 2016-2017 годы оставлены ответчиком без удовлетворения, и договор сторонами не заключен.

Между тем, в периоды с июня по август 2015 года и с июня по август                         2016 года ООО «ЯмалСтройСервис» получало от АО «Тепло-Энергетик» холодную воду для промывки внутренних систем отопления МКД, находящихся в управлении ответчика, перечень которых                                         ООО «ЯмалСтройСервис» указало в графиках подготовки и промывки системы отопления МКД к осенне-зимнему периоду на 2015-2016                                   и 2016-2017 года.

АО «Тепло-Энергетик» произвело расчет объема отпущенной                           ООО «ЯмалСтройСервис» воды на промывку и объем принятых сточных вод, который составил в 2015 году - 1959,7 куб.м (водоснабжение)                                  и 1637,5 куб.м (водоотведение); в 2016 году - 1940,5 куб.м (водоснабжение)                   и 1563,3 куб.м (водоотведение).

Факт проведения в спорный период промывки внутридомовых систем отопления МКД, находящихся в управлении ответчика, без прибора учета,                   и, соответственно, отпуск ответчику холодной воды и прием сточных вод                       для указанной промывки подтвержден подписанными сторонами актами                        на промывку трубопроводов, актом и паспортом проверки готовности                        к отопительному периоду.

АО «Тепло-Энергетик» направило ООО «ЯмалСтройСервис» для оплаты счета-фактуры от 17.12.2015 № 00011498 и от 15.11.2016 № 9565 на общую сумму 1 292 107,41 руб., акты оказанных услуг от 17.12.2015 № 00009368                        и от 15.11.2016 № 5421, которые ответчиком не подписаны.

Ресурсоснабжающая организация направила управляющей организации претензию от 25.11.2016 № 06/6549 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что иск заявлен к управляющей организации                           о взыскании стоимости отпущенной воды и прием сточных вод                                 для промывки внутридомовых систем отопления МКД при подготовке                           к работе в осенне-зимний период 2015-2016, 2016-2017 годы. Исследовав                    и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные                     в дело доказательства, суды констатировали, что факты промывки, слива воды из внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов, а также наличие непогашенной задолженности являются подтвержденными. Установив просрочку в оплате задолженности, суд, проверив и признав неверным расчет истца процентов, скорректировал период просрочки                           с учетом даты получения претензии, взыскал сумму процентов на основании своего расчета, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 544 ГК РФ, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,, пункт 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункт 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003                         № 115, пункт 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых                       для обеспечения надлежащего содержания общего имущества                                         в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды указали, что на управляющую компанию возлагается обязанность по обеспечению осуществления работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе по организации промывки системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества, и несению расходов, связанных с необходимостью содержания общего имущества в МКД в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание положения пунктов 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, проанализировав доказательства по делу, суды отметили, что                                     при определении нормативов потребления коммунальной услуги                                  по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды,                   ее расход на промывку и опрессовку общедомовых инженерных сетей,                             не учитывается.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                      им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

К установленным обстоятельствам указанные нормы материального права судами применены правильно, оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые опровергали бы сделанные судами выводы, могли бы повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, которыми исковые требования удовлетворены частично, законны                                  и обоснованы. Основания для отмены обжалуемых судебных актов                               в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1        АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО2

СудьиК.И. Забоев

Л.В. Туленкова