ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32462/2021

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.10.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39344/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-32462/2021 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская реставрационная коллегия»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская реставрационная коллегия» о взыскании 5 198 000 руб. неосновательного обогащения, 45 000 рублей пеней по договору от 14.11.2019 № 231-П. 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская реставрационная коллегия» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» о взыскании 1 302 000 руб. задолженности по договору от 14.11.2019 № 231-П, 13 912 руб. 20 коп. пеней. 

Определением от 22.07.2021 встречный иск принят к производству судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская реставрационная коллегия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» по первоначальному иску взыскано 39 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская реставрационная коллегия» по встречному иску взыскано 1 302 000 руб. задолженности, 13 912 руб. 20 коп. неустойки и 26 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате произведенного судом зачета встречных требований сторон, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская реставрационная коллегия» взыскано 1 276 912 руб. 20 коп. задолженности и 24 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам и возражениям истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения суд не учел то обстоятельство, что подписание акта приемки выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Истец по первоначальному иску не передавал повторно на рассмотрение в КГИОП документацию по причине наличия в ней недостатков, данные обстоятельства с приложением подтверждающих документов были изложены в отзыве на встречное исковое заявление, а также в письме исх. № 4555 от 14.09.2020 года, в котором указано об отказе в принятии документации ввиду наличия замечаний. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение ООО «Ай Би Девелопмент» не должно было признаваться судом относимым и допустимым доказательством.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 изменена дата судебного разбирательства на 23.03.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу было проведено 4 судебных заседания, в ходе которых Истец не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская реставрационная коллегия» (далее – Исполнитель) заключен договор от 14.11.2019 № 231-П (далее – Договор). 

По условиям Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию в КГИОП проектной документации на реставрацию для объекта культурного наследия регионального значения «Дом Никитина», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А в составе работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: 

<

...> литера А, занимаемого Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Кронштадтский дворец культуры» (далее - Объект), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №2) (пункт 1.1 Договора). 

В разделе IV Задания на проектирование определен состав выполняемых исследований и разрабатываемых разделов проекта по Договору. Согласно разделу VI Задания на проектирование разработку всех разделов проектной документации, за исключением разделов, поименованных в разделе IV настоящего Задания на проектирование, принимает на себя Заказчик.

Стоимость работ по Договору составляет 6 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Пункт 1.2. Договора определяет следующие сроки выполнения работ. Начало: с момента получения Исполнителем аванса, а также передачи всех исходных данных от Заказчика, предусмотренных Заданием на проектирование (Приложение №2) по акту. Срок действия договора: до исполнения Сторонами своих обязательств. Срок окончания проектно-исследовательских работ: в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №3).

Календарным планом (приложение № 3 к Договору) предусмотрено выполнение работ двумя этапами:

1 этап – разработка проектной документации, стоимость работ 5 200 000 руб.

2 этап – сопровождение рассмотрения проектной документации в КГИОП для согласования (положительного заключения), стоимость работ 1 300 000 руб. Условия начала работ по этапу – передача Заказчиком проектной документации и Акта ГИКЭ на рассмотрение в КГИОП.

Календарный план с учетом дат перечисления Заказчиком аванса предусматривает окончание работ по этапам 1.1.-1.5. - 08.04.2020. 

Работы по первому этапу выполнены Исполнителем, результат принят Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.06.2020 № 9. При этом в акте Заказчиком сделана запись «Объем переданной документации не соответствует пункту 3.5. Договора. Окончательная приемка осуществляется при условии согласования документации в КГИОП». 

Согласно пункту 3.5. Договора для предоставления документации на согласование в КГИОП Исполнитель передает Заказчику два экземпляра проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр - на цифровом носителе в формате *.dwg, *doc или *pdf. При этом, как следует из Накладной № 1 от 08.06.2020, передана только электронная версия документации, о чем Заказчиком сделана соответствующая отметка.

Письмом исх. № 4195 от 25.08.2020 в соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик направил Исполнителю отказ КГИОП № 01-26-1044/2001 от 19.08.2020 в согласовании разработанной Исполнителем документации с предложением представить откорректированную по замечаниям документацию (в т.ч. дефектные ведомости) на повторное рассмотрение КГИОП в срок до 07.09.2020. Из письма КГИОП № 01-26-1044/2001 от 19.08.2020 следует, что не исправлены в полном объеме замечания, указанные в письме КГИОП от 23.09.2019 № 01-26-1551/19-0-1; имеются замечания к документации, выполненной в 2020. Письмо КГИОП № 01-26-1551/19-0-1 от 23.09.2019 внесено в Задание на проектирование (Приложение № 2 к Договору) в раздел I «Основание для разработки». 

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» полагает, что выявленные замечания ООО «Балтийская реставрационная коллегия» устранены в срок не были, что привело к одностороннему отказу Заказчика от договора, а также предъявлению требования к Исполнителю о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за просрочку выполнения работ (уведомление об отказе от договора № 5080 от 06.10.2020). 

В ответ на данное уведомление Исполнитель направил ответ на претензию  № 84 от 16.10.2020 совместно с требованием произвести оплату выполненных работ по договору, а именно: оплатить оставшиеся 2000 руб. по Этапу 1 выполненных работ, оплатить 1 300 000 руб. по Этапу 2 выполненных работы.

В рамках Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 4 198 000,00 руб. в виде авансов и в оплату работ, принятых по акту № 9 от 18.06.2020, а также ошибочно произведен платеж на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением №3178 от 18.08.2020.

Заказчик направил Исполнителю претензию исх. № 5077 от 06.10.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В ответ на претензию письмом исх. № 83 от 13.10.2020 Исполнитель уведомил Заказчика о зачете произведенного платежа на сумму 1 000 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности по договору № 231-П от 14.11.2019. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Сторона, которой ГК РФ предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

ООО «Балтийская реставрационная коллегия» представило в материалы дела накладную от 07.09.2020 № 2, почтовый чек и квитанцию от 08.09.2020, подтверждающие передачу откорректированной проектной документации на бумажном носителе и в формате pdf на электронном носителе Заказчику. Факт получения документации подтверждается отметкой в накладной от 07.09.2020 № 2, а также письмом Заказчика от 14.09.2020 № 4555. Указанное полностью соответствуют условиям заключенного Договора, пункта 3.5 Договора и является достаточным для предъявления в КГИОП.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком было отказано в принятии документации ввиду наличия замечаний не соответствует обстоятельствам дела.

Мотивированного отказа в приемке документации не поступало, документация на доработку Ответчику не возвращалась после ее принятия 07.09.2020. Отсюда также следует, что существенных либо неустранимых недостатков документация не содержала (ч.3 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 3.3. Договора Заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает переданную Исполнителем документацию, подписывает Акт сдачи-приемки работ данного этапа и не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта передает документацию на согласование в КГИОП с сопроводительным письмом, либо, в случае несоответствия документации требованиям Задания на проектирование (Приложение №2), возвращает документацию на доработку Исполнителю с мотивированным отказом.

Таким образом, в нарушении п. 3.3 Договора Заказчиком не осуществлена передача (повторная) проектной документации на рассмотрение в КГИОП в течение 30 календарных дней с момента получения документации от Исполнителя.

То есть в срок до 07.10.2020г. Заказчик должен был передать на рассмотрение в КГИОП доработанную проектную документацию (как разделы, подготовку которых осуществлял Исполнитель, так и разделы, разрабатываемые Заказчиком).

Проектная документация на рассмотрение в КГИОП Заказчиком не передана. 

Истец ссылается в апелляционной жалобе, что проектная документация, не имеющая положительного заключения органов государственной экспертизы, является непригодной и не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Приведенная истцом судебная практика неприменима к настоящему спору, так как в рассматриваемых спорах были совсем иные обстоятельства дела, иной объем договорных обязательств сторон, иное содержание договоров. А именно, данная судебная практика касается в основном исполнения государственных и муниципальных контрактов, в рамках которых Подрядчики (исполнители) обязались разработать полностью все разделы проектной документации в отношении различных объектов.

Что касается настоящего спора, на истце (заказчике) лежала обязанность разработать практически все разделы проектной документации, согласовать ее в КГИОП.

В представленной же истцом судебной практике согласование проектной документации в органах госэкспертизы лежало исключительно на подрядчике, от действий заказчика не зависело.

В рассматриваемом деле на ООО «Балтийская реставрационная коллегия» лежала обязанность разработать лишь несколько разделов, касающихся реставрации. Итоговый вариант документации, переданный по накладной № 07.09.2020 был прият Заказчиком.

Факт выполнения работ по разработке проектной документации в полном объеме и надлежащим образом подтверждается также Экспертным заключением от 22.03.2021, составленным ООО «Ай Би Девелопмент», по результатам проведенного анализа качества проектной документации, разработанной ООО «Балтийская реставрационная коллегия». В соответствии с указанными в экспертном заключении выводами представленный комплект документации соответствует требованиям Задания на проведение работ, выданного КГИОП Санкт-Петербурга от 29.03.2017 №01-52-332, требованиям действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия. В представленном комплекте документации в полном объеме учтены замечания (требования) КГИОП, указанные в письме от 23.09.2019 №01-26-1551/19-0-1, устранены (учтены) замечания (требования) КГИОП, указанные в письме от 19.08.2020 № 01-26-1044/20-0-1, представленный комплект документации соответствует требованиям Задания на проектирование (Приложение №2 к договору №231-П от 14.11.2019) и является достаточным для составления дефектных ведомостей по реставрации; получения положительного заключения Государственной историко-культурной экспертизы. Выявленные несоответствия представляют собой нарушения требований к оформлению бумажных версий документации и находятся в основном в зоне ответственности ООО «ГеоСпецСтрой» и ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология» (Заказчик) и частично в зоне ответственности ООО «Балтийская реставрационная коллегия» (Исполнитель). Все выявленные нарушения требований к оформлению бумажных версий документации не являются критичными и могут быть устранены.

Из пояснений ООО Балтийская реставрационная коллегия» следует, что разработанная им проектная документация до настоящего момента Заказчиком не возвращена, объект культурного наследия до сих пор нуждается в реставрации, следовательно, Заказчик имеет возможность воспользоваться полученной от Исполнителя документацией по своему усмотрению. 

Проведённая экспертиза является комиссионной, составлена специалистами в области деятельности по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия (лицензия Министерства культуры Российской Федерации № МКРФ 03682 от 17.08.2016г.).

Заключение специалистов является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом, независимо от того - экспертное ли это заключение либо заключение специалистов.

Данное заключение специалистов Истцом не оспорено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчик неправомерно отказался от Договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ  после окончания Исполнителем работ, исправления недостатков и предъявления результата работ к приемке. 

Факт выполнения работ Исполнителем по первому этапу на сумму перечисленных денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе Экспертным заключением от 22.03.2021. Заказчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил. 

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании 5 198 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали. 

В рамках первоначального иска ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» предъявило к ООО «Балтийская реставрационная коллегия» требование о взыскании 45 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по Договору в период с 08.04.2020 по 18.06.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего Договора, по вине Исполнителя на срок более 14 дней, Исполнитель выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,01% от суммы Договора. Общая сумма штрафных санкций по всем задержкам не должна превышать 5% от стоимости работ по Договору (пункт 5.4 Договора). 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд установил, что истец неправильно определил период начисления неустойки. Из материалов дела следует, что разработанная проектная документация была передана Исполнителем Заказчику 08.06.2020 по накладной № 1. ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» данный факт не оспаривает. Таким образом, неустойка может быть начислена только за период с 08.04.2020 по 08.06.2020 в размере 39 000 руб. 

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В рамках встречного иска ООО «Балтийская реставрационная коллегия» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» требование о взыскании 1 302 000 руб. задолженности по оплате первого и второго этапа работ договору от 14.11.2019 № 231-П. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае, если Заказчик не осуществляет передачу проектной документации на рассмотрение в КГИОП в течение сроков, оговоренных в пункте 3.3, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплату работ по Договору в полном объеме на основании Акта сдачи-приемки, подписанного в одностороннем порядке. При этом Исполнитель оставляет за собой обязательство осуществить сопровождение рассмотрения разработанной им документации в КГИОП при передаче этой документации Заказчиком в иные сроки и, при необходимости, выполнить внесение изменений по замечаниям КГИОП. 

Акт № 2 от 07.10.2020 сдачи-приемки выполненных работ по 2 Этапу работ на сумму 1 300 000 руб. направлен Исполнителем в адрес Заказчика почтой России.  Заказчик письмом от 23.10.2020 № 5494 возвратил данный акт № 2 без подписания со ссылкой на то, что работы, указанные в Акте, Исполнителем не выполнены. 

Факт надлежащего выполнения Исполнителем работ по Договору подтверждается материалами дела. Доказательства направления проектной документации на рассмотрение в КГИОП после повторного ее представления Заказчику отсутствуют.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

При отсутствии мотивированного отказа от приемки работ со стороны Заказчика суд считает их принятыми в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежащими оплате. 

Учитывая вышеизложенное, отказ Истца от исполнения Договора не связан с какой-либо просрочкой исполнения со стороны Ответчика либо выполнением Ответчиком работ ненадлежащего качества. Ввиду отказа Истца от исполнения договора № 231-П от 14.11.2019г. по независящим от Ответчика обстоятельствам, на Истце лежит обязанность по оплате выполненных Ответчиком работ по Договору, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск по делу.

При наличии в материалах дела подписанных Истцом накладной № 1 от 08.06.2020, акта сдачи-приемки № 9 от 18.06.2020, накладной № 2 от 07.09.2020, а также акта сдачи-приемки № 2 от 07.10.2020, направленного Ответчиком Истцу в соответствии с условиями Договора, бремя представления доказательств того, что результат выполненных Ответчиком работ не соответствует требованиям качества относится на Истца. Между тем, таких доказательств в деле не содержится.

Довод Истца о том, что повторная подача документации повлекла бы повторное отклонение КГИОП, является голословным. Ответчик в обозначенный Истцом срок передал Истцу доработанную с учетом замечаний КГИОП документацию (в отношении разделов, разрабатываемых Ответчиком). Вместе с тем достоверных сведений о том, была ли доработана Истцом документации по замечаниям КГИОП в отношении разделов, которые разрабатывал сам Истец, нет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 5.3. Договора при задержке Заказчиком оплаты выполнение Исполнителем работ на срок более 14 дней, Заказчик выплачивает Исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа. Оплата работ по этапам осуществляются в течение 5 календарных дней с момента выполнения условий этапа и подписания соответствующих актов (пункт 2.3 Договора). 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2021 по делу №  А56-32462/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина