ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-37492/2022

г. Самара

16 апреля 2024 года

11АП-2060/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,  

с участием: 

от товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое  товарищество Простор" - ФИО1, доверенность от 04.03.2024, диплом,  

от ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" - ФИО2, доверенность от 02.10.2023, диплом, 

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ  "Ставрополь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года  по делу № А55-37492/2022 (судья Михайлова М.В.)  

по иску товарищества собственников недвижимости "Садоводческое  некоммерческое товарищество Простор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,  

и по встречному иску ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ  "Ставрополь" к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое  некоммерческое товарищество Простор" о взыскании,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергосбыт",  закрытое акционерное общество "Энергетика и связь строительства", Управление  Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Департамент ценового и  тарифного регулирования Самарской области.  

УСТАНОВИЛ:

ТСН "СНТ Простор" (далее - истец, ТСН "СНТ Простор") обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском уточненным в порядке 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации далее- АПК РФ к ассоциации  садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" (далее - ответчик, АСНТ  "Ставрополь") о признании недействительным договора поставки № 1/13 от 30.04.2022,  заключенный между товариществом собственников недвижимости "СНТ Простор" и  

Ассоциацией садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь"; о применении  последствий недействительности договора, взыскать с ответчика в пользу истца  уплаченную сумму в размере 881 728 руб.  

АСНТ "Ставрополь" обратилось в суд со встречным иском к ТСН "СНТ Простор" о  взыскании 556 425 48 руб., в том числе 440 864 руб.- задолженность, 115 561 48 руб. -  пени за период с 02.10.2022 по 23.05.2023.  

Решением от 19.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в  заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение изготовлено  с нарушением требований статей 168 и 170 АПК РФ, а именно: описательная часть  решения суда не содержит краткое изложение возражений ответчика относительно  исковых требований, объяснений лиц, участвующих в деле, а мотивировочная часть  решения не содержит мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял  или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле, отсутствуют обоснования принятого судом решения.  

Кроме того, решение суда не содержит ни единого довода, на каком основании  судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Из материалов дела следует, что ответчик имеет технологическое присоединение к  сетям ЗАО "ЭиСС".  

Истец имеет опосредованное присоединение к сетям ЗАО "ЭиСС" через объекты  сетевого хозяйства АСНТ "Ставрополь" АСНТ «Ставрополь» принадлежат две кабельные  линии - КЛ-6кВ ф5 и КЛ-бкВ фб от ПС "Дачная"  

Данное обстоятельство не оспариваюсь стороной истца, а также третьими лицами.  

Техническое обслуживание электросетей и электрооборудования проводится для  обеспечения их бесперебойной и безопасной работы, поддержания в исправном состоянии  и продления срока эксплуатации. Регулярный контроль и быстрое устранение  возникающих неполадок помогают избежать перегрева оборудования, его  преждевременного выхода из строя и возникновения аварийных ситуаций.  

Руководители организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели и граждане - владельцы  электрических сетей и электроустановок обязаны обеспечить своевременное проведение  их обслуживания.  

В АСНТ "Ставрополь" имеется подготовленный электротехнический персонал,  которые осуществляет техническое обслуживание вышеуказанных электросетей (КЛ-бкВ  ф5 и КЛ-бкВ фб) и электрооборудования (ПС "Дачная").  

Пи заключении и подписании спорного договора у истца не возникло  неопределенности относительно условий договора.  

При этом, исходя из предмета договора, его сторонами согласовывались условия,  связанные с предоставлением истцу услуг по содержанию и обслуживанию объектов  электросетевого хозяйства АСНТ "Ставрополь", включая линию электропередач, что не  может расцениваться как взимание платы за переток электроэнергии либо за поставку  электроэнергии.  

Довод истца о том, что он вынужден был заключить договор под воздействием  тяжелых обстоятельств, ответчик навязал свои услуги в результате отключения  подстанции товарищества от электроснабжения и предоставил истцу недостоверные  сведения о наименовании линии электропередач является необоснованным и не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве. Кроме этого, в качестве возражений на апелляционную жалобу представил ответ  Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 07.12.2023 №  ДУГР/3980 на запрос истца, который в отсутствие возражений ответчика приобщен к  материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения  представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав  представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

30.04.2022 между ТСН "СНТ Простор" и АСНТ "Ставрополь" был заключен договор   № 1/13 от 30.04.2022об оказании услуги заказчику (истцу) по техническому  обслуживанию линии электропередач ВЛ4, для использования заказчиком электрических  сетей АСНТ "Ставрополь" и оплаты данных услуг в размере 1 322 592 руб. Аванс по  договору составил 551 080 руб.  

В обоснование исковых требований истец указал, что договор № 1/13 от 30.04.2022  является недействительным, поскольку истец был вынужден подписать его под  воздействием тяжелых обстоятельств, ответчик фактически навязал свои услуги в  результате отключения подстанции товарищества истца от электроснабжения.  

Кроме этого имеет место факт предоставления ответчиком (стороной договора)  истцу недостоверных сведений, имеющих для того существенное значение (объекты  электрохозяйства ответчику не принадлежат, линия ВЛ4 в природе вообще не существует,  у ответчика отсутствуют необходимые документы для допуска на обслуживание  высоковольтной линии).  

Из письма Департамента ценового регулирования Самарской области от 03.08.2022   № ДИТГ/2808 полученного в ответ на обращение истца ( № 153 от 15.08.2022, следует, что  

взимание платы АСНТ "Ставрополь" с ТСН "СНТ Простор" противоречит действующему  законодательству и является нарушением порядка ценообразования в электроэнергетике.  

11.01.2022 на территории ТСН "СНТ Простор" (истца) работниками АСНТ  "Ставрополь" был совершен обрез жил проводов, ведущих к КТП6П. Ранее и после этого  истцом были получены уведомления от 12.12.2021 и 18.01.2022 о том, что ответчик  расторгает ранее заключенный договор на поставку электроэнергии ( № 10 от 01.04.2017  года). Ответчик не является поставщиком электроэнергии, а является посредником по  оплате ресурсов, в связи с чем истец считает данные его действия незаконными.  

Обращения истца в прокуратуру и органы полиции результата не принесли, как и  письмо прокуратуры Ставропольского района к сетевой организации ЗАО "Энергетика и  связь строительства" после проведения выездной проверки.  

Несмотря на неоднократные просьбы, обращенные к сетевой организации ЗАО  "Энергетика и связь строительства", к сетям которой истец подключен опосредованно  через сети АСНТ "Ставрополь" истцу не согласовали отключение Ф-5 35/6 Кв для  проведения ремонта из за отказа ответчика согласовать отключение.  

Между тем, на территории ТСН "СНТ Простор" находятся жилые дома, где  постоянно проживают люди. Мощности одной КТП 5П не хватало для снабжения  территории массива электронергией, она работала на износ и трансформатор в ней  пришел в аварийное состояние, мог произойти пожар.  

Ответчик поставил условие, что согласует отключение для ремонта только после  подписания оспариваемого кабального договора и оплаты аванса в тот же день.  

Ранее с АСНТ "Ставрополь" был заключен договор № 10 от 01.04.2017 на поставку  электроэнергии (расторгался ими в уведомлениях) , который гарантирующий поставщик  считал юридически недействительным ввиду того что он не давал права АСНТ на  передачу электроэнергии Для заключения прямого договора необходимо было  предоставить гарантирующему поставщику документы, а именно акт в котором  обозначена максимальная мощность.  

Данный акт согласно Постановлению 861 от 27.12.2004 должен был оформить  ответчик.  

 Ответчик такой акт не составлял, в связи с чем, истец обратился в суд. Судебным  актом по делу № А55-1477/2821 от 14.04.2022 суд обязал АСНТ "Ставрополь" составить  такой акт. Ответчик подал кассационную жалобу, которая осталась без удовлетворения.  

Было возбуждено исполнительное производство и ответчик был вынужден  предоставить акт перераспределения максимальной мощности.  

Истец по первоначальному иску указал на то, что при этом исполнении, ответчик  пытался ввести в заблуждение пристава-исполнителя, отразив в таком акте ВЛ 4 (вместо  ВЛ6).  

После заключения договора с гарантирующим поставщиком 01.09.2022 и согласно  разъяснениям Федеральной антимонопольной службы ( № 316/22/5 от 21.04.2022)  ответчик не может препятствовать перетоку через линию электропередач ВЛ 6, которая и  не принадлежит ему на праве собственности.  

 08.08.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора (в  связи с тем, что заключен прямой договор и в услугах посредника истец не нуждается),  которое было оставлено без внимания.  

Так как до этого момента АСНТ "Ставрополь" не давало согласие произвести  отключение для ремонта соединения с КТП 6 П истец был вынужден заключить договор   № 1 от 30.04.2022 и сразу же оплатить аванс по данному договору в день его заключения.  

Заключая данное соглашение, истец полагался на компетентность специалистов  ответчика, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем  негативных правовых последствий для себя как участника сделки, заблуждаясь  относительно существенных условий соглашения. После разъяснений, данных  ресурсоснабжающей организацией ООО "ТЭС" истец обратился к ответчику с письмом от  19.07.2022 в котором просил исправить существенную опечатку, как он полагал, в  договоре (ВЛ4 на ВЛ6), предоставить документ о праве собственности на линию ВЛ6 и  предоставить копию свидетельства о допуске к работам на высоковольтной линии.  

 Указанное письмо было оставлено ответчиком без внимания, претензия истца без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  оснований для признания спорного договора недействительной сделкой ее имеется,  поскольку истец в обоснование недействительности сделки сослался на обстоятельства,  вызванные недобросовестными действиями самого истца, а предъявление иска  направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела суд  первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него по следствия.  

Заключение спорного договора повлекло для истца неблагоприятные для него  последствия, а именно для членов и собственников ТСН "СНТ Простор" финансовые  затраты, не предусмотренные сметой ТСН "СНТ Простор".  

ТСН "СНТ Простор" является некоммерческой организацией, существующей за  счет взносов собственников участков, размер и сроки оплаты которых утверждаются  общим собранием членов.  

Кроме того, в договоре предусмотрены пени в размере 0,15% за каждый день  просрочки. Как указал истец, нарушение ответчиком закона об обязательном  установлении тарифов на такие услуги позволило ему значительно превысить цену  договора.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162  "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кабальной сделкой является сделка на  крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие  стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. О том, что сделка  была совершена на крайне невыгодных условиях, может свидетельствовать, в частности,  чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.  

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается.  

В соответствии с частью 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под  влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными  заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать  признания договора недействительным (статья 179 и статья 178 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить  его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании  положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Истец направлял ответчику претензию о возврате 771 512 руб. в связи с  недействительностью договора, которая была оставлена без удовлетворения.  

Их обстоятельств дела следует, что ТСН "СНТ Простор" имеет опосредованное  присоединение к электрическим сетям ЗАО "Энергетика и связь строительства" через  объекты электросетевого хозяйства АСНТ "Ставрополь".  

Ответчик АСНТ "Ставрополь"сетевой организацией и гарантирующим поставщиком  электроэнергии не является.  

На момент оформления в 1998 года между ЗАО "ЭиСС" и АСНТ "Ставрополь" акта  на установление границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок  истец, являясь членом Ассоциации, имел надлежащее технологическое присоединение к  электрическим сетям ЗАО "ЭиСС" опосредованно (через объекты электросетевого  хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии АСНТ  "Ставрополь"), то есть имел подключение к сетям ЗАО "ЭиСС", возникшее до вступления  в силу Закона N 35-ФЗ и Правил ТП № 861. Соответственно, ТСН "СНТ Простор" имеет  

технологическое присоединение, было подключено ранее и получало электрическую  энергию до заключения оспариваемого договора, что ответчиком не опровергнуто.  

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит  однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).  

Вместе с тем, из пункта 1.2 договора № 1/ 13 следует, что к подключению к линии  электропередач принимается вновь электрооборудование истца ТСН "СНТ Простор"  КТП-5П 6/04 Кв 630 кВа и КТП-6 "П" 60,4 кВ 630 кВа. При этом данное  электрооборудование по условиям принимается к подключению к линии электропередач  ВЛ 4.  

Из представленных в материалы дела актов разграничения границ балансовой  принадлежности сторон № АБП-1057-17 от 24.03.2017, определяющим границы  балансовой принадлежности электроустановок ЗАО "Энергетика и связь Строительства" и  АСНТ "Ставрополь", согласно приложению № 6 договора энергоснабжения № 2843 от  01.09.2022, заключенному между истцом и ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", а именно акта об  осуществлении технологического присоединения № 1 от 01.08.2022., составленного между  АСНТ "Ставрополь" и ТСН "СНТ Простор": точки присоединения установлены на опоре   № 5-40 ВО-6Кв болтовое соединение шлейфов спусков к КТП № 5 ф-5 п/ст "Дачная" и на  опоре № 5-50 ВЛ-6Кв болтовое соединение шлейфов спусков к КТП № 6 Ф-6 п/ст  "Дачная". Из чего следует, что электроустановки истца (ответчика по встречному иску)  имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "ЭиСС"  опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лица, а именно через  подключены к линии электропередач ВЛ- 6Кв и повторно в момент заключения договора  подключены быть не могут.  

В материалы дела представлено письмо об исправлении опечатки, документы об  отправке от 19.07.2022, направленное истцом в адрес ответчика, который данные  исправления в договор не внес, заявил встречный иск, указав в нем опять подключение к  не существующей линии ВЛ-4.  

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила  бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно  существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку,  опечатку и т.п.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  признал их достаточными, содержащими доказательства, подтверждающие что  энергопринимающие установки истца ТСН "СНТ Простор" подключены к линии ВЛ 6 кВ,  а наличие линии ВЛ 4 ответчиком не доказано.  

Истец был вынужден заключить договор под воздействием тяжелых обстоятельств. 

Как следует из отзыва самого ответчика подписание договора производилось поздно  вечером и было вынужденным, так как существовала реальная угроза возгорания  перегруженного трансформатора на КТП 5 ввиду перегруза, который пришлось вскоре  менять на новый, хотя тот был куплен для другого КТП 6. Ответчик поставил условие, что  согласует отключение для ремонта только после подписания оспариваемого договора и  оплаты аванса в тот же день.  

О том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, свидетельствует  в частности чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого  вида, высокий процент пени за нарушение обязательств.  

Представленная ответчиком копия договора в котором отмечено маркером, что он  корректировался стороной истца, судом первой инстанции обоснованно не принята в  качестве надлежащего доказательства, не отвечающего признакам допустимости и  относимости.  

Суд правильно отметил, что доказательством того, что вносились корректировки в  договор, может быть, например, протокол разногласий, подписанный сторонами либо  письмо в просьбой внести данные исправления. Таких доказательств не представлено. Не  доказано что именно данный договор направлялся на электронную почту юриста, в то  время рассматривался иск ТСН "СНТ Простор" к АСНТ "Ставрополь" об истребовании  документов (дело № А55-1477/2021) и стороны обменивались документами именно по  этому делу  

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях,  которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств,  чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.  

Третьи лица ООО "Тольяттиэнергосбыт", ЗАО "Энергетика и связь строительства",  Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзывах на  исковое заявление подтвердили факт опосредованного подключения истца ТСН "СНТ  Простор" через линии ВЛ 6кВ к сетям ЗАО "Энергетика и связь строительства" ранее  1998, наличие прямого договора между ООО "Тольяттиэнергосбыт" и ТСН "СНТ  Простор"  

Из отзыва Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области  следует, что имеются основания для оспаривания договора от 30.04.2022 № 1/13,  заключенного между ТСН "СНТ Простор" и АСНТ "Ставрополь", поскольку АСНТ  "Ставрополь" не является сетевой организацией, не обращалось в Департамент в целях  установления тарифа, в связи с чем нее отсутствуют правовые основания для взимания  платы с ТСН "СНТ "Простор".  

В рамках полномочий по осуществлению государственного контроля и в связи с тем,  что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые  проверки при осуществлении видов государственного контроля (Постановление  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), Департаментом 29.07.2022 было объявлено  предостережение АСНТ "Ставрополь" о недопустимости нарушений обязательных  требований законодательства в электроэнергетике.  

 Согласно ответу прокуратуры Автозаводского района города Тольятти № 2122682-2023/20360013 2543ж-2023/Он4297-23 от 30.11.2013 взимание АСНТ "Ставрополь" с  ТСН "СНТ Простор" платы за передачу электрической энергии через объекты АСН,  председателю АСНТ "Ставрополь" внесено представление об устранении нарушений  законодательства об электроэнергетике, которое в настоящее время находится на  рассмотрении.  

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства после обращения в адрес органа исполнительной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного  

регулирования тарифов с заявлением об установлении для них тарифа на услуги по  передаче электрической энергии.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11 по  делу N А19-966/2011 в единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической  энергии могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых  организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для  которых был установлен индивидуальный тариф. Тарифы устанавливаются в отношении  каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и  необходимой валовой выручки.  

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях отсутствия  установленного тарифа у ответчика АСНТ "Ставрополь" отсутствуют правовые основания  для взимания платы с ТСН "СНТ Простор" за услуги по техническому обслуживанию и  содержанию объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, исковое заявление ТСН  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку договор поставки № 1/13 от 30.04.2022 судом первой инстанции  признан недействительным, оснований для взыскания задолженности на основании  указанного договора не имеется, в связи с чем, встречные требования судом первой  инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 102 от 08.06.2022  на сумму 110 216 руб., № 158 от 04.07.2022 на сумму 110 216 руб., № 179 от 08.08.2022  на сумму 110 216 руб., № 47 от 30.04.2022 на сумму 551 080 руб. Всего по спорному  договору перечислено 881 728 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 881 728 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по  правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  отклоняется как необоснованный. Суд всесторонне исследовал и оценил  представленные в материалы дела письменные доказательства, а также учел пояснения  истца, ответчика и третьих лиц.  

Отсутствие в решении выводов в части отказа во встречном иске, не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  поскольку в данном случае удовлетворение первоначальных требований исключает  удовлетворение встречного искового заявления.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу №  А55-37492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации  садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи С.А. Кузнецов  

 В.А. Морозов