/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26363/2017к5

г. Красноярск

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» а лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского Банка - Табашной Д.А., представителя по доверенности от 13.03.2017 № 934-Д,

от финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича - Деевой А.В., представителя по доверенности от 01.03.2018,

от Титовского Андрея Александровича - Мальцева А.С., представителя по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893, ОГРН 102770132195), финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2018 года по делу №А33-26363/2017к5, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН7707083893, ОГРН 102770132195, далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Волкова Дмитрия Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 25.10.2017, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 21.12.2017  заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом Волкова Дмитрия Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

26.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Титовского Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 890 645 рублей 16 копеек, в том числе по договору займа от 14.04.2016 № 1з/2016 в размере 2 500 000 рублей основного долга и 2 500 000 рублей процентов, по договору займа от 31.08.2016 в размере  1 500 000 рублей основного долга, и 1 390 645 рублей 16 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 требование Титовского Андрея Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника Волкова Дмитрия Владимировича в размере 7 883 709 рублей             68 копеек основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий Бебель А.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о нуждаемости Волкова Д.В. в получении займа, а также не представлены документы, подтверждающие принятие денежных средств и их расходование по договору займа №1 от 14.04.2016, а также по договору займа от 31.08.2016 (договоры, акты, накладные, платежные поручения и прочее), не обоснована необходимость заключения договоров займа на заведомо невыгодных условиях (5% и 6% процентов в месяц).

В обоснование заявленной апелляционной жалобы финансовый управляющий Бебель А.В. указывает, что поскольку денежные средства передавались наличными деньгами, суду следовало установить не просто наличие оборотов по счету, а наличие соответствующей суммы наличных денежных средств у кредитора на дату выдачу займа, однако таких доказательств представлено не было; согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 опубликованным Банком России, средняя ставка по займам, выдаваемым на аналогичные суммы, на тот же срок и в тот же период времени составляли 19,469% годовых. Процентная ставка по договору от 14.04.2016 № 1з/2016 года составляет 60% годовых, а по договору от 31.08.2016 года составляет 72% годовых; Титовский А.А. не направлял в адрес финансового управляющего справку ПАО «Банк ВТБ» за период с 22.06.2015 по 14.03.2018 о движении денежных средств (выписки о совершенных операциях за указанный период) и налоговые декларации Титовского А.А. за 2014-2017 годы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и 01.06.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Тексты определений от 21.05.2018 и 01.06.2018 опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.05.2018 в 06:20:57 МСК и 02.06.2018 в 11:13:34 МСК соответственно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: распечатка с сайта КадАрбитр,  ответ из МойАрбитр, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

В судебном заседании представитель Титовского Андрея Александровича письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции, возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал необходимость приобщения данных доказательств, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 к апелляционной жалобе не приложено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, судами установлено, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, между Титовским А.А. (займодавец) и Волковым Д.В. (заемщик) заключены договоры займа:

-  от 14.04.2016 № 1 з/2016, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской на договоре займа, а должник обязался в срок до 14.04.2017 вернуть кредитору такую же сумму денег и уплатить на нее проценты в размере 5% в месяц, при этом кредитор предоставил заем должнику и Волковой Анастасии Александровне, которые согласно пункту 5 договора займа являются солидарными должниками, и Кредитор в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга;

-  от 31.08.2016, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской на договоре займа, а должник обязался в срок до 30.09.2016 вернуть кредитору такую же сумму денег и уплатить на нее проценты в размере 6% в месяц.

Кредитором указано, что должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, ни в какой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Предоставление кредитором займов на общую сумму 4 000 000 рублей подтверждается расписками, оформленными на договорах займа №1 з/2016 от 14.04.2016, от 31.08.2016.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств на дату предоставления должнику займа в материалы дела представлены справка                       ПАО «Банк ВТБ» за период с 22.06.2015 по 14.03.2018 о движении денежных средств (выписки о совершенных операциях за указанный период), налоговые декларации Титовского А.А. за 2014-2017 годы.

На основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выдачи должнику займа по договорам займа от 14.04.2016 № 1 з/2016, от 31.08.2016 на сумму 4 000 000 рублей, а также возможность кредитора предоставить заем должнику в указанном размере, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод финансового управляющего о необходимости установления наличия денежных средств на счете  кредитора на дату заключения сделки не основан на нормах права, поскольку  в предмет исследования по настоящему спору входит исследование финансового  положения кредитора, а не буквальное наличие у него на дату совершения займа  денежных средств на счете.

Согласно пункту 1 стати 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитором указано, что гашение задолженности Волковым Д.В. не производилось, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, должником, финансовым управляющим имущества должника в материалы дела не представлено. Таким образом, сумма невозвращенного займа составила (2 500 000 + 1 500 000) 4 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитором осуществлён расчет сумм процентов за пользование займами по состоянию на 13.12.2017 соответственно в размере 2 495 967 рублей 74 копеек по договору от 14.04.2016 № 1 з/2016, в размере 1 387 741 рубля 94 копеек по договору займа от 31.08.2016.

Расчет указанных сумм повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле не заявлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт выдачи должнику займа на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Между тем, более высокая процентная ставка за пользование суммой займа по договору займа по сравнению со среднерыночными  значениями полной стоимости потребительских  кредитов (займов) за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, опубликованными Банком России, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны займодавца, поскольку при наличии предложения на рынке кредитования заемщик был вправе выбрать для себя более выгодные условия, чем предложено кредитором, что им сделано не было. Должник, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил договор займа именно с кредитором.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма займа предоставлена при отсутствии обеспечения исполнения обязательств по договора займа, при наличии которого процентная ставка снижается; физическим лицом, а не банковской организацией, что, максимально сокращает необходимость предоставления полного пакета документов по сравнению с получением кредита; займодавец - физическое лицо, не имеет возможности контролировать финансовые потоки заемщика, поскольку расчетный счет открывается именно в банке, как правило, в котором у заемщика открыт расчетный счет, что позволяет банку оценивать финансовые потоки должника.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела данные, из которых бы следовало, что примененные кредитором и должником ставки по договорам займа денежных средств не соответствовали рыночным величинам размещения денежных средств в 2016 году.

Таких доказательств конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, доводы подателя жалобы о завышенных процентах по договорам судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждение банка о том, что действия сторон договора были направлены на причинение вреда иным лицам, на создание искусственной задолженности должника перед кредиторами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не находят подтверждения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у него возможности ознакомиться с представленными  кредитором в суд первой инстанции справки банка и налоговых деклараций подлежат отклонению.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, у финансового управляющего имелась возможность на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные кредитором документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела должником и финансовым управляющим не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в сумме 7 883 709 рублей 68 копеек основного долга.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность должника по возврату сумм займа возникла в момент его получения, то есть, 14.04.2016 и 31.08.2016 соответственно, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 25.10.2017. Таким образом, сумма основного долга в размере 7 883 709 рублей 68 копеек обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Титовского Андрея Александровича.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу               № А33-26363/2017к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская