56/2019-15806(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-18285/2018

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 – 18 февраля 2019 года в помещении  суда апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу   № А65-18285/2018 (судья Насыров А.Р.),  

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Санкт-Петербург,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Казань,  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан,  г.Елабуга,  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий  орган, Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан) о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан №  11042 от 21.04.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО  ПКФ «Автодеталь-Ш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого  государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действия  Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан по внесению в Единый  государственный реестр юридических лиц записи от 14.08.2017 ГРН 6171690508335 об  исключении из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Автодеталь-Ш», об обязании Межрайонной ИФНС  России № 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (т.1 л.д.3-5).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 по делу № А65- 18285/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.19-22).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.30-32).  

Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу  отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.86-88).  

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную  жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.92-94).  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан  отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019  судебного разбирательство отложено на 11.02.2019 (т.2 л.д.103).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  произведена замена судьи Драгоценной И.С. на судью Юдкина А.А.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2019 до 15 час. 20 мин.  18.02.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике  Татарстан от Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Татарстан в отношении ООО ПКФ  «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» ОГРН 

<

***> поступили: Справка № 2.8/180-0 от 30.03.2017 «о  непредставлении юридическом лицом в течение последних 12 месяцев документов  отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах» (последняя дата  предоставления документов отчётности 10.10.2014); Справка № 2.8/180-С от 30.03.2017 «об  отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским  счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» (в течении  года не производились).  

На основании указанных документов, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике  Татарстан принято Решение № 11042 от 21.04.2017, о предстоящем исключении  недействующего юридического лица - ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» из ЕГРЮЛ с  указанием: «в случаях, если настоящее решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО  ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» затрагивает права и законные интересы указанного юридического  лица, кредиторов или иных лиц, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике  Татарстан, расположенную по адресу, 420054, 

<

...>,  поименованными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего  решения может быть направлено соответствующее заявление».  

Сообщение о предстоящем исключении ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» (ОГРН  

<

***>) опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 16  (630), часть 2 от 26.04.2017г./528.  

Заявления, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением недействующего юридического лица - ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш»,  направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №  129-ФЗ, не поступали.  

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 129-ФЗ 14.08.2018 за  государственным регистрационным номером 6171690508335 Межрайонной ИФНС России №  18 по Республике Татарстан внесена запись в Единый государственный реестр юридических  лиц об исключении ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.  

Не согласившись с вынесенным решением № 11042 от 21.04.2017 и действиями  регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 14.08.2018 ГРН 6171690508335 об  исключении из ЕГРЮЛ ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш», заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между АКБ «Банк  Москвы» (ОАО) и ООО ПКФ «Автодеталь-Ш» (ИНН 

<

***>) заключен кредитный  договор № 

<

***> от 05.09.2014, согласно условиям которого Банк выдал  кредит в размере 120 131,40 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу № А65- 18115/2015 с ООО ПКФ «Автодеталь-Ш» в пользу Банка взыскана задолженность в размере  120 131,40 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина - 4 604 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение  двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту  оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший(ее).  

Следовательно, регистрирующий орган обязан доказать законность и обоснованность  вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического  лица из ЕГРЮЛ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое  регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в  соответствующий государственный реестр.  

Согласно пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы  отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло  операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  

деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке,  предусмотренном Законом № 129-ФЗ.  

Согласно пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении  должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о  государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия  такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть  направлены заявления.  

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок  не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В  случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица  из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое  лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.  

В соответствии с пунктом 7, 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не  направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из  Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него  соответствующей записи.  

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ  внесена в административном порядке запись за ГРН 6171690508335 о внесении в ЕГРЮЛ  сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принятию которого предшествовало  Решение № 11042 от 21.04.2017 о предстоящем исключении - ООО ПКФ «Автодеталь-Ш»  как недействующего юридического лица.  

Данное решение принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ, в  соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.  

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех  указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица  из единого государственного реестра юридических лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что у ООО ПКФ «Автодеталь-Ш» имели место  одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки  недействующего юридического лица.  

В Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан из Межрайонной ИФНС   № 9 по Республике Татарстан в отношении ООО ПКФ «Автодеталь-Ш» (ИНН 

<

***>)  поступили: Справка № 2.8/180-0 от 30.03.2017 «о непредставлении юридическом лицом в  течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством  о налогах и сборах» (последняя дата предоставления документов отчётности 10.10.2014);  Справка № 2.8/180-С от 30.03.2017 «об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения  денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых  банковских счетов» (в течении года не производились).  

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан принято  Решение № 11042 от 21.04.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического  

лица - ООО ПКФ «Автодеталь-Ш», из Единого государственного реестра юридических лиц с  указанием: «в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении из Единого  государственного реестра юридических лиц ООО ПКФ «Автодеталь-Ш» затрагивает права и  законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, в  Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, расположенную по адресу,  420054, г.Казань, ул.Владимира Кулагина, д.1, поименованными лицами не позднее трех  месяцев со дня опубликования настоящего решения может быть направлено  соответствующее заявление...».  

Сообщение о предстоящем исключении ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» (ОГРН  

<

***>) опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 16  (630), часть 2 от 26.04.2017г./528.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов, не  согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее,  чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.  Банк ВТБ, являясь кредитором ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш», то есть лицом,  заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, имело возможность  выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в  регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с  исключением общества из реестра, что воспрепятствовало бы инспекции исключить  общество из ЕГРЮЛ, однако заявитель своим правом не воспользовался, в установленный  законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не  обратился.  

В течение 3 месячного срока, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129- ФЗ, кредиторы или иные лица не обращались в налоговый орган с заявлением о нарушении  своих прав и законных интересов в связи с исключением ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» из  реестра как недействующего юридического лица.  

Доказательства нарушения регистрирующим органом порядка исключения  юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к  нарушению гарантированных Законом № 129-ФЗ прав кредиторов или иных лиц  отсутствуют.  

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего  органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического  лица, заявитель вправе был самостоятельно отслеживать информацию об ООО ПКФ  «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем  исключении общества из ЕГРЮЛ.  

Доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган не позднее чем в  течение 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявляло  несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  суду не представлено.  

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ООО ПКФ  «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» состояло на учете в МРИ ФНС № 9 по РТ. Последняя отчетность (за 12  месяцев) не была представлена. Общество согласно имеющимся у налогового органа  сведениям имеет 1 расчетный счет. Последняя дата предоставления документов отчетности  10.10.2014.  

Каких-либо решений участников общества или иных локальных правовых актов,  относимых к периоду с октября 2014 года по август 2017 года, свидетельствующих о  реальном осуществлении общества хозяйственной деятельности, в материалах дела не  имеется.  

Заявитель не подтвердил утверждения о том, что ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш»  продолжал осуществлять деятельность в период, предшествующий исключению.  

Основания, предусмотренные статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом  доказаны (представление справок об отсутствии движения по счету и непредставление  отчетности), а доказательств продолжения должником предпринимательской деятельности  заявителем суду не представлено, при этом оспариваемые действия инспекции по  исключению недействующего юридического лица соответствуют требованиям  действующего законодательства, собранная информация свидетельствует об отсутствии  ведения обществом экономической деятельности и не подтверждает статус общества как  действующего юридического лица.  

У регистрирующего органа при принятии решения об исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, отсутствует обязанность и  полномочия по самостоятельному выявлению возможных кредиторов исключаемого лица.  

В связи с тем, что все указанные процедуры и последовательность действий в  соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по исключению ООО ПКФ  «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо регистрирующим  органом были соблюдены, а заявитель не воспользовался своим правом в установленный  срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение  регистрирующего органа соответствует нормам действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от  24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное  вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся  в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим  сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования  фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности  гражданского оборота.  

Пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат  применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким  гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также  размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ  Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность  направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении  недействующего юридического лица из Реестра.  

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего  органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического  лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать  информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем  исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную  степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта  4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее  заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш»  из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от  17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника- организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  

Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном  пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с  заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого  ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Между тем,  такие доказательства не представлены.  

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц,  исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи  64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего  Кодекса.  

Аналогичный правовой подход при разрешении данной категории споров подтвержден  в определениях Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408, от 09.02.2018 № 305- КГ17-22150, от 06.02.2019 № 301-КГ18-25386, а также изложен в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2017 по делу № А55-26431/2016.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих, что ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» с октября 2014 по дату его  исключения из ЕГРЮЛ, являлся фактически действующим юридическим лицом,  осуществлявшим хозяйственную деятельность. Отношения заявителя с ООО ПКФ  «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» имели место в 2014 году, то есть до того как ООО ПКФ  «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» приобрело признаки недействующего юридического лица.  

Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при  восстановлении в ЕГРЮЛ статуса ООО ПКФ «АВТОДЕТАЛЬ-Ш» как действующего  юридического лица, у заявителя появится реальная возможность для взыскания  задолженности.  

Как указано выше, заявитель не лишен права предъявления требований к  контролирующим должника лицам, несущим субсидиарную ответственность по долгам  юридического лица, в порядке предусмотренным законом.  

Пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ указывает на возможность обжалования решений  (действий) регистрирующего органа кредиторами чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или  должны были узнать о нарушении своих прав, но не предрешает законность (незаконность)  решений об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. То есть, сама по себе  возможность обжалования решений регистрирующих органов об исключении  недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, еще не свидетельствует о незаконности такого  решения в связи с наличием кредиторов ликвидированного юридического лица.  

В настоящем случае процедура исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ  соблюдена, основания для исключения подтверждены. Доказательств обратного не  представлено.  

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение, действие (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом  незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  оспариваемое решение и действия регистрирующего органа не противоречат Закону № 129- ФЗ, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  

обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года по делу   № А65-18285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи О.А. Лихоманенко  

 А.А. Юдкин