ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17286/2022

г. Киров

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции; 

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.12.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Теплоресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А82-17286/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному предприятию Ярославского муниципального района «Теплоресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Ярославского муниципального района «Теплоресурс» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 1 140 264 рублей 48 копеек задолженности за поставленную в октябре 2021 электрическую энергию, 91 955 рублей 66 копеек пени за период с 19.08.2022 по 30.12.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 140 264 рубля  48 копеек задолженности за неучтенное потребление электрической энергии за октябрь 2021 года, 79 412 рублей 74 копейки пени за период с 02.10.2022 по 30.12.2022,  с дальнейшим взысканием пени с суммы долга с 31.12.2022 по день оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»; в остальной части иска отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А82-17286/2022, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность за неучтенное потребление электрической энергии за октябрь 2021 года в размере 300 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, санкция за неучтенное потребления электроэнергии явно завышена и не соответствует нарушенному обязательству. Предприятие пояснило, что деятельность его носит сезонный характер, в летний период потребление электроэнергии является минимальным и осуществляется на хозяйственно - бытовые нужды, из чего следует вывод, что котельная не могла потреблять электроэнергию по максимальной мощности - 89 кВт. в период с 29.07.2021 по 19.09.2021. Ответчик ссылается на акт обследования от 10.05.2023, в котором зафиксировано, что в результате осмотра было установлено электропотребляющее оборудование, используемое для производства тепловой энергии в отопительный период с 20.09.2021 по 05.10.2021. Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был исследовать акт от 10.05.2023 и журнал приемки-сдачи дежурства за 2021 год на предмет максимально возможного потребления электрической энергии для возможности рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению Предприятия, выявленное актом комиссионного обследования от 10.05.2023 оборудование на котельной и произведенный расчет электропотребления в период с 29.07.2021 по 05.10.2021 подтверждает максимально возможный объем электропотребления котельной, который составляет 16 788,54 кВт*час, больший объем электроэнергии котельная не могла потреблять; санкция за неучтенное потребление электроэнергии практически в 7 раз превышает расчетный расход электропотребления. Также заявитель обращает внимание, что котельная в межотопительный период не работала и не могла потреблять электрическую энергию в период с 29.07.2021 по 19.09.2021 по максимальной мощности, начало отопительного сезона 2021-2022 установлено с 16.09.2021, фактически потребители были подключены к тепловой энергии 20.09.2021. Поскольку основной ввод не признавался не пригодным для учета электрической энергии и учитывая начисленный объем кВт./ч. по основному питанию согласно ведомостям электропотребления, учет электроэнергии на котельной с 29.07.2021 по сентябрь 2023 включительно осуществлялся только по основному питанию, Предприятие считает возможным использовать данные о потреблении с основного ввода для снижения объема по безучетному потреблению. По расчету ответчика, учитывая потребление на котельной в аналогичный период, санкция за неучтенное потребление электроэнергии превышает в 24 раз учтенное потребление электроэнергии в период с 29.07.2020 по 05.10.2020. Предприятие отмечает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит данных о способе осуществления безучетного потребления энергии, из акта невозможно установить, каким способом Предприятие осуществило безучетное потребление, фактическое нарушение выражается в отклеивании края антимагнитной пломбы и в не уведомлении истца и третьего лица об этом, при этом факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии отсутствует, Предприятие не имело умысла на искажение данных счетчика об объеме потребления электроэнергии; это первое нарушение по безучетному потреблению энергии, ответчик не имел и не имеет намерений потреблять электрическую энергию с нарушением Основных положений № 442 и является добросовестным потребителем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку объем фактического потребления энергии в спорный период не доказан, основания для снижения стоимости безучетного потребления отсутствуют,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Третье лицо считает, что довод ответчика о том, что акт осмотра от 10.05.2023 подтверждает максимально возможный объем потребления котельной в период 20.09.2021-05.10.2021, противоречит имеющимся доказательствам: договору энергоснабжения №76110000559, однолинейной схеме электроснабжения объектов, справке-расчету к акту №76/155500 от 05.10.2021, согласно которым максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к точке поставки, в которой произошло нарушение, по состоянию на дату нарушения, на предшествующий период, в том числе на период 20.09.2021-05.10.2021 составляет 89 кВт. По мнению Компании, на текущий момент с достоверностью установить состав оборудования, его характеристики и т.д. на дату выявления нарушения (05.10.2021), на какой-либо иной период, кроме непосредственно момента осмотра, не представляется возможным; из акта не представляется возможным понять, каким образом в день осмотра 10.05.2023 комиссия установила состав оборудования на период с 20.09.2021 по 05.10.2021. Третье лицо полагает, что в рассматриваемом случае замещающую информацию – показания приборов учета за аналогичный период - использовать некорректно, поскольку с учетом обнаруженного нарушения (повреждение пломбы) у потребителя имелась возможность потреблять электроэнергию по одному из вводов, при этом по второму нагрузка не фиксировалась; при этом ответчиком не представлены доказательства, что потребление котельной в период выявленного безучетного потребления и потребление прошлого периода (2020 год- год пандемии, когда по всем сферам наблюдалось сокращение объемов потребления и т.д.) сохранилось в прежних объемах, не изменились длительность работы оборудования, количество используемых единиц и т.д. Компания обращает внимание, что ответчик при обосновании заявления о снижении объема безучетного потребления никак не учитывает технические характеристики технологического присоединения объекта.

Третье лицо сообщило, что использованная в справке-расчете величина мощности определена на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 21.09.2005; Компания представила в материалы дела акт от 21.09.2005, схему нормального режима, справочный расчет по сечению кабеля.

Представленные Компанией дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Предприятием в дополнениях приведены пояснения по представленным Компанией документам в отношении установленной мощности котельной; проведен сравнительный анализ санкции за неучтенное потребление электроэнергии с расходом электроэнергии, необходимым для производства тепловой энергии. Ответчик считает, что справочный расчет Компании исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода по спорной точке  подтверждает, что вводной кабель физически не может пропустить больше, чем 85250 кВтч. Заявителем также приведены возражения на изложенные Компанией в отзыве доводы. Предприятие в связи с тем, что него отсутствовала возможность предоставить в суд первой инстанции расчет расхода электроэнергии на технологические цели котельной д. Мордвиново на 2021 года, просит приобщить к материалам дела приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2020 № 229-ви, выкопировку из экспертного заключения от 11.11.2020 № 72-э/тд.

Компанией 19.01.2024 приведен расчет максимально возможной мощности, которая может быть передана по кабелю сечения 35 мм: 1,73*0,4428,8*0,92=82 кВт; исходя из данного расчета за расчетный период 29.07.2021-05.10.2021 69 дней или 1656 часов общий объем электроэнергии составляет 82 кВт* 1656 ч = 135792 кВт*ч. В соответствии со схемой электроснабжение котельной осуществляется от двух КЛ 0,4 кВ, соответственно, по данным двум кабельным линиям сечением 35 мм2 за расчетный период может быть передано электроэнергии объемом 135792*2=271584 кВт*ч.

Ответчик считает, что указанный расчет Компании противоречит представленным в материалы дела документам и вводит в заблуждение суд и участников процесса. Предприятие полагает, что электроснабжение котельной осуществляется либо с основного либо с резервного источника питания, соответственно расчет необходимо производить только по одному кабелю. Заявитель обращает внимание, что расчет исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода по спорной точке, выполненный третьим лицом в дополнительных пояснениях от 19.01.2024 и равный 135792 кВт*ч, а по двум кабельным линиям равный 271584 кВт*ч. не основан на нормах действующего законодательства, отсутствует ссылка на нормативно – правовой акт и формулу.

Компанией представлено дополнительные пояснения, из которых следует, что представленный в материалы дела 19.01.2024 расчет максимально возможно пропускной способности выполнен с использованием формулы, приведенной в п. 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442; предыдущий расчет, представленный в материалы дела, произведен с использованием формулы, указанной в подп. а п. 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, которая предусматривает льготный порядок определения пропускной способности объектов электросетевого хозяйства потребителя (в знаменателе формулы предусмотрен множитель 1,5). Также третье лицо пояснило, что в отличие от предыдущего расчета, в расчете от 19.01.2024 коэффициент мощности при максимуме нагрузки принят равным 0,92, а вместо значения номинального фазного напряжения использовано произведение квадратного корня из числа 3 (1,75) и линейного напряжения (0,4 кВ или 380 В).

В возражениях на указанные пояснения Компании заявитель указывает, что не согласен с исходными данными, которые использует третье лицо в расчетах: кабель проходи в воздухе, значит допустимая длительность тока составляет 90А; стандартное напряжение в электрических сетях составляет 380В, что фактически соответствует напряжению сети в котельной; коэффициент мощности равен 0,92. По расчету ответчика максимально возможное потребление электроэнергии на котельной исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) составляет 81,1 кВтч.

В дополнительных пояснениях от 22.02.2024 третье лицо пояснило, что подключение энергопринимающих устройств потребителя произведено проводом СИП 4*35 мм, таким образом, для расчета величины допустимой токовой нагрузки использовались данные Справочника ПУЭ глава 1.3, таблица 1.3.5. Компания считает, что поскольку приборы учета потребителя, установленные на основном и неосновном вводах, образуют единый измерительный комплекс, а энергопринимающее устройство и точка поставки является единой, вмешательство потребителя в один из элементов измерительного комплекса, при отсутствии в договоре энергоснабжения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств должно влечь расчет применительно к каждому вводу; указанный в прилагаемом справочном расчете объем 85 250 кВт*ч необходимо увеличить в два раза (170 500 кВт*ч).

В возражениях ответчика от 26.02.2024 указано, что допустимый длительный ток необходимо брать 85 А для четырех одножильных проводов проложенных в одной трубе, поскольку число жил кабеля четыре, а не как указано в справочном расчете одна. Предприятие настаивает, что электроснабжение котельной через основной и резервный ввод одновременно невозможно, поскольку котельная запитана от двух разных источников по двум линиям электропередач, соответственно расчет необходимо производить только по одному кабелю. 

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены.

От Компании и Предприятия поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.09.2019 № 76110000559 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-11), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.3.19 договора установлена обязанность потребителя обеспечивать сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с приложением № 2 к договору одной из точек поставки является котельная в д. Мордвиново, Ярославского р-на Ярославской области, граница балансовой принадлежности установлена в месте присоединения кабельного ввода к проводам на воздушной линии ПС Ширинье ВЛ-10 кВ № 4, ЗТПП-2х250 кВА Мордвиново-2. Точка поставки оборудована прибором учета № 21171558.

Сетевая организация 05.10.2021 провела проверку прибора учета № 21171558, по результатам которой составила акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 76/439552Ю и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/155500Ю (т. 1 л.д. 70-71).

Из данных актов следует, что сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение целостности и срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № 760736015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2022 по делу № А82-385/2022 в удовлетворении иска Предприятия о признании данного акта незаконным отказано.

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления составил 147 384 кВт.ч. (т. 1 л.д. 18).

Предыдущая проверка прибора учета проводилась при составлении акта снятия показаний от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 35). 

Объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией по максимальной мощности 89 кВт на основании однолинейной схемы электроснабжения (т. 1 л.д. 19).

Стоимость безучетного потребления по расчету истца составила 1 280 139 рублей 70 копеек, с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период, истец просил взыскать 1 140 264 рубля 48 копеек.

Истец также просил взыскать пени, начисленные за нарушение сроков оплаты по акту безучетного потребления и потребленную в июле 2022 года электроэнергию, в сумме 91 955 рублей 66 копеек за период с 19.08.2022 по 30.12.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

В рассматриваемом случае выявленный сотрудниками Компании в ходе проверки 05.10.2021 факт неучтенного потребления электрической энергии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 по делу № А82-385/2022, при рассмотрении которого составленный акт неучтенного потребления № 76/155500Ю признан законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела № А82-385/2022 судом установлено, что на приборе учета ответчика часть антимагнитной пломбы № 760736015 оторвана (номер пломбы определен на основании номера, нанесенного на капсулу с магнитной суспензией), на пломбе имеются повреждения, частично проявлена надпись «ВСКРЫТО»; характер повреждения спорной пломбы свидетельствует об отклеивании ее от прибора учета до места установки с магнитной суспензией, что согласуется с показаниями свидетелей о причинах срыва пломбы. 

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит данных о способе осуществления безучетного потребления энергии, из акта невозможно установить, каким способом Предприятие осуществило безучетное потребление, как фактически направленные на преодоление законной силы судебных актов, которыми установлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что санкция за неучтенное потребления электроэнергии явно завышена, не соответствует нарушенному обязательству. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления № 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу ответчик заявил ходатайство о снижении рассчитанного истцом объема безучетного потребления, ссылаясь при этом на положения пункта 11 указанного Обзора Верховного суда РФ, приводя доводы, что максимально возможный объем электропотребления согласно акту от 10.05.2023 меньше расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств, нарушение было совершено ответчиком впервые; заявитель также ссылался на показания прибора учета за аналогичные периоды, сезонный характер деятельности котельной.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя о снижении размера имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования электрической энергией, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств объема фактического потребления энергии.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из выработанных в судебной практике правовых позиций императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления энергии исходит из презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Применительно к положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица проведено обследование котельной в д. Мордвиново, по результатам которого составлен акт от 10.05.2023, согласно которому в результате осмотра установлено электропотребляющее оборудование, используемое для производства тепловой энергии в отопительный период с 20.09.2021 по 05.10.2021 (представлен в эл.виде 06.06.2023).

Из пояснений ответчика следует, что установление оборудования, задействованного в отопительный период, осуществлялось членами комиссии на основании журнала приемки-сдачи дежурства за 2021 год (представлен в эл.виде 06.06.2023) и путем осмотра оборудования, находившегося на котельной в день осмотра 10 мая 2023 года.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доказательств того, что состав оборудования, указанный в акте от 10.05.2023 соответствует количеству и характеристикам оборудования, которое использовалось в октябре 2021 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено Компанией, состав эксплуатируемого оборудования на объекте определяется потребителем и может произвольно меняться потребителем самостоятельно без какого-либо контроля со стороны иных лиц.

Вопреки мнению Предприятия, журнал приемки-сдачи дежурств не является достаточным и безусловным доказательством фактического состава потребляемого оборудования на котельной в период выявленного Компанией нарушения порядка учета.

Ссылка ответчика на сезонный характер деятельности, а также указание на то, что котельная в межотопительный период не работала и не могла потреблять электрическую энергию в период с 29.07.2021 по 19.09.2021, апелляционным судом не принимается, соответствующие доводы ответчика документально не подтверждены; представленные в материалы дела постановления Администрации Ярославского муниципального района, акты о подключении отопления на объектах (т. 1 л.д. 135-148) факт отсутствия деятельности на котельной не подтверждают.

Также потребителем объем фактического потребления электрической энергии обосновывается показаниями за аналогичный период по основному вводу, который не признавался непригодным для учета электрической энергии.

Между тем, указанный объем не является объемом фактического потребления, любой объем, определенный по аналогии, фактически является расчетным объемом, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения определенного расчетным способом объема безучетного потребления.

При этом нарушение Предприятием пломб сетевой организации, выполняющих контрольно-охранительную функцию, само по себе компрометирует показания прибора ответчика, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, в связи с чем у суда отсутствуют основания определять объем потребленной электрической энергии с использованием показаний прибора учета за иные периоды. 

С учетом изложенных обстоятельств какие-либо правовые либо фактические основания для принятия указываемого заявителем объема потребления в качестве данных о фактическом потреблении электрической энергии котельной за спорный период у суда отсутствуют.

Равным образом указание ответчика на то, что у Предприятия это первое нарушения по безучетному потреблению энергии, не может случить основанием для снижения стоимости расчетного объема неучтенного потребления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при расчете объема безучетного потребления электрической энергии Компанией не учтено следующее.

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления в размере 147 384 кВт.ч. (т. 1 л.д. 18) рассчитан сетевой организацией по максимальной мощности 89 кВт на основании однолинейной схемы электроснабжения (т. 1 л.д. 19).

Вместе с тем, указанная однолинейная схема составлена в отношении иного юридического лица – МУП ЖКХ «Заволжье»; представленный Компанией в суд апелляционной инстанции 29.11.2023 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.09.2005 составлен между Ярославским РЭС Ярославских электрических сетей филиала ОАО «Ярэнерго» и МУП ЖКХ «Заволжье».

В договоре энергоснабжения от 19.09.2019, заключенном истцом и ответчиком, величина максимальной мощности в отношении спорной котельной не согласована (т. 1 л.д. 13 об.), между тем, применение подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 с расчетом по максимальной мощности прямо связано с наличием в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Апелляционным судом у Компании был запрошен справочный расчет исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода по спорной точке поставки.

В соответствии с расчетом сетевой организации, представленным 29.11.2023, объем безучетного потребления составил 85 250 кВтч.

19.01.2024 Компанией представлен расчет максимально возможной мощности, которая может быть передана по кабелю сечения 35 мм2, из которого следует, что общий объем безучетного потребления составляет по одному кабелю 135792 кВтч, по двум 271 584 кВтч.

Третье лицо пояснило, что расчет максимально возможно пропускной способности выполнен с использованием формулы, приведенной в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442; предыдущий расчет, представленный в материалы дела, произведен с использованием формулы, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, которая предусматривает льготный порядок определения пропускной способности объектов электросетевого хозяйства потребителя (в знаменателе формулы предусмотрен множитель 1,5).

Судебная коллегия, полагая обоснованным расчет Компании, представленный 29.11.2023, отмечает, что в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 указана формула расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, при этом в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования об оплате безучетного потребления, который в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено два способа определения объема безучетного потребления электроэнергии: 1) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре энергоснабжения и относящейся к соответствующей точке поставки; 2) по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре энергоснабжения.

Расчет Компании от 29.11.2023 соответствует приведенной в подпункте «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442 формуле расчета по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля для трехфазного ввода, таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании акта может быть предъявлен объем по спорной точке поставки 85 250 кВтч.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в расчете Компании необоснованно использовано значение допустимого длительного тока для проводов 130 А, поскольку число жил кабеля четыре, а не одна как указано в справочном расчете, в связи с чем обоснованным является значение допустимого длительного тока 85 А.

Из пояснений Предприятия и Компании следует, что подключение энергопринимающих устройств потребителя произведено проводом СИП 4*35 мм, способ прокладки провода – по воздуху.

Справочный расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен третьим лицом в соответствии с пунктом 1.3.5 главы 1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150 (далее - Правила устройства электроустановок).

Таблица 1.3.5 Правил устройства электроустановок предусматривает деление проводов (кабелей) с алюминиевыми жилами, к категории которых относится кабель марки СИП, по способу прокладки: открыто и в одной трубе.

Ответчиком доказательств прокладки спорного провода в трубе не представлено; в возражениях от 16.02.2024 Предприятие ссылалось на прокладку провода в воздухе.

Поскольку вводный кабель был проложен к спорному объекту открыто по воздуху, имел сечение 35 мм, то при расчете объема безучетного потребления электрической энергии на спорном объекте Компанией обоснованно применено значение допустимой длительной токовой нагрузки 130А, что соответствует значению длительной токовой нагрузки таблицы 1.3.5 Правил устройства электроустановок.

Указание Компании на то, что в прилагаемом справочном расчете объем 85 250 кВт*ч необходимо увеличить в два раза (170 500 кВт*ч), поскольку приборы учета потребителя, установленные на основном и неосновном вводах, образуют единый измерительный комплекс, а энергопринимающее устройство и точка поставки является единой, апелляционным судом не принимается.

Как правомерно отмечено ответчиком, электроснабжение котельной осуществляется либо с основного либо с резервного источника питания, котельная запитана от двух разных источников по двум линиям электропередач, соответственно расчет необходимо производить только по одному кабелю.

Доказательств фактической возможности электроснабжения котельной и с основного и резервного источника питания одновременно третьим лицом не представлено, в возражениях от 20.03.2023 Компания поясняла, что резервный ввод работает только в случае, когда основной ввод неисправен/отключен или по внутренним технологическим причинам потребителя (т. 2 л.д. 22). Более того, узел учета на втором вводе являлся в спорный период исправным, технических документов, указывающих на наличие взаимной связи двух приборов учета, не имеется, с учетом чего основания полагать обоснованными доводы третьего лица о том, что два узла образуют единый измерительный комплекс, исходя из имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Таким образом, стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 05.10.2021 составляет 740 459 рублей 68 копеек (85250кВтч*тариф 7,23812+НДС 20%).

В соответствии с расчетом истца, ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежным поручением от 11.01.2022 № 16 в сумме 139 875 рублей 22 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 584 рубля 46 копеек задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 91 955 рублей 66 копеек, рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2022 по 30.12.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (на задолженность по акту о безучетном потреблении и задолженность за потребленную в июле 2022 электроэнергию по счету-фактуре от 31.07.2022 на сумму 574689 рублей 17 копеек).

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что акт о неучтенном потреблении составлен 05.10.2021, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за нарушение сроков оплаты безучетного потребления, за период просрочки с 02.10.2022 по 30.12.2022; рассчитанная истцом сумма пени за просрочку оплаты задолженности за июль 2022 в сумме 30 814 рублей 78 копеек признана судом верной.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

-139 875,22

11.01.2022

Погашение части долга

600 584,46

02.10.2022

30.11.2022

60

7,50 %

1/300

600 584,46 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%

9 008,77 р.

600 584,46

01.12.2022

30.12.2022

30

7,50 %

1/170

600 584,46 ? 30 ? 1/170 ? 7.5%

7 948,91 р.

Итого:

16 957,68 руб.

Сумма основного долга: 600 584,46 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 16 957,68 руб.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика составляет 47 772 рубля 46 копеек (30814,78+16957,68).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 571 320 рублей 30 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13 324 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Предприятия судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 864 рублей подлежат взысканию с истца. 

Обществу также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 481 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Теплоресурс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А82-17286/2022 отменить в части взыскания 571 320 рублей 30 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А82-17286/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 584 рубля 46 копеек задолженности за неучтенное потребление электрической энергии за октябрь 2021 года, 47 772 рубля 46 копеек пени за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, а также 13 324 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга - 600 584 рубля 46 копеек с 31.12.2022 по день оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В остальной части иска отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 864 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с муниципального предприятия Ярославского муниципального района «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 584 рубля 46 копеек задолженности за неучтенное потребление электрической энергии за октябрь 2021 года, 47 772 рубля 46 копеек пени за период с 02.10.2022 по 30.12.2022, а также 11 460 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» из федерального бюджета 6 481 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2022 № 14825.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина

 

Т.А. Щелокаева