Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5156/2024

22 апреля 2024 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города  Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского  районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела  судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному  приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города  Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО4, судебному приставу –  исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области ФИО5 о признании незаконными действия  судебного пристава - исполнителя, с привлечением в качестве заинтересованных лиц –  управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с  ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», оценщика общества с ограниченной  ответственностью «Аналитик Центр» ФИО6,  Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным  имуществом в Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 26.12.2018), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 20.03.2015),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт, ФИО9, доверенность от  31.01.2023  

от ответчика – судебный пристав – ФИО2, служебное удостоверение, 

иные лица - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель)  заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором  просит:  

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя  Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,  по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023,  

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя  Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,  по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 – по  неизвещению административного истца о возбуждении исполнительного производства,  

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя  Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,  по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 – по  ненаправлению Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес  административного истца,  

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя  Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,  по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 – по  ненаправлению Постановления о привлечении оценщика в адрес административного  истца,  

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя  Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,  по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 по  не направлению Постановления об оценке арестованного имущества адрес  административного истца,  

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя  Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,  по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 по  ненаправлению Постановления о принятии оценки,  

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя  Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,  по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 по  ненаправлению Постановления о передаче арестованного имущества на торги.  

- признать незаконными торги арестованного имущества принадлежащего на  праве собственности административному истцу – помещение нежилое 10,5 кв.м.,  кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенного по адресу: 

<

...> – реализатор ФИО7,  

- признать незаконными торги арестованного имущества принадлежащего на  праве собственности административному истцу – помещение нежилое 38,00 кв.м.,  кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенного по адресу: 

<

...> – реализатор ФИО7.  

Определением суда от 02.04.2024 выделены в отдельное производство требования  заявителя о признании незаконными торгов арестованного имущества принадлежащего  на праве собственности административному истцу: помещение нежилое 10,5 кв.м.,  кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенного по адресу: 

<

...> – реализатор ФИО7, помещение нежилое  

38,00 кв.м., кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенного по адресу:  

<

...> – реализатор ФИО7.  

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление,  который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали ранее заявленные  ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове в судебное  заседание понятых.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против заявленных  требований, просил в удовлетворении заявления отказать, вопрос о разрешении  ходатайств заявителя оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,  представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Суд, рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании в отношении  ФИО10, ФИО11 у Управления по вопросам миграции МВД России по  Волгоградской области – формы № 1 для установления достоверности факта подписи  понятого, установления личности понятого, у отделения ПФР России по Волгоградской  области в Ворошиловском районе – справки (выписки) «Сведения о состоянии  индивидуального лицевого счета застрахованного лица» для установления сведений о  месте работы понятого, не усматривает оснований для их удовлетворения.  

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

В связи с этим, ходатайство об истребовании доказательств, в силу статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судом  отклонению, поскольку документы, об истребовании которых испрашивает заявитель, не  имеет значения для рассмотрения настоящего спора.  

В данном случае в предмет заявленных требований входит оспаривание действий  судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного  производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в  ненаправлении в адрес заявителя ряда постановлений, принятых судебными приставами- исполнителями, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входят  следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. В предмет доказывания не входит исследование  обстоятельств, связанных с участием понятых. Также суд отмечает, что Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность  обеспечения явки свидетеля путем вынесения определения о его принудительном  приводе. С учетом предмета заявления, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств  

достаточно для разрешения возникшего спора, в удовлетворении ходатайств  ФИО1 надлежит отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление,  выслушав заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу  о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из заявления ФИО1, 30.06.2023 начальником отделения –  старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП ГУФССП России по  Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство   № 75852/23/34036-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039329756 от  02.05.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу   № А12-30901/2016, предмет исполнения «Иные взыскания имущественного характера в  пользу физических и юридических лиц в размере 3 655 921,07 руб.», в отношении  должника ФИО1 в пользу взыскателя ФНС России по Волгоградской области.  

13.11.2023 судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП  России по Волгоградской области ФИО2 были вынесены постановления о  передачи арестованного имущества на торги, согласно которым нежилое помещение  площадью10,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040036:362, расположенное по адресу:  

<

...>, и нежилое помещение площадью 38,00 кв.м.,  кадастровый номер 34:34:030137:333, расположенное по адресу: 

<

...>, переданы на реализацию.  

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель пренебрёг своими  должностными обязанностями, а именно не известил заявителя о возбуждении  исполнительного производства. Об обстоятельствах того, что в отношении должника  было возбуждено исполнительное производство, должнику стало известно при просмотре  сайта Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в личных  целях, также было установлено, что на данный момент выставлено на торги следующее  имущество: нежилое помещение площадью 10,5 кв.м., кадастровый номер  34:34:040036:362, расположенное по адресу: 

<

...> - реализатор  ФИО7; нежилое помещение 38,00 кв.м., кадастровый номер  34:34:030137:333, расположенное по адресу: 

<

...>, -  реализатор ФИО7.  

Как указывает заявитель, он узнал, что в отношении принадлежащего ему  имущества на данный момент ведутся торги, судебный пристав-исполнитель не известил  заявителя, в связи с ненаправлением в его адрес следующих постановлений:  постановление о привлечении оценщика; постановление о направление (передачи)  имущества на оценку; постановление о принятии оценки; постановление о передачи  имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель скрыл факт оценки имущества с  дальнейшей реализацией, что противоречит действующему законодательству Российской  Федерации.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая во внимание доводы заявителя о том, что о возбужденном в отношении  него исполнительном производстве он узнал за 2 дня до подачи заявления в арбитражный  суд в ходе изучения сайта Территориального управления Росимущества в Волгоградской  области, не получил направленные в его адрес постановления, суд пришел к выводу о том,  что заявителем не пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные  лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  

законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению  судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и  полному исполнению исполнительных документов.  

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал на  следующие обстоятельства.  

В Ворошиловском РОСП г. Волгограда 30.06.2023 возбуждено исполнительное  производство № 75852/23/34036-ИП в отношении ФИО1 в пользу  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании денежных  средств в размере 3 655 921,07 руб.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229, копия постановления о  возбуждении исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП направлена должнику  24.07.2023 посредством заказной почтовой корреспонденции.  

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229, если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора.  

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора в сумме 255 914,47 руб. Размер исполнительского  сбора определен в части 3 статьи 112 Закона № 229 в размере 7% от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом  - исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так  же в кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и  Волгоградской области.  

Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области установлено, что у  должника имеется недвижимое имущество, а именно: помещение нежилое, 10,50 кв.м.,  кадастровый номер 34:34:040036:362, по адресу: 

<

...>,  нежилое помещение (гаражный бокс № 30), 38,00 кв.м., кадастровый номер   № 34:34:030137:333, по адресу: 

<

...>.  

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного  имущества должника на общую сумму 200 000 руб.  

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

27.08.2023, 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем направлены заявки на  привлечение специалиста-оценщика в ГУ ФССП России по Волгоградской области в  отдел организации работы по реализации имущества должников.  

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом  заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного  имущества закрепляет за структурным подразделениям территориального органа  

ГУФССП России специалистов оценщиков. Отдел организации работы по реализации  имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку  постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие  требованиям статьи 85 Закона № 229 и направляет его оценщику.  

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном  производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком  дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке  арестованного имущества.  

В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по  оценке, порядок сдачи-приема работ. Оценщик, получив постановление об участии  специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества,  в случае необходимости проведения осмотра, со дня осмотра объекта оценки. Оценщик  уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта  оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и  документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком  информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно).  

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет  представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к  отчету об оценке, установленным ФСО № 3.  

13.09.2023 специализированной организацией ООО «Аналитик Центр»  изготовлены отчеты № 6035/23, № 6036/23 об оценке рыночной стоимости арестованного  имущества, арестованные объекты оценены на сумму 1 022 000 руб.  

14.09.2023 сторонам исполнительного производства № 75852/23/34036 направлено  постановление о принятии результатов оценки по отчету № 6035/23.  

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче  арестованного имущества на торги.  

15.01.2024, в связи с нереализацией имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на  реализацию, направленное ФИО1 посредством заказной почтовой  корреспонденции.  

Вместе с этим, должник после получения постановления о возбуждении  исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП в соответствии с частью 14.1  статьи 30 Закона № 229 был обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у  должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено  взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся  на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также  имущества, которое является предметом залога. Также должник не воспользовался своим  правом предоставить какое-либо иное имущество для ареста и дальнейшей реализации в  рамках ведения исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области  по делу от 10.06.2022 по делу № А12-30901/2016, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022, с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу ООО «СанСтоун» взысканы убытки в размере  3 789 697,38 руб.  

В рамках дела № А12-30901/2016 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о замене взыскателя в  соответствии с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования к  ФИО13 на сумму 3 789 697,38 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.01.2023 по делу № А12-30901/2016, с учетом определения Арбитражного  суда Волгоградской области от 24.01.2023 об исправлении опечатки, удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО12 о замене  стороны взыскателя по требованию к ФИО1 в пользу ООО «СанСтоун» в  размере 3 789 697,38 руб. убытков., в части соответствующей суммы на кредиторов,  выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве. Взыскатель ООО «СанСтоун» заменен на ФИО14 в части суммы  133 776,31 руб. (требования кредитора третьей очереди) из которых: 133 776,31 руб. -  основной долг, входящих в состав взысканных с ФИО1 3 789 697,38 руб.  убытков. Выдан исполнительный лист. Взыскатель ООО «СанСтоун» заменен на УФНС  России по Волгоградской области в части суммы 3 655 921,07 руб. (требования кредитора  третьей очереди) из которых: 2 593 668,90 руб. - основной долг, 1 062 252,17 руб. –  штрафы, входящих в состав взысканных с ФИО1  3 789 697,38 руб. убытков.  

02.05.2023 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный  лист серии ФС № 039329756 на взыскание со ФИО1 в пользу УФНС России  по Волгоградской области 3 655 921,07 руб. (требования кредитора третьей очереди) из  которых: 2 593 668,90 руб. - основной долг, 1 062 252,17 руб. – штрафы.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является  принципом исполнительного производства.  

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть  обусловлено уважительными причинами.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В силу части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе  указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в  соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный  документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то  устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со  дня возбуждения исполнительного производства  

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  

исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок  для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное  исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68  Закона № 229-ФЗ).  

При этом частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое  усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера,  которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.  

Как установлено судом, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства   № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 (пункт 1 просительной части заявления).  

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в данный пункт  включены все действия, предпринятые судебными приставами-исполнителями, и  вынесенные ими постановления в рамках исполнительного производства, т.к. судебные  приставы-исполнители выносят постановления в электронном виде, которые находятся в  АИС ФССП и могут быть не распечатаны и не предоставлены суду в материалах  исполнительного производства.  

В данном случае суд считает необходимым отметить, что под исковым  требованием (требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) следует понимать материально-правовое требование истца к  ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления  (заявления).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по  заявленным истцом требованиям, что применимо и к арбитражному процессу  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014).  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125, статье 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны требования истца к  ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Обращаясь в суд с  иском (заявлением), истец в силу вышеприведенных норм обязан указать материально-правовое требование к ответчику (предмет иска).  

Надлежащее определение предмета иска определяет и будущее исполнение  судебного акта. Исковое требование формулируется истцом, что указывает на способ и  порядок, в рамках которых должно произойти восстановление его субъективных прав,  соответствующее правилам гражданского законодательства о способе защиты  гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  О прерогативе истца по определению исковых требований указано в определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 16-КГ18-44.  

 В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, не вправе  выходить за пределы требований.  

В нарушение положений пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель не конкретизировал пункт 1 заявленных  требований, какие именно действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по  исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023  необходимо признать недействительными.  

Ссылка на то, что заявителем оспариваются всевозможные действия и  постановления в рамках исполнительного производства, не принимается судом, поскольку  предметом рассмотрения судом могут выступать определенные решения, действия,  бездействие судебного пристава-исполнителя.  

При этом, если рассматривать несогласие заявителя в принципе с осуществлением  исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  ФИО2, то суд исходит из того, что исполнительное производство   № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 возбуждено начальником отделения – старшим  судебным приставом Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области  ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 039329756 от 02.05.2023,  выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-30901/2016, на  основании положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  

Решение арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный  документ, вступило в законную силу, в связи с чем, в силу части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Каких либо нарушений порядка, процедуры принятия к исполнению  исполнительного листа № ФС 039329756 от 02.05.2023, выданного Арбитражным судом  Волгоградской области, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено,  заявителем соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем требования  заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Также заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя  ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от  30.06.2023, а именно по неизвещению административного истца о возбуждении  исполнительного производства, по ненаправлению постановления о возбуждении  исполнительного производства в адрес административного истца.  

Как было указано ранее, 30.06.2023 начальником отделения – старшим судебным  приставом Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области  ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 75852/23/34036-ИП на  основании исполнительного листа № ФС 039329756 от 02.05.2023, выданного  Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-30901/2016.  

В материалы исполнительного производства представлен реестр внутренних  почтовых отправлений от 24.07.2023, из которого следует, что в адрес ФИО1  (указан в реестре) была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного  производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 посредством органа почтовой связи  (РПО 80100686911112).  

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что адрес, указанный в  реестре внутренних почтовых отправлений от 24.07.2023, является его адресом  регистрации, данный адрес также указан в заявлении ФИО1  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную на него обязанность по направлению в адрес  должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Факт неполучения заявителем почтового отправления, направленного по адресу  регистрации должника, не может являться основанием для вывода о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществленных в  рамках исполнительного производства, по неизвещению заявителя о возбуждении  исполнительного производства и по ненаправлению постановления о возбуждении  исполнительного производства в адрес заявителя.  

Также заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя  ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 75852/23/34036-ИП от  30.06.2023 – по ненаправлению постановления о привлечении оценщика, по  ненаправлению постановления об оценке арестованного имущества, по ненаправлению  постановления о принятии оценки в адрес административного истца.  

В пункте 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного  пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника  привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке,  превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

На основании положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или  имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:  

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трех дней со дня получения отчета оценщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются  сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его  вынесения.  

Из материалов дела следует, что 27.08.2023, 28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены заявки на привлечение специалиста-оценщика в ГУ ФССП России по Волгоградской области в отдел организации работы по  реализации имущества должников.  

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты  постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.  

В данном случае суд исходит из того, что обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о назначении специалиста-оценщика путем  направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением не предусмотрена  Законом № 229-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.02.2009 № 471/09 по делу № А32-131/2008-32/1).  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного  пристава-исполнителя по направлению копий всех без исключения вынесенных им  процессуальных документов (постановлений, запросов, актов, требований и т.д.) в адрес  сторон исполнительного производства.  

В связи с этим, суд не усматривает правовых оснований для признания  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по  ненаправлению постановления о привлечении оценщика в адрес заявителя.  

Судом установлено, что 13.09.2023 специализированной организацией  ООО «Аналитик Центр» изготовлены отчеты № 6035/23, № 6036/23 об оценке рыночной  стоимости арестованного имущества, арестованные объекты оценены на сумму  1 022 000 руб.  

Постановление об оценке имущества или имущественных прав как отдельный  процессуальный документ судебным приставом-исполнителем не выносилось, а было  утверждено непосредственно постановлениями судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845035, № 34036/23/845034 о принятии  результатов оценки, что не является нарушением норм Закона № 229-ФЗ.  

Таким образом, поскольку постановление об оценке имущества или  имущественных прав как отдельный процессуальный документ судебным приставом-исполнителем не выносилось, результаты оценки приняты постановлениями судебного  пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845035,   № 34036/23/845034, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению  постановления об оценке арестованного имущества.  

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845034 о принятии результатов оценки  направлено в адрес ФИО1 по его адресу регистрации, что подтверждается  реестром внутренних почтовых отправлений от 14.09.2023 (РПО № 80094788952503),  почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока  хранения.  

В пункте 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  государственная регистрация по адресу места жительства влечет за собой определенные  обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.  Фактическое отсутствие лица по адресу места жительства (регистрации), не снимает с  него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.  

При этом не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную  степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его  регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления  неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 13.09.2023 № 34036/23/845034 о принятии результатов оценки было  направлено в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем  ФИО3, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению  указанного постановления о принятии результатов оценки в адрес заявителя.  

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2023   № 34036/23/845035 о принятии результатов оценки в адрес заявителя направлено не было,  как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, который также возражал против  удовлетворения требований заявителя в данной части, поскольку постановление было  принято судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чьем производстве ранее  находилось исполнительное производство.  

Суд принимает во внимание, что, действительно, постановление от 13.09.2023   № 34036/23/845035 о принятии результатов оценки было принято иным судебным  приставом-исполнителем, в чьем производстве ранее находилось исполнительное  производство.  

Суд принял меры по выявлению действительного волеизъявления заявителя и  предлагал заявителю уточнить заявленные требования применительно к тому, каким  судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель  пояснил, что полагает таковым судебного пристава-исполнителя ФИО2  

Ввиду того, что заявитель оспаривает непосредственно действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя ФИО2, который в настоящее время осуществляет  исполнение исполнительного производства, однако, на момент принятия постановления  от 13.09.2023 № 34036/23/845035 в его обязанности не входило направление копии  указанного постановления в адрес заявителя, а суд не вправе выходить за предмет  заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для признания  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по  ненаправлению указанного постановления о принятии результатов оценки в адрес  заявителя.  

Иные приводимые заявителем доводы о незаконности оспариваемых действий  (бездействия) не свидетельствуют, поскольку ненормативные правовые акты судебного  пристава-исполнителя не оспариваются заявителем.  

Также заявителем было заявлено требование о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного  производства № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 - по ненаправлению постановления о  передаче арестованного имущества на торги.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги   № 34036/23/1063307, № 34036/23/1063309.  

В материалы дела не представлено объективных доказательств своевременного  направления постановлений от 23.11.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах  в адрес заявителя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что  данные постановления в адрес заявителя не направлялись.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества  должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями,  привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее  десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества  должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.  

Согласно части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ копия постановления о передаче  имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется сторонам исполнительного производства.  

Принимая во внимание, что доказательств направления в адрес заявителя  постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2023   № 34036/23/1063307, № 34036/23/1063309 в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом  в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что неисполнение  судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению заявителю указанных  постановлений свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем  ФИО2 бездействия, не соответствующего Закону № 229-ФЗ.  

Оценив представленные в дело доказательства и оспариваемое бездействие, суд  приходит к выводу о том, что бездействие заинтересованного лица в части не направления  постановлений о передаче арестованного имущества на торги в адрес должника нарушает  права и охраняемые законом интересы последнего, поскольку, в том числе, не позволило  своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства и лишило  общество возможности на своевременное оспаривание такого постановления.  

Названное бездействие судебного пристава напрямую затрагивают права и  законные интересы заявителя, поскольку, в том числе, лишает его возможности на  своевременное оспаривание таких постановлений.  

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в  ненаправлении постановлений о передаче арестованного имущества на торги от  23.11.2023 № 34036/23/1063307, № 34036/23/1063309 в адрес заявителя, подлежат  удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов по городу Волгограду  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  

области ФИО2 по ненаправлению в адрес должника по  исполнительному производству № 75852/23/34036-ИП от 30.06.2023 постановлений о  передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2023 № 34036/23/1063307,   № 34036/23/1063309.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Тесленко