﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1457/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

 

Дело № А60-42319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маняйкина Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № А60-42319/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Маняйкина Д.И. – Зяблицева А.А. (доверенность от 25.05.2020 № 66АА6110924),

арбитражного управляющего Жуйковой Анны Валентиновны – Огнева Н.А. (доверенность от 01.04.2021).

Маняйкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жуйковой А.В.  убытков в сумме 1 550 000 руб., причиненных в ходе проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Партнеры» (далее – общество «ТПК «Партнеры»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», открытое акционерное общество «САК «Энергогарант», Волынкин Александр Владимирович, Волынкина Инесса Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Маняйкин Д.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы все обстоятельства дела, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии в действиях управляющего причинно-следственной связи и, как следствие, сделали противоречащий материалам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Заявитель полагает, что управляющим документально не подтверждена направленность снятых с расчетного счета денежных средств именно на погашение задолженности по заработной плате, а не на иные цели, не соответствующие законодательству о банкротстве. Кассатор ссылается на недобросовестное поведение управляющего, отмечая сокрытие от кредиторов информации о снятии денежных средств и передаче их директору общества, неуказание в отчете управляющего данной информации. Кроме того, заявитель считает, что судами оставлены без исследования обстоятельства необходимости наличия в штате общества-должника сотрудников, которым выплачивалась заработная плата; кроме того, полагает несостоятельным вывод судов о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Жуйкова А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-32001/2014 общество «ТПК «Партнеры» (ИНН 6673082417, ОГРН 1026605624990) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуйкова А.В., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Срок конкурсного производства в отношении должника определен до 15.09.2018; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.09.2018.

В арбитражный суд 04.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «ТПК «Партнеры» Жуйковой А.В. о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсное производство в отношении общества «ТПК «Партнеры» завершено ввиду недостаточности денежных средств, при этом требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашалась.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2019 общество «ТПК «Партнеры» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Маняйкин Д.И. являлся конкурсным кредитором общества «ТПК «Партнеры», в связи с наличием задолженности в сумме 1 050 000 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и наличием задолженности в сумме 500 000 руб., подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Жуйковой А.В. убытков в сумме 1 550 000 руб. Маняйкин Д.И. указывал, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТПК «Партнеры» Жуйковой А.В. допущено ненадлежащее выполнение возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, выразившееся в  необоснованном расходовании конкурсной массы, повлекшим причинение убытков кредиторам в сумме 3 560 739 руб. 75 коп.

В частности Маняйкин Д.И. указывал на то, что согласно отчету конкурсного управляющего Жуйковой А.В. об использовании денежных средств должника от 19.07.2018 исх. № 19 в таблице «Движение денежных средств за период с 20.01.2015 по 19.07.2018» с расчетного счета должника № 40702810616540019968, открытого в открытом акционерном обществе «Сбербанк» перечислены денежные средства на общую сумму 3 560 739 руб. 75 коп., в том числе: 

- 06.08.2015 на сумму 2 050 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате»;

- 07.08.2015 на сумму 1 150 739 руб. 75 коп. с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате»;

- 04.07.2017 на сумму 360 000 руб. с назначением платежа «заработная плата».

Заявитель отмечал, что в нарушение пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в частности не приложены документы, на основании которых производилось погашение задолженности по заработной плате из конкурсной массы должника, не указаны данные работников должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2018 исх. № 19 в таблице «Сведениях о работниках должника» в разделе «работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» указана Шалина Елена Васильевна, должность: бухгалтер, дата приказа об увольнении 01.07.2017. Сведения об иных сотрудниках, равно как и сведений о наличии у общества «ТПК «Партнеры» задолженности перед работниками предприятия-банкрота в отчете конкурсного управляющего Жуйковой А.В. отсутствуют. 

В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в пункте 7 в текущих расходах в графе «цель расходов» указано «погашение задолженности по заработной плате» в сумме 3 560 739 руб. 75 коп.

Поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы к отчету не приложены, истец полагает невозможным установить на погашение каким лицам перечислены денежные средства в сумме 3 560 739 руб. 75 коп. из конкурсной массы должника в качестве погашения задолженности по заработной плате (текущие платежи).

Кроме того, истец указывал на то, что в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует информация об уволенных работниках, в реестре требований кредиторов общества «ТПК «Партнеры» отсутствует информация о наличии задолженности перед работниками второй очереди.

В отчете об использовании денежных средств должника от 19.07.2018 исх. № 19 указаны два расчетных счета, открытых в открытом акционерном обществе «Сбербанк»: № 40702810616540020148 и № 40702810616540019968.

Выплата заработной платы сотруднику общества «ТПК «Партнеры» выполняющему функции бухгалтера на предприятии до 01.07.2017 в сумме 3 560 739 руб. 75 коп. является явно необоснованной и завышенной.

Кредитором Маняйкиным Д.И. в адрес конкурсного управляющего обществом «ТПК «Партнеры» Жуйковой А.В. 26.06.2018 направлен запрос об ознакомлении с документами по делу о банкротстве общества «ТПК «Партнеры», в том числе с выписками по счетам должника, открытым в банках за период, предшествующий трехлетнему сроку с даты принятия судом заявления о признании общества «ТПК «Партнеры» несостоятельным, однако, запрошенные документы Маняйкину Д.И. для ознакомления предоставлены не были.

В последующем, 18.08.2018 Маняйкиным Д.И. в адрес конкурсного управляющего обществом «ТПК «Партнеры» Жуйковой А.В. было направлено заявление на ознакомление с материалами дела о банкротстве общества «ТПК «Партнеры», в том числе с просьбой предоставить для ознакомления документы, подтверждающие обоснованность погашения задолженности по заработной плате на сумму 3 560 739 руб. 75 коп. (сведения о всех работниках, договоры, иные документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, платежные документы о перечислении (выдаче) денежных средств), а также с выписками по счетам должника, открытых в банках за период, предшествующий трехлетнему сроку с даты принятия судом заявления о признании общества «ТПК «Партнеры» несостоятельным, однако, данные документы Маняйкину Д.И. для ознакомления также предоставлены не были.

Конкурсный кредитор Маняйкин Д.И. полагает, что перечисление денежных средств в сумме 3 560 739 руб. 75 коп. из конкурсной массы должника в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность погашения задолженности по заработной плате на указанную сумму не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении конкурсным управляющим деятельности в интересах должника и его кредиторов; в результате таких неправомерных действий обществу «ТПК «Партнеры» и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в необоснованном уменьшении конкурсной массы и неполучении кредиторами удовлетворения требований имеющихся к должнику. 

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта  48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 5 Закона о банкротстве разъяснено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пунктах 40.1 и 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, установив, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в обществе «ТПК «Партнеры» остались трудоустроенными несколько человек, которые осуществляли трудовую деятельность вплоть до признания его несостоятельным, вследствие чего на работодателе лежит обязанность по обеспечению выплаты заработной платы, за период с 01.08.2014 по 15.01.2015 указанным лицам начислена заработная плата, которая выплачена не была, в связи с чем, у работников имелись текущие требования к обществу «ТПК «Партнеры», относящиеся ко второй очереди текущих платежей, суды констатировали, что данные обязательства, возникшие после 01.08.2014, являлись для общества «ТПК «Партнеры» текущими, не подлежали включению в реестр требований и, следовательно, должны удовлетворяться преимущественно по сравнению с реестровыми требованиями.

Суды, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что управляющим с расчетного счета общества «ТПК «Партнеры» были произведены платежи: 06.08.2015 на сумму 2 050 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате»; 07.08.2015 на сумму 1 150 739,75 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате», которые были направлены на погашение задолженности по заработной плате уволенным работникам должника, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, исследовав реестр требований кредиторов общества «ТПК «Партнеры», установив, что требование Маняйкина Д.И. в сумме 1 050 000 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (штрафы и пени), а требование в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, определенном пункта 4 статьи 142 данного Закона, суды констатировали, что их погашение возможно только при условии полного погашения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, и, с учетом того, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 9 246 277 руб., соотнеся размер долга Маняйкина Д.И. с размером текущих платежей, пришли к выводу о недостаточности денежных сумм для закрытия задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов и перехода к оплате задолженности по штрафам и требованиям, погашаемым в порядке, определенном пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, суды исходили из пропуска срока исковой давности на обращение с исковым заявлением.

Так, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что спорные платежи совершены конкурсным управляющим 06 - 07.08.2015, отражены в отчете конкурсного управляющего обществом «ТПК «Партнеры» от 07.09.2015, представленном на собрании кредиторов, которое состоялось 25.09.2015, на котором принимал участие, в том числе, Маняйкин Д.И., заключили, что заявитель узнал о совершении конкурсным управляющим платежей в целях погашения задолженности по заработной плате не позднее 25.09.2015 и сопоставив его с датой направления данного искового заявления в суд (19.07.2019), констатировали пропуск срока исковой давности. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № А60-42319/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маняйкина Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко