АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15827/2019

г. Ульяновск

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» в лице главы муниципального образования «Вешкаймское городское поселение»

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма

и к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2017 №1 недействительным (ничтожным),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение;  

от ответчика МУ Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 20.08.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» – не явились;

от третьего лица – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Ульяновской области в соответствии с положениями ст. 52 АПК РФ и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в интересах муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» в лице главы муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2017 №1, заключенного между администрацией муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» недействительным (ничтожным).

Определением от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2019, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района». 

Определением от 07.11.2019 ходатайство ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» о прекращении производства по делу принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 02.12.2019.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель прокуратуры Ульяновской области исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении ходатайства ПАО «Ульяновскэнерго» о прекращении производства по делу просил отказать.

Представитель ответчика МУ Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области в судебном заседании исковые требования признал, в удовлетворении ходатайства ПАО «Ульяновскэнерго» о прекращении производства по делу просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что договору уступки права требования (цессии) от 15.08.2017 №1, заключенному между МУ Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области и ПАО «Ульяновскэнерго», была дана юридическая оценка Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-11896/2018, которым в иске ПАО  «Ульяновскэнерго» к МУ Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области о взыскании задолженности, возникшей из указанного договора, отказано.

 

Рассмотрев ходатайство ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела предметом спора является признание недействительным договора уступки права требования (цессии) №1 от 15.08.2017. В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что договор заключен в нарушение требования закона и посягает на публичные интересы, вследствие чего договор является ничтожным. Иск предъявлен прокуратурой Ульяновской области к МУ администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области и ПАО «Ульяновскэнерго».

         В рамках дела №А72-11896/2018 предметом спора являлось требование ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании с МУ Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области и администрации МО «Вешкаймское городское поселение» задолженности по договору уступки права требования №1 от 15.08.2017. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в счет передаваемых прав по договору №1 от 15.08.2017 администрация МО «Вешкаймское городское поселение» не уплатила в срок денежные средства.  

Таким образом, предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, судебный акт по делу №А72-11896/2018 принят по спору между другими лицами, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

 

         По делу установлено, что 15.08.2017 между администрацией «Вешкаймское городское поселение» (Цессионарий) и ПАО «Ульяновскэнерго» (Цедент) заключен договор №1 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с муниципального унитарного предприятия «УК ЖКХ Вешкаймского района» администрации муниципального образования «Вешкаймское  городское  поселение»  Вешкаймского  района Ульяновской области (Должник), находящемуся на стадии конкурсного производства (банкротства), исполнения денежных обязательств на общую сумму 17 851 377,07 руб., в том числе НДС 2 723 091,42 руб., возникших из договоров электроснабжения №133082ЭО от 22.11.2006 и №133082КО от 01.04.2017, заключенных между Цедентом и Должником.

         В пункте 3 договора указано, что Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства денежные средства в размере 17 851 377,07 руб. путем перечисления на расчетный счет Цедента, согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору.

Расчеты между сторонами по настоящему договору считаются завершенными, а обязательство Цессионария по оплате цены настоящего договора исполненным, с момента зачисления денежных средств в размере 17 851 377,07 руб. на расчетный счет Цедента в полном объеме  (пункт 4 договора). 

 

Посчитав приобретение у коммерческой организации за счет средств муниципального бюджета право требования к другой коммерческой организации нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился в суд к ответчикам с иском о признании договора уступки права требования недействительным.

 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае по оспариваемому договору Администрация приобрела у коммерческой организации ПАО «Ульяновскэнерго» за счет средств муниципального бюджета право требования к другой коммерческой организации. 

         В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон №161-ФЗ), унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

         Статьей 7 Закона №161-ФЗ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

        В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

        В статье 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

        В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе, нормами бюджетного законодательства.

        Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 БК РФ, согласно которой расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

 Из содержания данной нормы не усматривается такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требование) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии.

Пунктом 1 статьи 83 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) о данным   вопросам;   принятия   муниципальных   правовых   актов   при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных   полномочий;   заключения   от   имени   муниципального образования    договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

В данном случае муниципальное образование, получив на основании вышеназванного договора статус кредитора должника, одновременно стало должником у цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1)                     ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

2)                     бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3)                     кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4)                     гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

 

Долговые   обязательства   муниципального   образования   не   могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 100 БК РФ. 

Договор уступки, заключенный между муниципалитетом и обществом, не является муниципальным контрактом (ст. 72 БК РФ), не относится к числу муниципальных гарантий (ст. 15 БК РФ) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств.

Нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования отсутствует.

Из совокупности норм БК РФ следует, что законодательством установлен запрет на такие формы расходования бюджетных средств, как выделение их на долговые обязательства, на выделение органами местного самоуправления ассигнований с целью приобретения у коммерческой организации права (требования) к должнику по договору цессии.

В связи с чем оспариваемый договор влечет за собой несанкционированный расход бюджетных средств, что противоречит требованиям КБ РФ и интересам МО «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 41 Устава муниципального образования «Вешкаймский район» Администрация исполняет полномочия администрации МО «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района в полном объеме в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 по делу №А72-11896/2018 в удовлетворении исковых требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области к администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области о взыскании 200 000 руб. в качестве задолженности в размере двух периодов платежей по договору уступки права требования №1 от 15.08.2017 отказано. 

         Данное решение вступило в законную силу. 

         В рамках этого дела суд дал суждение о том, что договор уступки права требования №1 от 15.08.2017 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

         Определением от 17.06.2008 N435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства. Соблюдение закона органами местного самоуправления, а также должностными лицами муниципального образования, предполагает действие в интересах населения муниципального образования.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

         Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

         Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 24.05.2019 по делу №А72-11896/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о законности уступки требования был предметом исследования судом и признан им сделкой, совершенной в нарушение законодательного запрета.

 

         Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования прокурора в полном объеме. 

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Учитывая, что прокурор при обращении в суд со своим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 3 000 руб., поскольку ответчик МУ Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» от уплаты государственной пошлины также освобожден в силу закона (п.п. 1.1.п. 1 ст. 333.40 НК РФ). 

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

         В удовлетворении ходатайства ответчика публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о прекращении производства по делу – отказать.

         Исковые требования заместителя прокурора Ульяновской области удовлетворить, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №1 от 15.08.2017, заключенный между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго». 

         Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.            

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников