﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск

 

11 августа 2021 годаа

Дело № А33-31085/2018 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» Шляги П.А. (доверенность от 08.08.2019, паспорт, диплом),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Смольниковой Е.Р., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Казаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –индивидуального предпринимателя Сафарова Сафара Агакиши оглы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу                                           № А33-31085/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                от 18 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ОГРН: 1172468013684, ИНН: 2446008804, далее – ООО «Хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН: 1072468011032, ИНН: 2465200662, далее – ООО «Колос», ответчик) об обязании ООО «Колос» заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247, на условиях проекта договора ООО «Хозяйство» от 20.08.2019 в приложенной редакции;  обязать ООО «Колос», индивидуального предпринимателя Сафарова С.А., индивидуального предпринимателя Карабашьян О.А., заключить договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 21, КН 24:51:0000000:12237 на условиях проекта договора ООО «Хозяйство» от 20.08.2019 в приложенной редакции; обязать ООО «Колос» дать согласие на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования                             ООО «Хозяйство», примыкающего к станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом Владельца в редакции филиала ОАО «РЖД» по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 22, КН 24:51:0000000:12247; обязать ООО «Колос», индивидуального предпринимателя Сафарова С.А., индивидуального предпринимателя Карабашьян О.А., дать согласие на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Хозяйство», примыкающего к станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при обслуживании локомотивом Владельца в редакции филиала ОАО «РЖД» по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 21, КН 24:51:0000000:12237.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                 от 12 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2021 года, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Е.А. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от 13.01.2020 № 476/20/24065-ИП: в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-31085/2018 произведена замена ответчика – ООО «Колос» на правопреемника – Адаменко Ольгу Михайловну (далее – Адаменко О.М.) в части обязания заключить с ООО «Хозяйство» договор на осуществление транзитного проезда по железнодорожному пути необщего пользования, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, № 12, соор. 22, кадастровый номер 24:51:0000000:12247.

17.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о взыскании солидарно судебных расходов в размере 569 247 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                от 18 мая 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ООО «Колос» в пользу                      ООО «Хозяйство» взыскано 172 873 рубля 75 копеек судебных издержек, с ООО «Колос», предпринимателя Сафарова С.А. оглы, предпринимателя Карабашьян О.А. в пользу                   ООО «Хозяйство» солидарно взыскано 172 873 рубля 75 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Сафаров С.А. оглы, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность требований                       ООО «Хозяйство» о понуждении его к заключению договора пользования железнодорожными путями и на завышение суммы взысканных судебных расходов.

ООО «Хозяйство» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Хозяйство» подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края                                                      от 27 сентября 2019 года исковые требования ООО «Хозяйство» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства (договоры на оказание юридических услуг                               от 10.10.2018 и от 04.03.2019, акты приемки оказанных услуг от 14.02.2019 года,                             от 11.08.2019; платежные поручения от 25.10.2018 № 441, от 27.11.2018 № 504,                              от 26.12.2018 № 545, от 04.02.2019 № 56, от 05.04.2019 № 135; от 15.08.2019 № 333; от 02.12.2019 № 540; от 20.12.2019 № 581; от 07.05.2020 № 242; от 31.07.2020 № 425; квитанции от 02.11.2018, 14.09.2018, 20.02.2020) судебные инстанции установили факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 101, 106, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, в том числе и предпринимателя Сафарова С.А. оглы солидарно расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, установив их разумный предел в размере 172 873 рубля 75 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности требований                       ООО «Хозяйство» о понуждении его к заключению договора пользования железнодорожными путями не принимаются во внимание Арбитражным судом              Восточно-Сибирского округа, так как не относятся к предмету кассационного рассмотрения в связи с обжалованием судебных актов о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы предпринимателя Сафарова С.А. оглы о завышении суммы взысканных судебных расходов также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, заявитель в его обоснование никаких доводов не привел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные инстанции, оценив представленные ООО «Хозяйство» в обоснование размера понесенных расходов документы, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, применив принцип разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 172 873 рубля 75 копеек не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2021 года по делу № А33-31085/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                от 18 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Л.М. Соколова

 

Н.Н. Тютрина