Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-13746/2019

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО2 и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2019 года по делу № А19-13746/2019 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 666611, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным решения от 20 мая 2019 год № 038/453/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316213000107713, ИНН 

<

***>; место нахождения: г. Чебоксары): не было;

установил:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» (МУП «Катангская ТЭК»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 20.05.2019 № 038/453/19.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таким образом, анализ доказательств, собранных по делу, позволяет прийти к выводу о том, что в период с даты начала срока поставки по контракту от 09.01.2019 № 52А-18 вплоть до 30.04.2019 предприниматель ФИО2 предпринимал меры для исполнения обязательств по контракту. 

На дату 25.03.2019 товар был готов к поставке и находился у индивидуального предпринимателя ФИО2 

В письме 13.03.2019 исх. № 111 заказчик выражал готовность принять товар до 29.03.2019. 

Вместе с тем, 26.03.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Даже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ФИО2 23.04.2019 и 30.04.2019 уведомлял заказчика о необходимости согласования нового срока поставки, произвести приемку товара. Письмами от 25.04.2019 и от 06.05.2019 заказчик отказал в продлении сроков поставки. 

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

МУП «Катангская ТЭК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель МУП «Катангская ТЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что выводы являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Суд не принял во внимание, что УФАС принимая решение, не учел всех обстоятельств дела, не принял во внимание фактические действия поставщика. Представленные документы не свидетельствуют о том, что предприниматель намеревался исполнять добросовестно контракт.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. 32).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, от 07.11.2019 индивидуальный предприниматель не исполнил истребованные документы пояснения, в суд не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2019.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2019.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2019.

Определением от 13.12.2019 судья Сидоренко В.А. в связи с командировкой заменен на судью Каминского В.Л.

Дело рассматривается сначала.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика - МУП «Катангская ТЭК» о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 09.01.2019 № 52А-18, заключенным между заказчиком и исполнителем по результатам электронного аукциона (извещение № 0534600011918000080).

По результатам рассмотрения обращения заказчика Комиссия Иркутского УФАС России не установила факта недобросовестного поведения предпринимателя в ходе исполнения контракта от 09.01.2019 № 52А-18 и решением от 20.05.2019 № 038/453/19 отказала заказчику во включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л. 12).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа,  09.01.2019 между заказчиком - МУП «Катангская ТЭК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0534600011918000080) заключен контракт № 52А-18 на поставку дизельной генераторной установки 315 кВт для нужд МУП «Катангская ТЭК» с. Преображенка Катангского района Иркутской области на 2019 г. Цена контракта составляет 2 799 415,33 руб. (т.1 , л. 107). 

Согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется передать заказчику в собственность товар - дизельную генераторную установку 315 кВт, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента заключения контракта (до 09.02.2019).

Гарантийным письмом от 07.02.2019 исполнитель гарантировал поставку товара в срок до 15.03.2019. 

Поскольку товар не поставлен, 26.03.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что предусмотрено п. 10.3 Контракта.

27.03.2019 размещено в информационной системе, а также направлено поставщику.

С учетом положений ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 07.05.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Между тем, антимонопольный орган принял во внимание, что участником закупки пояснено, что производитель-поставщик дизельной генераторной установки не смог осуществить поставку товара. Участник закупки был вынужден искать другого производителя товара.

Также исполнителем представлены платежные поручения на закупку необходимого для поставки товара.

В связи с чем комиссия не смогла прийти к однозначному выводу о наличии оснований для включения сведений об участнике закупки в реестр (т. 1, л. 13).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, согласился, с данной позицией антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 установлено, что органом осуществляющим ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

Частью 7 статьи 104 указанного Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. 

Во-вторых, необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факты, свидетельствующие об умышленной направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Как понимает суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о признании участника нарушившим условия исполнения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, либо наличием решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д. 

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила №1062 25.11.2013 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения государственного контракта, нарушение гражданско-правовых обязательств,  не является основанием для включения стороны в государственный реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая заказчику во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, именно антимонопольный орган обязан представить доказательства об отсутствии таких оснований.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (п.42).

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт 09.01.2019 со сроком его исполнения в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. до 10.02.2019. 

Место поставки Россия, Иркутская область, Катангский район, с. Преображенка.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что в деле отсутствуют доказательства соответствующие ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о том, что предприниматель в период с 09.01.2019 по 10.02.2019 принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения контракта.

Вся документация представленная предпринимателем, а именно, копия УПД №КМ 0190515001 от 25.03.2019 (т.1 , л. 63, 162), копия платёжного поручения №35 от 12.03.2019 (т.1 , л. 161), копии счета на оплату №17 от 19.04.2019 (т. 1, л. 66 ), УПД№5 от 19.04.2019 (т. 1, л. 66), копия счета на оплату №61 от 07.03.2019 (т.1 , л. 67, 68), копия счета №2 от 11.03.2019 (т. 1, л. 69), УПД №2 от 11.03.2019, копия транспортной накладной от 11.03.2019 (т.1, л.72 ) относятся уже к тому периоду, когда срок исполнения контракта истек.   

Доказательств свидетельствующих о том, что предприниматель в период с 09.01.2019 по 10.02.2019 готов был поставить заказчику товар (аналогичный товар), в материалах дела нет.

Сами по себе письма предпринимателя о том, что он готов был поставить аналогичный товар, который отказался принимать заказчик, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку документами не подтверждается, что у предпринимателя имелась такая возможность. Так, в деле нет контрактов предпринимателя с его контрагентами о поставках товара, либо сведений о том, что предприниматель реально располагал товаром к поставке (оплатил его, имел в наличии, или имел отгрузочные документы и т.п.).

Как считает суд апелляционной инстанции, в материалах дела вообще нет доказательств, что предприниматель в период с 09.01.2019 по 10.02.2019 предпринимал какие-либо реальные фактические действия по поставке товара, направленные на своевременное исполнение контракта.

Более того в деле нет доказательств, что неисполнение контракта обусловлено какими-либо природными аномалиями либо действиями третьих, контрагентов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предприниматель не исполнил определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, от 07.11.2019 которыми суд истребовал у него оригинал платежного поручения № 35 от 12 марта 2019 года на сумму 2 719 000,00 рублей (оплата ОО «ПО «Комплекс» за электроагрегат дизельный АД315СТ400), оригинал выписки с лицевого счета АКБ «Чувашкредитпромбанк» о движении денежных средств ФИО2 от 26 июля 2019 года за период с 12 марта 2019 года по 25 июля 2019 года, оригинал счета-фактуры № КМ0190515001 от 25 марта 2019 года о получении ДГУ от ООО «ПО «Комплекс», тем самым не подтвердил факт, что им был оплачен и готов на 25.03.2019 к поставке электроагрегат дизельный.

Из решения антимонопольного органа не представляется возможным установить на основании каких доказательств надзорный орган пришел к выводу о добросовестном поведении предпринимателя при исполнении контракта, поскольку решение не содержит ни одного факта, свидетельствующего об исполнении или намерении предпринимателя исполнить контракт в сроки им установленным.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя при исполнении контракта, суд апелляционной инстанции расценивает ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Действительно в соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в деле нет доказательств, что в период с 09.01.2019 по 10.02.2019 предприниматель добросовестно предпринимал какие-либо реальные фактические действия по поставке товара направленные на своевременное исполнение контракта и что они были безуспешны в силу объективных обстоятельств.

То обстоятельство, что предприниматель по истечении срока установленного договором намеревался исполнить контракт, продлить сроки исполнения и т.п., не свидетельствуют о том, что в установленный срок предприниматель предпринимал все возможные меры для его исполнения и действовал добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП «Катангская ТЭК» подлежит удовлетворению, решение суда отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Решение антимонопольного органа подлежит признанию незаконным, как не советующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что предприниматель не исполнил Определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, от 07.11.2019 которыми суд истребовал у него доказательства, а также не представил в суд сведения о невозможности их представления либо иных объективных обстоятельствах невозможности исполнения требований суда, суд апелляционной инстанции расценивает указанное поведение как ненадлежащее, с точки зрения реализации стороной по делу процессуальных прав.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч.9).

Подобное процессуальное поведение предпринимателя ФИО2, (повторное неисполнение определения о предоставлении документов в подлиннике) не может быть расценено иначе, как злоупотребление процессуальными правами. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Одним из таких негативных последствий является привлечение к процессуальной ответственности в виде взыскания судебного штрафа. 

Согласно части 1 статьи 119 АПК Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5).

То есть процессуальный закон допускает взыскание с лиц, участвующих в деле, судебного штрафа за проявленное ими неуважение к арбитражному суду в связи с неисполнением обязанности по представлению истребованных судом доказательств, без уважительных причин.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 559-О-О указано, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В постановлении от 24 сентября 2015 года по делу № А33-18573/2014 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что из системного толкования статей 119, 120 АПК Российской Федерации в их взаимосвязи с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд обладает таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют ему квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Следовательно, неуважение к арбитражному суду может быть выражено, в том числе, в уклонении от исполнения процессуальных обязанностей по представлению истребованных доказательств или сведений.

В рассматриваемом случае неисполнение предпринимателем определений суда от 07 ноября 2019 года и от 03 октября 2019 года (в части предоставления документов) расценивается судом апелляционной инстанции как неисполнение требований суда обязательных к исполнению.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае наличествуют два самостоятельных основания для наложения на предпринимателя ФИО2 судебного штрафа – непредоставление истребуемых документов и проявленное неуважение к арбитражному суду, выразившееся, в том числе, в повторном неисполнении обязанности по предоставлению истребуемых документов и не представлении суду сведений о наличии у него объективной невозможности исполнения указанных определений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить предпринимателю штраф в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 119 АПК Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении без уважительных причин двух определений арбитражного суда (от 03.10.2019 т. 2 л.д. 50-52 и от 07.11.2019 Т. 2 л.д. 65-68), о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих процессуальных обязанностей и проявленном  неуважении к суду, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым наложить на него судебный штраф в размере – 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 120 АПК Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

На основании части 7 статьи 119 АПК Российской Федерации судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

При этом администраторами доходов от взыскания судебных штрафов являются федеральные суды.

Согласно части 2 статьи 318 АПК Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Частью 2 статьи 319 АПК Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 7.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, исполнительный лист на основании определения о наложении судебного штрафа выдает арбитражный суд, который вынес данное определение.

Суд, руководствуясь статьями 16, 119, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» августа 2019 года по делу №А19-13746/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.05.2019 № 038/453/19 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушения прав и законных интересов МУП «Катангская ТЭК».

Наложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316213000107713, ИНН 

<

***>) судебный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316213000107713, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316213000107713, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский 

Е.О. Никифорюк