АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Куклевой Е.А.,

судей                                                                            Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 (судья Кладова Л.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А) по делу № А45-26526/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «СибАвтотранс» (далее – общество «СибАвтотранс», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО4 в пределах суммы требования - 23 016 584,58 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истребуемые меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на соблюдение интересов должника и его кредиторов, а также предотвращение причинения им ущерба.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы заявителя, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, судами не учтено, что требования кредиторов обеспечены имуществом единственного участника и директора должника ФИО3 (определением суда от 10.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество), у должника имеется достаточное количество имущества для погашения реестра требований кредиторов должника; при рассмотрении заявления управляющего в нарушение норм процессуального и материального права сделаны выводы о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица, что в дальнейшем будет являться преюдициальном обстоятельством; совокупная сумма стоимости арестованного имущества в два раза превышает размер требований кредиторов; судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению; принятые меры нарушают баланс интересов сторон, явно несоразмерны, нарушают конституционные права ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является привлечение ответчиков, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности, взыскании с неё в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 016 584,58 руб.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным его исполнение, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у ФИО4 статуса контролирующего должника лица и размера субсидиарной ответственности относится к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределят то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых судом установлены основания для привлечения к ответственности, а также о характере этой ответственности (солидарная или долевая).

Судами обоснованно указано на то, что принятые обеспечительные меры не лишают ответчика и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии документально подтверждённых обстоятельств ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исключении из охватываемого обеспечительными мерами имущества (денежных средств), имущество, необходимого для обеспечения её неотложных нужд и членов её семьи.

Аргументы кассатора о несоразмерности заявленных обеспечительных мер являлись предметом надлежащей правовой оценки и обоснованно отклонены, поскольку соразмерность обеспечительных мер определяется в отношении каждого соответчика в отдельности с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ о        снованиями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А45-26526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        С.А. Доронин

 

ФИО1