АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» ноября 2018 года А53-26869/2018

Резолютивная часть решения оглашена «06» ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен         «06» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 350040, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346421, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 2 229 195,96 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 205 539,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656,67 рублей за период с 29.06.2018 по 21.08.2018 и расходов по уплате государственной пошлины

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 025 539,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 15.10.2018 в размере 47 573,09 рублей.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложения судебного заседания с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что переговоры о мирном урегулировании спора не ведутся, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам, а также учитывая пояснения представителя истца об отсутствии намерений заключить с ответчиком мировое соглашение.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Лира» (поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (заказчик) заключен договор №32ЕП/17 на поставку автомобильного топлива по пластиковым картам для нужд ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять заказчику автомобильное топливо (далее - продукция) на АЗС бренда «РОСНЕФТЬ» на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, согласно минимального перечня АЗС, с применением безналичных расчётов посредством топливного сервиса Карт - бесконтактных смарт-карт с ведением лицевого счёта (топливного кошелька) каждой Карты заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Под топливным кошельком ТК понимается форма учета поступления денежных средств от заказчика и их списания с топливного кошелька ТК в счет оплаты за отпущенную заказчику продукцию.

В соответствии 5.1 договора общая цена договора определится суммарной стоимостью поставленной заказчику продукции и оказанных услуг по информационному обслуживанию ТК за весь срок поставки по Договору, но не более 4 495 813 (Четыре миллиона четыреста девяносто пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена настоящего договора на поставку продукции включает стоимость продукций, стоимость услуг по информационному обслуживанию ТК, все расходы по транспортировке, доставке, хранению продукции, расходы по выдаче ТК, налоги (в т.ч. НДС), сборы и другие обязательные платежи.

Цены на поставляемую по настоящему договору продукцию определяются Поставщиком как розничные цены АЗС, осуществившей отпуск продукции поставщика на момент получения последним нефтепродуктов, включают в себя налог на добавленную стоимость (НДС - 18%). Стоимость информационного обслуживания по договору составляет 1 (один) % от стоимости выбранной в течение отчётного месяца продукции.

В силу пункта 5.2 договора заказчик производит предварительную оплату за продукцию и услуги по информационному обслуживанию в размере 80% от общей стоимости договора на основании счета. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней, с момента окончания срока действия договора, на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Истец в счет будущей поставки за автомобильное топливо и информационное обслуживание на основании выставленного ответчиком счета на оплату №603 от 11.12.2017 произвел предварительную оплату в сумме 3 596 650,40 рублей, что подтверждается платежным поручение №131155 от 18.12.2017.

В счет поступившей от истца предоплаты ответчик оказал информационные услуги на общую сумму 13 773,39 рублей, согласно актов: №552 от 30.06.2018, №442 от 31.05.2018, №325 от 30.04.2018, №229 от 31.03.2018, №151 от 28.02.2018, №63 от 31.01.2018.

Ответчиком поставлено в адрес истца автомобильное топливо на общую сумму             1 377 337,72 рублей, согласно товарным накладным: №481 от 30.06.2018, №362 от 31.05.2018, №256 от 30.04.2018, №170 от 31.03.2018, №156 от 28.02.2018, №10 от 31.01.2018.

В связи с неоднократными сбоями в работе системы обслуживания топливных карт (их блокировкой) 14.06.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №32ЕП/17 от 11.12.2017, согласно которому поставщик (ответчик) обязался в срок до 28.06.2018 вернуть заказчику неизрасходованный остаток топливного кошелька (предварительную оплату за продукцию и услуги по информационному обслуживанию), размер которого будет согласован сторонами на основании акта сверки взаимных расчетов.

Стороны произвели сверку взаимных расчетов, согласно которой задолженность ответчика на 30.06.2018 по данным ФБУ «Краснодарский ЦСМ» в пользу истца составила 2 205 539,29 рублей.

Платежными поручениями № 1257 от 20.08.2018, № 1631 от 10.10.2018, № 1753 от 19.10.2018, № 1802 от 26.10.2018 ответчиком была возвращена сумма предоплаты в размере 180 000 рублей. Остаток задолженности составил 2 025 539,29 рублей.

В ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, ответчик указал, что признает задолженность в размере 2 205 539,29 рублей, однако, просит не обращаться в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку договор был расторгнут, ответчик, уклоняющийся от возврата истцу суммы аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела документы, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик признает имеющуюся задолженность.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 025 539,29 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 15.10.2018 в размере 47 573,09 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Представленный истцом расчет процентов за период с 29.06.2018 по 15.10.2018 в размере 47 573,09 рублей проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению №714295 от 22.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 34 145,80 рублей, исходя из суммы долга в размере 2 253 112,38 рублей.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования ввиду частичной оплаты долга после подачи искового заявления и увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, при исчислении размера госпошлины, суд исходит из суммы основной задолженности - 2 205 539,29 рублей и увеличенной суммы процентов 47 573,09 рублей, а всего 2 253 112,38 рублей, государственная пошлина составит 34 266 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что задолженность частично была оплачена после возбуждения дела, госпошлина в размере 34 145,80 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины в размере 120,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 025 539,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 573,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 145,80 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Л.В. Хворых