Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза                                                                      Дело №А49-1029/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена                                            22.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен                                                             6.05.2024 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О. В. дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "МКС" (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>);

3-е лицо:

публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 

<

***>).;

о взыскании        

4 674,10 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

ФИО2, по доверенности;

3-го лица:

не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  ПКО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства  ФИО1 о взыскании суммы 4 674, 10 руб., в т.ч. 2 337,05 руб. - долг по договору оказания услуг связи №

<

***> от 28.06.2018г. (лицевой счет 

<

***>; абонентский номер 

<

***>), право требования по которому перешло к ООО  ПКО «МКС» от ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 366 от 07.04.2022,  2 337,05 руб. – пени, начисленные в соответствии п. 82 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1342 от 9.12.2014 за период с 28.01.2021 по 31.03.2022.

Как указано истцом, долг ответчицы образовался в период с   28.01.2021г. по 31.03.2022.

В нарушение условий договора долг в установленный срок не оплачен.

Судебный приказ, вынесенный в отношении ответчицы Арбитражным судом Пензенской области 27.11.2023 по делу №А49-11921/2023, отменен по ее заявлению определением 19.01.2024.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области в исковом порядке.

 

29.02.2024  истцом представлено уточнение требований, согласно которому   долг в сумме 2 337,05 руб.  образовался  в связи с неоплатой счетов №100716377598 от 30.07.2020 на сумму 1362,65  руб.,  №100725680149 от  31.10.2020 на сумму 378,20 руб.; №100735501473 на сумму 539,70 руб., №100744777239 от 31.12.2020 на сумму 72,04 руб. Уточнение принято судом.

 

Определением суда от 12.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Тем же определением публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

 

Согласно поступившему отзыву ответчика требования истца им не признаются.

Ответчик указал, что  12.10.2020 ПАО «ВымпелКом» заблокировало номер и аннулировала абонентский номер, с 4.01.2021 ответчику перестали поступать счета на оплату. 

Лишь за период с 1.12.2020 по 31.12.2020 на электронную почту ответчика был выставлен счет №100744777239 на сумму 72,04 руб.  В выставленном счете имелась информация о задолженности по неоплаченным счетам: срок оплаты по 20.10.2020 - счет №100716377598 на сумму 1347,11 руб.; срок оплаты по 20.11.2020 - счет №100725680149 на сумму 378,20 руб.; срок оплаты по 20.12.2020 - счет №100735501473 на сумму 539,70 руб.

Ответчик считает, что срок исковой давности по выставленным счетам истекшим,  заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, просил в иске отказать.

 

Определением суда от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

В предварительное судебное заседание 22.04.2024г. истец и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения поиску.

Поскольку участники процесса извещены о времени и месте предварительного заседания, о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, с согласия ответчика, завершена подготовка дела и в заседании 22.04.2024г. открыто судебное разбирательство, которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.

 

Ответчиком поддержаны доводы ранее представленного отзыва, в котором он просил в иске отказать.

 

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Как установлено судом, между ПАО «ВымпелКом» (оператором) и ответчиком (абонентом) 28.06.2018 заключен договор на оказание услуг связи №

<

***> от 28.06.2018г. (лицевой счет 

<

***>; абонентский номер 

<

***>) в соответствии с которым оператор обязался оказать услуги связи.

Между ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) и  ООО  ПКО «МКС» заключен  договор уступки прав требования (цессии) №366 от 07.04.2022. согласно которому истцу передано право требования  долга по договору на оказание услуг связи №

<

***> от 28.06.2018г.

Отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденные Постановлением Правительства № 2606 от 31.12.2021 г. и Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 2607 от 31.12.2021.

В соответствии с п.48 Правил оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телепатических услуг связи.

В соответствии с п.49 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии с п. 5.5 Условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам оператор ежемесячно направляет абоненту способом, согласованным сторонами, отдельный счет на оплату услуг и расшифровку к нему. 

В соответствии с п.п. «а» п. 35 Правил абонент вносит плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок.

Согласно ч. 1 ст. 54 ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. 

Согласно ч. 2 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как указывает истец согласно уточненным требованиям (л.д.39)  долг в сумме 2 337,05 руб. образовался за услуги, оказанные в сентябре-декабре  2020г.

В подтверждение требований истец ссылается на счета №100716377598 от 30.09.2020 на сумму 1347,11 руб.;  №100725680149 от 31.10.2020 на сумму 1 725,31 руб.; счет №100735501473 от 30.11.2020 на сумму 2 265 руб., №100744777239 от 31.12.2020 на сумму 72,04 руб. 

Согласно содержанию представленных счетов услуги подлежали оплате не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а применительно к счету №100744777239 от 31.12.2020 – не позднее 27.01.2021. Иной срок оплаты не доказан.

В связи с несвоевременной оплатой услуг связи истцом начислены пени  в соответствии п. 82 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1342 от 9.12.2014 в размере 2 337,05 руб. за период с 28.01.2021 по 31.03.2022.

 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги. 

 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из материалов дела, долг подлежал окончательной оплате не позднее 27.01.2021г. 

При этом уточнение требований по периоду возникновения долга (л.д.39), согласно которому истец скорректировал период взыскания поступило суду 29.02.2024г., т.е. за пределами трехлетнего  срока исковой  давности.

Вышеуказанные обстоятельства  влекут  отказ в  удовлетворении исковых требований.

Возражений истца против применения исковой давности подлежат отклонению. 

Факт обращения с иском 15.11.2023 по требованиям, согласно которым долг  образовался в период с 28.01.2021г. по 31.03.2021, которые истцом не поддержаны и не подтверждены, не имеет правового значения. 

Изменение истцом периода взыскания не прерывает течение срока исковой давности.

 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «МКС»   оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                     А.П. Телегин