СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4234/2022-ГКу

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело №А60-67037/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УЖБ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-67037/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 330 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 119 725, 40 руб., неустойки в размере 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 до даты фактического исполнения решения суда, штрафа за отказ от погрузки вагонов в размере 285 000 руб., расходов на возмещение порожнего пробега вагонов в размере 32 391 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 18 362,32 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 марта 2022 года) исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору №35-ПВ-21 от 22.03.2021 в размере 330 000 руб., штраф за отказ от погрузки вагонов в размере 285 000 руб., расходы за порожний пробег вагонов в сумме 33 291 руб., неустойка в размере 69 908,40 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% от суммы долга 330 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 545,04 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 293,68 руб.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 33 391 руб. расходов на возмещение порожнего пробега вагонов в размере, в отношении которых, по мнению ответчика, не соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание указанных расходов, полагая недоказанным их несение истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Алоран» (Исполнитель) и ООО «УЖБ» (Заказчик) 22.03.2021 заключен договор № 35-ПВ-21 (договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов Заказчика, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Приложением № 1 от 22.03.2021 к договору стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя.

На основании п. 2.3.3. Заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение заключенного договора с апреля 2021 года Исполнитель предоставлял Заказчику вагоны. Исполнитель выставлял и направлял Заказчику счета на оплату услуг по предоставлению вагонов, которые должны были быть оплачены Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней согласно п. 3.2. договора.

В соответствии с п. 2.3.21 Заказчик обязан принять и подписать предоставленный Исполнителем Акт (универсальный передаточный документ - (далее УПД)) об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня (даты) предоставления его Заказчику по 2 электронной почте.

Пункт 3.4. Договора в редакции Протокола разногласий от 19.03.2021 в случае, если услуги оказаны на сумму, большую, чем перечисленная Заказчиком оплата за оказание услуг, Заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения акта об оказанных услугах.

Согласно п. 4.10. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4,3.6. настоящего Договора, Исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3.9. Договора Заказчик обязан информировать Исполнителя не менее чем за 7 (семь) дней до начала периода оказания услуг по согласованным заявкам о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза.

В соответствии с пунктом 4.11. договора № 35-ПВ-21 от 22.03.2021, заключенного сторонами, в случае необоснованного отказа Заказчика от предоставленных согласно ранее поданной заявки вагонов, Заказчик возмещает Исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем вследствие такого отказа, в том числе расходы по уплате железнодорожного тарифа и дополнительных сборов по подаче вагонов на согласованную станцию, отправке порожних вагонов к новому месту погрузки, а также Исполнитель имеет право взыскать штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (НДС не облагается) за один вагон в сутки с даты заадресации порожнего вагона на станцию новой погрузки, указанную Исполнителем за каждый предоставленный вагон, по которому последовал отказ Заказчика от погрузки».

На основании пункта 4.12.Договора в случае неиспользования Заказчиком предоставленных вагонов по истечении 10 (десяти) дней с даты, указанной в заявке, Исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны на новую станцию погрузки, при этом Заказчик обязан оплатить все расходы Исполнителя по уплате провозных платежей за отправление вагонов на станцию погрузки и отправку порожних вагонов к новому месту погрузки, а также штрафные санкции в соответствии с п.4.11 Договора.

Исполнителем были оказаны услуги и выставлены Заказчику следующие счета на оплату, а также универсальные передаточные документы (далее - УПД): № 925 от 09.04.2021 на сумму 475 200 руб.; № 1021 от 15.04.2021 на сумму 124 800 руб.; № 1123 от 23.04.2021 на сумму 285 600 руб.; № 1228 от 30.04.2021на сумму 571 200 руб.; № 1317 от 10.05.2021 на сумму 428 400 руб.; № 2355 от 15.08.2021 на сумму 290 000 руб.; № 2389 от 19.08.2021 на сумму 145 000 руб.; № 2438 от 24.08.2021 на сумму 145 000 руб.; № 2483 от 24.08.2021 на сумму 290 000 руб.; № 2517 от 31.08.2021 на сумму 145 000 руб.; № 2556 от

02.09.2021на сумму 310 000 руб. Итого оказано услуг на сумму: 3 210 200 руб. 

Заказчиком были произведены следующие платежи в оплату услуг Исполнителя (платежные поручения): № 898 от 14.04.2021 на сумму 200 000 руб.; № 136 от 22.04.2021 на сумму 475 200 руб.; № 1419 от 05.08.2021 на сумму 290 000 руб.; № 14 от 12.08.2021 на сумму 290 000 руб.; № 1467 от 13.08.2021на сумму 300 000 руб.; № 34 от 19.08.2021 на сумму 725 000 руб.; №35 от 19.08.2021 на сумму 600 000 руб. Итого оплачено услуг на сумму: 2 880 200 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 330 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании пункта 4.10 Договора исчислена неустойка в размере 119 725, 40 руб. за период с 16.047.2021 по 17.12.2021.

На основании пункта 4.11 Договора истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от погрузки вагонов в размере 285 000 руб.

Данное требование обосновано указанием на то, что с 05.05.2021 по 08.05.2021 во исполнение согласованной заявки, на станцию Краснокамск были направлены вагоны №№ 64517584, 60519444, 61162525, 63426852 со станции Пермь-Сортировочная и вагон № 63175616 со станции Блочная. Данные вагоны не были погружены, уведомление о невозможности погрузки Исполнитель не получал. Исполнитель согласно п. 4.12. переадресовал порожние вагоны на станцию Лаки новому грузоотправителю. Указанные вагоны простаивали на станции Краснокамск в период с 09.05.2021 по 09.06.2021. Учитывая указанные обстоятельства размер штрафа составил 285 000 руб.

На основании пункта 4.12 Договора истцом заявлено требование о взыскании 33 291 руб. расходов Исполнителя на порожний пробег указанных вагонов №№ 64517584, 60519444, 61162525, 63426852,63175616 со станции погрузки, где они не были погружены Заказчиком, до станции следующей погрузки.

На возмещение указанных расходов Исполнитель предъявил Заказчику счет на оплату № ПШР-020 от 15.06.2021 на сумму 3 298 ,80  руб., № ПШР-021 от 15.06.2021 на сумму 26 563,20 руб., счет на оплату № ПШР-026 от 25.06.2021 на сумму 3 429 руб., с универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами, и отчетом о возмещаемых расходах.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик признал иск в части взыскания 330 000 руб. основного долга по договору №35-ПВ-21 от 22.03.2021, в сумме 285 000 руб. штрафа за отказ от погрузки вагонов; просил отказать истцу во взыскании неустойки в размере 119 725 руб. (согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 69 908,40 руб.), оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании 33 291 руб. расходов на порожний пробег вагонов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 330 000 руб. основного долга и 285 000 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в указанной части и руководствовался положениями части 3 статьи 49 части 4 статьи 170 АПК РФ. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в сумме 69 908,40 руб., суд первой инстанции  исходил из верности контррасчета ответчика, соответствующего условиям Договора о сроках оплаты; в остальной части во взыскании неустойки отказал.

В указанной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются, истец считает решение законным и обоснованным.

Отклоняя возражения ответчика относительно взыскания 33 291 руб. расходов на порожний пробег вагонов и удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из доказанности соблюдения досудебного порядка  предъявления требования и его обоснованности доказательствами дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обоснованность начисления штрафа за отказ от предоставления вагонов №№ 64517584, 60519444, 61162525, 63426852,63175616 ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании 33 291 руб. расходов Исполнителя на порожний пробег указанных вагонов №№ 64517584, 60519444, 61162525, 63426852,63175616 со станции погрузки, где они не были погружены Заказчиком, до станции следующей погрузки основано на пункте 4.12 заключенного сторонами договора.

На возмещение указанных расходов истцом ответчику направлены перечисленные выше счета, а кроме того, сторонами подписаны универсальные передаточные документы на спорную сумму возмещения, с приложением также подписанных сторонами подробных расчетов возмещения расходов за порожний пробег. Данные УПД и расчеты к ним, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнуты и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность требований на сумму 33 291 руб. (статья 65 АПК РФ).

Не отрицая подписания указанных документов и получения счетов на оплату, ответчик считает не соблюденным предусмотренный пунктом 5.2 Договора досудебный претензионный порядок в отношении указанного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорное требование связано с иными заявленными требованиями, связанными с предоставлением ответчику вагонов №№ 64517584, 60519444, 61162525, 63426852,63175616, апелляционный суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание то, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению досудебного порядка регулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 марта 2022 года)  по делу № А60-67037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина