Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55991/2017

Дело № А40-70243/17

г. Москва

21 ноября 2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦРТ Сервис" определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу №А40-70243/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.  (143-646)

по иску ЗАО «ЦРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 700.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18.104.109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 186.986 руб. 30 коп. за каждый день просрочки третье лицо: ТКБ Банк ПАО 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  28.06.2017,ФИО3 по доверенности от  27.06.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  11.09.2017, ФИО5 по доверенности от  05.10.2017.

от ПАО ТКБ Банк: ФИО6 по доверенности от  29.31.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений исковых требований ЗАО «ЦРТ Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоАльянс» с участием третьего лица - ТКБ Банк ПАО о взыскании 700.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 48.041.095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 06.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 163.013 руб. 70 коп. за каждый день просрочки по договору поставки и монтажа №132/2015 от 15.06.2015. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В определении суд указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по настоящему делу иск был оставлен без движения на срок до 19.06.2017; в качестве основания суд указал, что вопреки требованиям п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (т.3 л.д.27).

05.05.2017 истец подал в суд заявление б/н от 03.05.2017 (т.4 л.д.28-40), в котором разъяснил суду, что:

-уведомлением от 13.12.2016 № 1236 (т.3 л.д.94-95, т.4 л.д.31-32) истец ЗАО «ЦРТ Сервис» в одностороннем порядке отказался с 28.12.2016 от исполнения договора поставки и монтажа от 13.12.2016 № 132/2015 и потребовал от ответчика ООО «ЭнергоАльянс» возвратить 700 млн рублей, полученные последним в качестве аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения договора;

-ответчик получил требование истца 14.12.2016 посредством DHL Express (т.3 л.д.96-97 и т.4 л.д.36-37),

-ответ на требование истца ответчик истцу не дал, затребованную истцом сумму ответчик не возвратил.

11.05.2017 судом было вынесено определение по делу, которым суд установил, что истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд необходимые документы. В результате суд определил принять исковое заявление и возбудить производство по делу № 40-70243/17».

В судебном заседании 06.10.2017 ответчик заявил, что истцом не соблюден досудебный порядок. 

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

ЗАО "ЦРТ Сервис" в уведомлении от 13.12.2016 формулирует конкретное требование перед ООО «ЭнергоАльянс»: просит его перечислить конкретную сумму, указывает конкретные обстоятельства, являющиеся основание для перечисления денежных средств. Сумма неосновательного обогащения, заявленная в претензии совпадает с указанной в иске, рассматриваемом в настоящем деле, обстоятельства возникновения также совпадают.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства, по существу названное письмо является претензионным.

При этом суд отмечает, что претензионный порядок по своей правовой природе представляет собой обусловленную правовыми и социально-экономическими условиями и закрепленную в Федеральном законе или договоре правоприменительную процедуру по урегулированию правового спора сторонами гражданских правоотношений, реализующуюся посредством направления лицом, чьи права нарушены или оспариваются, обязанному лицу требования о применении способа защиты права, предшествующего обращению в суд.

Также суд обращает внимание на значительный промежуток времени (около 5 месяцев) между вынесением определения о принятии искового заявления от 11.05.2017 и вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017). 

Таким образом, действия истца в совокупности можно считать направленными на досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017  по делу № А40-70243/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова