ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А49-11572/2016

г. Самара

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Стройсбыт» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А49-11572/2016 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (далее - должник) возбуждено 05 октября 2016 г. по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с 07 февраля 2017 сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась 23 декабря 2017.

17 декабря 2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсбыт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: соглашения РКС/СС-1 о прекращении обязательств зачетом от 18 октября 2016 и применении последствий ее недействительности путем восстановления задолженности ООО «Стройсбыт» перед должником в с сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; признании недействительной сделку по передачи имущества должника взыскателю ООО «Стройсбыт» на основании актов судебного пристава -исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.11.2016, 26.12.2016, 06.09.2016 и применении последствий ее недействительности путем возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного взыскателю в счет погашения долга:

-      складского помещения, 1-этажного, площадью 147, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 286 500 рублей 00 копеек;

-  битумо-хранилища, 1-этажного, площадью 515, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010133:76, стоимостью 159 750 рублей 00 копеек;

-    башенного крана БКСМ, 7-5т, инв. № Р0000167, стоимостью 173 250 рублей 00 копеек;

-   крана КС-10, инв. № 0000537, стоимостью 189 000 рублей 00 копеек;

-     крана мостового, инв. № Р0000538, стоимостью 45 000 рублей 00 копеек;

-     котла парового ДЕ 4-14Ги, инв. № Р000407, стоимостью 425 250 рублей 00 копеек.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - галереи (сооружение), 3-этажной, общей площадью 3 733 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010132:3007, стоимостью 1 184 000 рублей 00 копеек, переданной по акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  15 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18 апреля 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года принято с нарушением норм процессуального права.

В связи с нахождением судьи Садило Г.М. в очередном отпуске, определением от 15 мая 2019 года произведена замена на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 заявление поддержала.

Представитель кредитора ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, просил учесть, что ответчик ликвидирован, и производство по заявлению подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От УФССП России по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года по делу № А65-36234/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительным соглашение РКС/СС-1 о прекращении обязательств зачетом от 18 октября 2016 и применении последствий его недействительности путем восстановления задолженности ООО «Стройсбыт» перед должником в  сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по передаче имущества должника взыскателю ООО «Стройсбыт» на основании актов судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.11.2016, 26.12.2016, 06.09.2016 и применении последствий ее недействительности путем возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного взыскателю в счет погашения долга.

Согласно принятым судом первой инстанции в порядке ст.  49 АПК РФ уточнениям, конкурсный управляющий также просил признать недействительной сделку по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - галереи (сооружение), 3-этажной, общей площадью 3 733 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:34:0010132:3007, стоимостью 1 184 000 рублей 00 копеек, переданной по акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.12.2016.

Подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, признание сделок недействительными.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, конкурным управляющим оспаривается в том числе, сделка по передаче имущества должника взыскателю ООО «Стройсбыт» на основании актов судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что сделка по передаче имущества должника в пользу ООО «Стройсбыт» на основании актов о передаче нереализованного имущества совершена в связи с исполнением судебными-приставами исполнителями Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.

Так 02.02.2016 возбуждено исполнительное производство №6060/16/58024-ИП на основании исполнительного листа №А49-10511/2015 от 21.10.2015. Предметом исполнения является задолженность МП «РСК» перед взыскателем ООО «Стройсбыт».

Ст.12 Закона о судебных приставах и ст.ст. 6, 14, 68, 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена передача имущества взыскателю в связи с отсутствием возможности реализации имущества.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, основанной на актах судебного пристава-исполнителя, к участию в обособленном споре следовало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу   пункта  2   статьи   61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Стройсбыт», ИНН 

<

***>.

В части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2015 N 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Применение двусторонней реституции в данном случае не представляется возможным, соответственно само по себе признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, пополнению конкурсной массы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06, согласно которой если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован на основании решения суда, производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Следует также отметить, что не подлежат оценке доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку заявление не подлежит рассмотрению по существу. 

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Стройсбыт» о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-11572/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Стройсбыт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Возвратить муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 01.03.2019 в сумме 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова