Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«12» июля 2019 года

Дело № А12-16396/2019 

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12.07.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1                                    (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, установленного в рамках дела № А12-21139/2018, в размере 25 704 руб. по факту ДТП 02.02.2018 с участием автомобиля                                                марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ХХХ № 0007087520,                АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением                               ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ № 1008147039,                                  АО «Интач Страхование»),

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, установленного в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-21139/2018, в размере 25 704 руб. по факту ДТП 02.02.2018 с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего                                                  ФИО2 (далее – ФИО2, потерпевший) (страховой полис серия ХХХ № 0007087520, АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 (далее – ФИО3) (страховой полис серия ЕЕЕ № 1008147039, АО «Интач Страхование»), судебных расходов на направление претензии в размере 300 руб., копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Ответчик в отзыве на иск просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате по спорному страховому случаю с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Ответчик произвел выплату в размере 20 644 руб. 19 коп. 06.08.2018.

В рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-21139/2018 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 7 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2018 по делу                         № А12-21139/2018 с ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 7 200 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21139/2018, ответчик произвел выплату в размере 30 100 руб. 11.03.2019.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. 

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

Данная позиция подтверждается пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. 

Из материалов дела следует, что произошло ДТП 02.02.2018 с участием автомобиля марки ВАЗ 21120,государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ХХХ № 0007087520,                                               АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ № 1008147039, АО «Интач Страхование»).

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу                                ООО «Генезис Трейд», которое впоследствии передано истцу.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 25 704 руб. за период с 20.03.2018 по 11.03.2019, размер которой суд признает обоснованным. 

Ответчиком оплата неустойки не произведена.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. 

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 570 руб. 40 коп. за период с 20.03.2018 по 11.03.2019, (применив                   статью 333 ГК РФ).  

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб. 

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку иска в размере 300 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 2 570 руб. 40 коп. за период с 20.03.2018 по 11.03.2019 (применив статью 333 ГК РФ), расходы на направление претензии в размере 300 руб.,  копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере                2 000 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              И.И. Маслова