РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83702/22-68-545

г. Москва

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., 3- Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001);

2) ИП ФИО2

об обязании возвратить имущество в соответствии с актом инвентаризации от 18.04.2022 в течение 7 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в виде твердой денежной суммы в размере 100 000 руб., начисляемой по истечении 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда, за первые две недели неисполнения и в размере 150 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта,

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности 77 АГ 8529459 от 17.11.2021, ФИО4 на основании доверенности 77 АД 0307744 от 16.06.2022,

от ответчиков – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании АО «МСПЦ» возвратить АО «Почта России» имущество в соответствии с актом инвентаризации от 18.04.2022 в течение 7 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, о взыскании с АО «МСПЦ» в пользу АО «Почта России» денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в виде твердой денежной суммы в размере 100 000 руб., начисляемой по истечении 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда, за первые две недели неисполнения и в размере 150 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ранее направили отзывы на иск, в связи с чем судебное заседание проводилось в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  суд пришел к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчик, истец) и АО «МСПЦ» (исполнитель, ответчик) был заключен договор хранения от 24.12.2020 № 6444.

В силу статьи 886 ГК РФ договором хранения признается договор, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В обоснование иска истец сослался на то, что договор действовал в течение 11 месяцев с момента подписания (пункт 4.1 договора), следовательно, его действие прекратилось 24.11.2021. Несмотря на прекращение срока действия договора, исполнитель продолжал оказывать услуги хранения.

Исполнитель направил в адрес истца письмо от 03.11.2021 № 247 о возможности продления срока действия договора путем заключения дополнительного соглашения. При этом стоимость хранения в соответствии с условиями проекта дополнительного соглашения была увеличена с 530 руб. в месяц за одно паллетоместо до 720 руб.

Однако Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» не предусмотрено изменение цены действующего договора, в связи с чем, подписание дополнительного соглашения на условиях исполнителя не представлялось возможным, ввиду чего истцом осуществлялось планирование закупочной процедуры для заключения нового договора хранения, о чем ответчику было сообщено на авторизованный адрес электронной почты письмом от 22.12.2021.

В соответствии с требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России» 22.03.2022 Разрешающая комиссия макрорегиона (УФПС г. Москвы) согласовала заключение договора хранения с единственным исполнителем (ответчиком).

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № МР77-01/7189 с приложением проекта договора хранения с просьбой подтвердить согласие на его заключение. Письмо аналогичного содержания было направлено также посредством электронной почты 29.03.2022. Исполнитель в ответ на указанное письмо проинформировал заказчика о том, что мебель, которая ранее была передана по договору хранения, реализована исполнителем на торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель по общему правилу вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ.

Истец пояснил, что он не уклонялся от получения вещи, и предпринимал меры по возврату имущества - часть мебели была вывезена, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей от 30.11.2021 № 45, № 46, от 31.12.2021 № 47, № 48, и актом инвентаризации от 11.02.2022.

Также в адрес ответчика неоднократно направлялись заявки на выдачу мебели от 22.12.2021 (посредством электронной почты), 31.01.2022 (письмо № МР77-01/1939) для материально-технического обеспечения отделений почтовой связи № 127299, 115522, 107143, 111395, 117587, 117342, однако ответчик выдачу мебели с хранения не производил, на заявки Общества ответил принципиальным отказом электронным письмом 21.12.2021. Ответчик производил перемещение мебели на другой склад без ведома истца, что подтверждается письмом от 01.02.2021. Следовательно, ответчик своими последовательными действиями препятствовал получению мебели, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, в адрес исполнителя было направлено письмо от 31.01.2022 № МР77-01/1939 о приостановлении или отмене аукциона по продаже мебели. Право организатора торгов отказаться от их проведения предусмотрено законом (пункт 4 статьи 448 ГК РФ). Посредством электронной почты 01.02.2022 представитель ответчика К.Н. Кубушка проинформировал истца о том, что исполнитель рассмотрит вопрос о переносе даты торгов по продаже мебели и проинформирует о принятом решении в течение недели. Однако соответствующая информация в адрес истца не поступила, в связи с чем у него имелись основания полагать, что аукцион будет отменен или приостановлен.

Несмотря на указанные обстоятельства, 21.02.2022 был проведен аукцион SBR028-2112300031 по продаже мебели истца, переданной на хранение исполнителю на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ (https://utp.sberbank-ast.ru/).

Как было указано, аукцион по продаже имущества, переданного на хранение, проводится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с протоколом от 22.02.2022 ФИО5 (ИНН 

<

***>) является победителем аукциона.

Между ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 11.03.2022 № 1.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 11.03.2022 № 1 продавец передает покупателю товар по акту-приема передачи товара. Обязанность продавца по передаче товара покупателю товара считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Ответчик обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании оплаты за товар по договору купли-продажи от 11.03.2022 № 1, обязании принять и вывезти товар (дело № 02-2798/2022). АО «Почта России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное позволяет сделать истцу вывод о том, что имущество продолжает находится в фактическом владении ответчика и, соответственно, право собственности на него сохраняется за истцом.

Данный вывод также подтверждается актом инвентаризации от 18.04.2022 и фототаблицей от 18.04.2022.

Согласно статье 900 ГК РФ одной из обязанностей хранителя является возврат переданной вещи поклажедателю.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При этом пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и ответственности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Ответчику нарочно вручено требование от 18.04.2022 № МР77-01/8936 о необходимости осуществить возврат имущества, переданного на хранение до 19.04.2022. Также указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением (отчет об отслеживании прилагается), а также посредством электронной почты.

Однако обязательство по возврату переданного на хранение имущества ответчиком не исполнено, в связи с чем , истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик 1- АО «МСПЦ» в отзыве сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 19.04.2022 мебель по требованию победителя торгов ФИО5 была передана ему по акту приема-передачи. Оплата всей мебели осуществлена в объеме 100%. Таким образом, право собственности перешло к победителю торгов. 

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в отзыве на иск указал на то, что мебель приобретена им на законных основаниях, публично и возмездно. Просит также учесть, что АО «Почта России» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным аукциона SBR028-2112300031 по продаже мебели по договору от 11.03.2022 № 1 в рамках дела № А40-104926/22-2-546, в иске суд отказал.  

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

 При рассмотрении спора суд установил, что АО «Почта России» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным аукциона SBR028-2112300031, организатором которого является АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр»; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.03.2022 № 1, заключенного между АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» и ФИО5 по результатам аукциона SBR028-21 12300031; о применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции между ответчиками. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу №  А40-104926/22-2-546 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд, оценив действиям сторон в спорной ситуации и представленные ими доказательства, пришёл к выводу о том, что условия проведения торгов в отношении мебели не были нарушены, следовательно, и договор купли-продажи имущества от 11.03.2022 № 1, заключенный между АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» и ФИО5 по результатам аукциона SBR028-21 12300031, недействительным не признан. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных выше обстоятельствах, спорное имущество, находившееся ранее на хранении у ответчика- 1 передано на законных основаниях ответчику- 2 и правовых оснований для его истребования не имеется. В связи с этим в удовлетворении настоящего иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12,  309-310, 886  ГК РФ, ст. ст.  9, 65, 69, 75, 110, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд                  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова