﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34339/2018

Дело № А65-35601/2017

г. Казань

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Тимер Банк» – Мягких Н.А. (доверенность),

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» – Пайгунова А.А. (доверенность от 03.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А65-35601/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее – ООО «РегионМонолитСпецСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 277 044 619 руб. 49 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договорам подряда от 20.07.2015 № 20/07, от 01.09.2015 № 3/СТ, от 24.05.2016 № 11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, требование ООО «Стройтранс» включено в реестр требований кредиторов ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в размере 277 044 619 руб. 49 коп. долга в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе ПАО «Тимер Банк» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройтранс», по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2015 № 20/07 с дополнительным соглашением  от 31.12.2016 № 1, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства: жилой дом № 71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново-Савиновском районе г. Казани со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой работы. Предварительная стоимость работ составляет 200 000 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласованных обеими сторонами и оформленных в установленном порядке. Сроки выполнения работ: начало работ – 20.07.2016, окончание – 31.01.2017.

Факт исполнения кредитором обязательств по договору подряда от 20.07.2015 № 20/07 на сумму 148 097 132,98 руб. подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 7 за ноябрь 2016, от 30.11.2016 № 8 за ноябрь 2016, от 30.11.2016 № 12 за ноябрь 2016, от 30.11.2016 № 14 за ноябрь 2016, от 15.12.2016 № 6 за декабрь 2016, от 15.12.2016 № 1 за декабрь 2016, от 25.12.2016 № 2 за декабрь 2016, от 30.12.2016 № 5 за декабрь 2016, от 30.12.2016 № 10 за декабрь 2016, от 09.01.2017 № 3 за январь 2017, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 7, 8, 12, 14, от 15.12.2016 № 6, 1, от 25.12.2016 № 2, от 30.12.2016 № 5, 10, от 09.01.2017 № 3.

Также между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2015 № 3/СТ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке и устройству полов в местах общего пользования на объекте строительства: жилой дом № 71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново-Савиновском районе г. Казани со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой в пределах дворовой территории. Предварительная стоимость работ составляет 22 767 700 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласованных обеими сторонами и оформленных в установленном порядке. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 03.09.2015. Подрядчик обязуется завершить работы не позднее 31.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2015 № 1 подрядчик обязался в установленный договором подряда от 01.09.2015 № 3/СТ срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы: изготовление и монтаж балконного ограждения, вывоз мусора, устройство и монтаж внутреннего водопровода, отделочные работы мест общего пользования на строительном объекте: жилой дом № 71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново-Савиновском районе г. Казани со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой в пределах дворовой территории. Согласованная сторонами стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 5 910 000 руб.

Факт исполнения кредитором обязательств по договору подряда от 01.09.2015 № 3/СТ на сумму 123 731 208 руб. подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ от 29.11.2016 № 11 за ноябрь 2016, от 02.12.2016 № 9 за декабрь 2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2016 № 11 и от 02.12.2016 № 9.

Кроме того, между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2016 № 11, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте строительства: жилой дом № 71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново-Савиновском районе г. Казани со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой: по устройству кровли, дополнительны работы в связи с изменением проекта.

Факт исполнения кредитором обязательств по договору подряда от 24.05.2016 № 11 на сумму 5 216 278,51 руб. подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 и 2 за декабрь 2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 1.

Должник обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 277 044 169 руб. 49 коп. не исполнил.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, кредиторы ПАО «Тимер Банк» и ООО «Восточный проект», указали на то, что договоры подряда между кредитором и должником являются мнимыми сделками, поскольку стороны, являясь заинтересованными, формально оформили документы с целью создания кредиторской задолженности данных лиц и участия в распределении имущества должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договор подряда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно условиям договоров, кредитором производились работы при строительстве жилого дома, застройщиком которого является ООО «Фирма «Свей», фактическим инвестором выступало ООО «Новатор-71», должник являлся подрядчиком.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу № А65-20926/2015 при рассмотрении заявления ООО «РегионМонолитСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новатор - 71» в размере 514 058 316 руб. 71 коп. долга по обязательствам, возникшим из договоров от 13.08.2014 № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40/1; от 22.10.2014 № 62; от 24.11.2014 № 71, 72, 73, 75; установлено, что строительные работы, неоплата которых должником явилась основанием для предъявления настоящего требования, выполнены. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора, обстоятельства выполнения работ должником самостоятельно либо с помощью привлеченных лиц не устанавливались.

Доводы кредиторов об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, равный заявленному ООО «Стройтранс» требованию отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Представленные копии исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и декларации соответствия, документы о качестве, протоколы результатов испытаний, экспертные заключения, аттестационные удостоверения специалистов, паспорта на оборудование); договоры подряда, заключенные между кредитором и субподрядными организациями, а также первичные бухгалтерские документы, товарные накладные на приобретение материалов подтверждают выполнение работ кредитором.

Доказательств, подтверждающих недостоверность данных документов, в материалы дела не представлено.

Доказательств фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договоры подряда, заключенные кредитором с иными лицами, содержат указание на то, что работы выполняются на строительном объекте жилой дом № 71А-10/5 по ул. Адоратского в Ново-Савиновском районе г. Казани, на выполнение работ, необходимых для осуществления строительных работ, порученных кредитору, то есть, не связаны с другой хозяйственной деятельностью кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факты выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договору подряда и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору подряда  в заявленном размере.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы относительно аффилированности по отношению к должнику, доводы о мнимости договоров подряда, поскольку они не опровергают правильности обжалуемых судебных актов, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Сам по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А65-35601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин