ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60449/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО1, по доверенности от 07.02.2020г.,

от ответчиков:

от Компании Процветание Холдингз Лимитед – ФИО2, по доверенности от 12.04.2019г.,

от Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED) - ФИО2, по доверенности от 12.04.2019г.,

от Компании Дженхолд Лимитед (GENHOLD LIMITED) - ФИО2, по доверенности от 12.04.2019г.,

от Компании Джамика Лимитед (JAMICA LIMITED) - ФИО2, по доверенности от 24.09.2019г.,

от Компании Просперити Капитал Мэнеджмент СИКАВ (PROSPERITY CAPITAL MANAGEMENT SICAV) - ФИО2, по доверенности от 20.05.2019г.,

от третьего лица: 

от публичного акционерного общества «Россети» - не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «СОГАЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года 

по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ»

к 1) Компании Процветание Холдингз Лимитед; 2) Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED); 3) Компании Дженхолд Лимитед (GENHOLD LIMITED); 4) Компании Джамика Лимитед (JAMICA LIMITED); 5) Компании Просперити Капитал Мэнеджмент СИКАВ (PROSPERITY CAPITAL MANAGEMENT SICAV)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Процветание Холдингз Лимитед; Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED); Компании Дженхолд Лимитед (GENHOLD LIMITED); Компании Джамика Лимитед (JAMICA LIMITED); Компании Просперити Капитал Мэнеджмент СИКАВ (PROSPERITY CAPITAL MANAGEMENT SICAV) о взыскании ущерба в размере 12 858 079 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года исковое заявление АО «СОГАЗ» без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату страхователю в связи с несением застрахованных расходов, в связи с чем считает, что предъявление требования о взыскании указанных расходов в качестве убытков в порядке искового производства является обоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании 16.06.2020.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компании Процветание Холдингз Лимитед, Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED), Компании Дженхолд Лимитед (GENHOLD LIMITED), Компании Джамика Лимитед (JAMICA LIMITED), Компании Просперити Капитал Мэнеджмент СИКАВ (PROSPERITY CAPITAL MANAGEMENT SICAV) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  Компании Процветание Холдингз Лимитед, Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед (LANCRENAN INVESTMENTS LIMITED), Компании Дженхолд Лимитед (GENHOLD LIMITED), Компании Джамика Лимитед (JAMICA LIMITED), Компании Просперити Капитал Мэнеджмент СИКАВ (PROSPERITY CAPITAL MANAGEMENT SICAV) возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в данном случае Общество фактически просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу № А40-226105/16.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, выплаченные страховщиком страхователю в результате наступления страхового случая, являются убытками, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ правовым последствием осуществления страховой выплаты является переход права (требования), которое страхователь имел к лицу, ответственному за наступление страхового случая, от страхователя к страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с вышеизложенным, выплата страховщиком страхового возмещения не приводит к возникновению нового правоотношения между страховщиком и лицом, ответственным за наступление страхового случая, а влечет за собой переход к страховщику принадлежавшего страхователю требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, в порядке суброгации.

Таким образом, доводы истца относительно того, что указанные расходы являются его убытками, противоречат правовой природе убытков, поскольку в настоящем случае расходы понесены в связи с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции и для защиты по иному спору, рассмотренному в Арбитражном суде города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-60449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья                                Е.В. Кочергина  

Судьи:                                           Н.С. Калинина  

                                                                                                            Н.Н. Кольцова