Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-21195/2017

«19» марта 2018 года

Резолютивная часть решения

 принята 05.03.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 28 533 руб. 00 коп., в т.ч. 19 033 руб. 00 коп. восстановительный ремонт,          9 500 руб. 00 коп. за услуги эксперта, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 01.08.2017, с участием транспортного средства Хендэ Гетц регистрационный знак 

<

***> на основании договора уступки прав (требования) от 01.08.2017

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – ООО «Автокапитал», истец) заявлен иск о взыскании с  Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 28 533 руб. 00 коп., в т.ч. 19 033 руб. 00 коп. восстановительный ремонт, 9 500 руб. 00 коп. за услуги эксперта.

ООО «Автокапитал», ЗАО «МАКС» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ЗАО «МАКС» в установленные судом сроки отзыв не представило, требования не оспорило. 

05.03.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.03.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления следует, что 01.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Фольксваген поло», гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1 и «Хендэ Гетц» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО2 (изменена фамилия на Золотых, в связи с заключением брака, л.д.16).

В результате ДТП транспортному средству «Хендэ Гетц» причинены повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля «Фольксваген поло», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №0725231053), страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 11.11.2016 по 10.04.2017 (л.д.15). Постановлением от 01.08.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ (л.д.13).

01.08.2017 ФИО3 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования) по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 01.08.2017 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: Фольксваген Поло г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и тс Хенд Гетс г/н 

<

***> под управлением ФИО2; имеет право требования к ЗАО «МАКС» на основании договора серии ЕЕЕ 0387022472 от 14.10.2016 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

В адрес ответчика, получено последним 03.08.2017, направлено заявление с приложением документов.

25.08.2017 по заказу истца изготовлено экспертное заключение №16793, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 19 033,00 руб.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 9 500,00 руб. (л.д.34).

 

В адрес ответчика направлены, претензия с приложением заключений, получены ответчиком 19.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Наличие страхового случая, размер заявленных требований ответчиком в установленные судом сроки не оспорены, доказательств осуществления выплаты ЗАО «МАКС» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истцом  документы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 19 033,00 руб. в счет восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

Согласно п.14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 9 500,00 руб. за услуги эксперта, суд также считает подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №369 от 06.10.2017) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал»  19 033 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта,  9 500 руб. 00 коп. за услуги эксперта, а всего 28 533 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.В.Калашникова