АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2935/22 

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

 

Дело № А60-36521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-36521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 10.06.2021 № 10);

общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – общество «Среднеуральское стройуправление») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 02).

Общество «Среднеуральское стройуправление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения 1 094 085 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2019                   № 0162200011819002038, а также неустойки в размере 11 615 руб. 54 коп. за период с 22.05.2021 по 20.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из мотивировочной части абзац 4 на странице 8, поскольку вывод, содержащийся в указанной абзаце сделан судом апелляционной инстанции с превышением предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий рассмотрения дела и касается обстоятельств другого дела - № А60-26018/2021, которые не являлись предметом исследования в рамках настоящего дела и не исследовались судом первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019                                     № 0162200011819002038 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска». 

Общая стоимость работ (цена контракта) определена п. 2.1 контракта на основании согласованной сметной документации (приложение № 4 к контракту) в сумме 625 952 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 2.8 контракта Стороны определили промежуточную сдачу-приемку работ и промежуточную оплату. Подрядчик в срок, урегулированный положениями раздела 7 настоящего муниципального контракта, предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 4-х экземплярах, полный комплект исполнительной документации по работам, выполненным в отчетном периоде (месяц) в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, документы, подтверждающие соответствие применяемых материалов и оборудования требованиям действующего законодательства. 

В силу пунктов 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 контракта Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности работ и акта приемки выполненных работ (Форма КС-2) рассмотреть данный акт и принять выполненные работ, а при наличии замечаний вернуть представленный акт с письменными замечаниями для их устранения. 

Подрядчик обязан исправить замечания Заказчика, откорректировать акт (при необходимости) и вновь его направить Заказчику на рассмотрение. В случае не поступления в пятидневный срок замечаний от Заказчика работы, указанные в акте приемки выполненных работ считаются принятыми в полном объеме, и Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 Контракта. 

Согласно пункту 2.10 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ, как промежуточная, так и окончательная, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (промежуточных этапов исполнения Контракта) при условии надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 2.8 и 2.9 Контракта, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в 4- х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 4-х экземплярах, полного комплекта исполнительной документации по работам, выполненным в отчетном периоде (месяц) в 2-х экземплярах, счета, счета-фактуры, документов, подтверждающих соответствие применяемых материалов и оборудования требованиям действующего законодательства. 

Во исполнение названного контракта подрядчик 01.04.2021 передал заказчику акты приемки работ от 01.04.2021 № 90-94, справку о стоимости работ за период с 14.01.2021 по 01.04.2021 на сумму 1 094 085 руб. 60 коп.

Подрядчик 14.04.2021 передал заказчику исполнительную документацию к выполненным работам, а именно копию реестра ранее сданных документов на подкрановые пути и грузоподъемные механизмы, акты на скрытые работы по реестру № 24.

Не получив денежных средств в счет оплаты вышеуказанных работ, подрядчик 24.06.2021 направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием об исполнении денежного обязательства. 

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в оплате работ и наличия основания для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для изменения постановления апелляционного суда не усматривает.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчик представил в материалы дела акты приемки работ от 01.04.2021 № 90-94, справку о стоимости выполненных работ от 01.04.2021 №27 на сумму 1 094 085 руб. 60 коп. и доказательства вручения соответствующих актов заказчику.

В письменном отзыве на иск заказчик указывал, что не имеет возражений относительно оплаты работ по справке от 01.04.2021 №27, признает требование о взыскании основного долга в сумме 1 094 085 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. 

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Доказательств того, что работы, поименованные в справке о стоимости выполненных работ от 01.04.2021 № 27, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в материалах рассматриваемого дела не содержится и судами не установлено. 

При таких обстоятельствах и принимая во внимание письменные пояснения заказчика, согласно которым последний возражений по справке о стоимости работ от 01.04.2021 № 27 не имеет, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ, передачи их результата заказчика и возникновения в этой связи у заказчика обязательств по их оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям контракта заказчик обязался осуществлять приемку работ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ и оплачивать работы в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. 

Принимая во внимание дату передачи заказчику исполнительной документации (14.04.2021), вывод судов о том, что установленный контрактом срок исполнения обязательств заказчика по оплате работ истек 21.05.2021, является правильным. 

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, спорные работы заказчиком не оплачены, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, заказчик указывал на прекращение собственных обязательств по оплате спорных работ зачетом встречных однородных требований, заявленным письмом от 29.07.2021. 

Судами установлено, что 29.04.2021 почтовым отправлением заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо от 28.04.2021 № 367 с требованием о возврате денежных средств в размере 21 057 177 руб. 92 коп., выплаченных ранее в качестве оплаты за работы по разработке рабочей документации, выполненных подрядчиком в рамках контракта 23.08.2019                       № 0162200011819002038 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска», а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названное требование заказчика мотивировано тем, что согласованная сторонами при закупке сметная документация не предусматривает затрат на оплату работ по созданию рабочей документации, а дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2019 к контракту ничтожно.

Заказчик 28.05.2021 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2019 и взыскании денежных средств в размере 21 057 177 руб., которое принято к производству арбитражного суда определением от 04.06.2021 по делу № А60-26018/2021. 

Подрядчик 22.07.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки по контракту, который принят к производству арбитражного суда определением от 22.07.2021. 

Заказчик 30.07.2021 почтовым отправлением направил в адрес подрядчика письмо от 29.07.2021 № 663, в котором заявил о прекращении собственных обязательств по оплате работ по актам от 01.04.2021 № 90-94 на сумму 1 094 085 руб. 60 коп. зачетом встречных однородных требований к подрядчику о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, заявленным в претензионном письме от 28.04.2021 № 367. 

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6).

В пункте 13 Постановления Пленума № 6 указано, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте15 Постановления Пленума                  № 6, следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика встречных требований к истцу, способных к зачету. 

Как установлено судами, из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства в размере 21 057 177 руб. 92 коп. получены подрядчиком на основании двустороннего акта приемки от 18.11.2019. Обстоятельства действительного выполнения подрядчиком соответствующих работ, передачи их результата заказчику и наличия потребительской ценности работ в рамках настоящего дела заказчиком не опровергнуты.   

При этом судами отмечено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Постановления Пленума № 6).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате спорных работ, или прекращение соответствующих обязательств по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ. 

Кроме требования о взыскании суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты работ подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.07.2021 составляет 11 615,54 руб.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий с учетом вышеизложенного не нашли своего подтверждения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу                          № А60-36521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов