ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.04.2024

Дело № А40-105473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 09.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «МСМ-5»: ФИО1 по дов. от 20.11.2023, ФИО2 по дов. от 22.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021

в рамках дела о признании ЗАО «МСМ-5» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ЗАО «МСМ-5» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 прекращено производство по заявлению ООО «ФИНАНС ГРУПП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1272751 руб. 86 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО «МСМ-5» возражали простив удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 подана 06.12.2023, т.е. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд принял во внимание следующее. 

С момента приобретения ФИО3 статуса кредитора – 26.06.2023 до подачи апелляционной жалобы – 06.12.2023 прошло почти полгода. Судом учтено, что право на обжалование данного судебного акта у апеллянта появилось с момента вынесения определения о принятии к рассмотрению заявления ФИО3 о включении требования в реестр – 19.04.2023.

Оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поддерживая правильные по существу выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отмечает следующее.

Как правильно установил суд, в рамках дела № А40-24147/2015 ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (ООО «ФИНАНС ГРУПП»).

Согласно размещенным в свободном доступе сведениям Картотеки арбитражных дел, определением от 13.02.2019 по делу № А40-24147/2015 ООО «ФИНАНС ГРУПП» заменено на правопреемника - ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено производство по заявлению ООО «ФИНАНС ГРУПП» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и ФИО3 как правопреемник ООО «ФИНАНС ГРУПП» имел право на участие в названном обособленном споре, включая право на подачу апелляционной жалобы.

При этом ФИО3 осведомлен о настоящем деле о банкротстве, а следовательно, и о принятом в отношении его правопредшественника - ООО «ФИНАНС ГРУПП» определения как минимум с даты обращения с заявлением о включении в реестр – 12.04.2023, то есть еще раньше даты, установленной судом апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО3 не приводит объективные, не зависящие от него обстоятельства, которые препятствовали бы своевременной подаче апелляционной жалобы в период его осведомленности о деле о банкротстве ЗАО «МСМ-5» и о принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021.

При этом вопреки доводам кассатора рассмотрение спора о включении требования ФИО3 в реестр не препятствует обжалованию ранее принятого судебного акта в отношении заявления ООО «ФИНАНС ГРУПП», а лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет процессуальный способ защиты своего права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова 

Н.С. Калинина