ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74051/2023-ГК

Дело № А40-97833/23

г. Москва

28 ноября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября    2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября    2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Роин ФИО2 (Roin World, Limited Liability Company, Sole Proprietorship)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023

по делу №А40-97833/23

по Роин ФИО2 (Roin World, Limited Liability Company, Sole Proprietorship) per. номер: B54559109 Адрес: 03509, улица Рома, 33, Финестрат,Аликанте, Испания (03509, Spain, Calle Roma, 33, Finestrat, Alicante)

к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, 156000, 

<

...>)

о признании недействительным зачета и применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  16.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Роин ФИО2 с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным произведенный ПАО «Совкомбанк» односторонний зачет требований по договорам цессии от 02.05.2022 г. в размере 916 552 862,80 рублей на основании заявления ПАО «Совкомбанк» исх. № 120747401 от 05.05.2022 г. о зачете встречных однородных требований в сумме 916 552 862,80 руб., применении последствий недействительности сделок по зачету в виде: безакцептного списания по виду (шифру) операции - 01 со счета Единолично управляемого общества «Роин ФИО2» №

<

***> в размере 895 096 446,98 руб. в счет погашения приобретенных прав требований по договору уступки (требований) б/н от 02.05.2022 г., согласно Заявления о зачете встречных однородных требований от 05.05.2022 г.; безакцептного списания по виду (шифру) операции - 01 со счета Единолично управляемого общества «Роин ФИО2» 

<

***> в размере 116 416,84 руб. в счет погашения приобретенных прав требований по договору уступки (требований) б/н от 02.05.2022 г., согласно Заявления о зачете встречных однородных требований от 05.05.2022

Решением Арбитражного суда города Москвы от  14 сентября   2023 года по делу № А40-97833/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ЕДИНОЛИЧНО УПРАВЛЯЕМЫМ ОБЩЕСТВОМ РОИН ФИО2 (клиент) и ПАО «Совкомбанк» (банк) заключены договоры на расчетно-кассовое обслуживание № БС-Ю-810/0000-00086-17 (р/с № 

<

***>) и № БК-Ю-810/0000-00095-18 (р/с № 

<

***>).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в конце апреля 2022 г. планируется поступление денежных средств в сумме около трех миллиардов рублей в рамках частичной оплаты за поставленные материалы от Заказчика АО «АСЭ».

29.04.2022 на расчетный счет Истца №

<

***>, открытый в ПАО «Совкомбанк», поступили денежные средства в размере 2 999 551 465,46 руб. от АО«АСЭ» в рамках оплаты за поставленные материалы. Общий остаток по счету№

<

***>          составил       3 020  891     456,45           руб. 

По         счету 

<

***> остаток на 29.04.2022 г. составлял 116 415,84 руб.

После поступления денежных средств 29.04.2022 г. Истец произвел полное погашение всех предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитов и процентов по кредитам, со счета №

<

***> на общую сумму 2 104 338 593,63 руб.

В результате произведенных оплат общий остаток по счетам должен был составить 916 559 162,33 руб. из которых: 916 559 162,33 руб. на счете №

<

***> и 116 415,84 руб. на счете 

<

***>.

Постановлением о наложении ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательств от 03.08.2020г. в рамках уголовного дела №12001400038000490, возбужденного 12.02.2020 г. 4 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в отношении ФИО4, по факту легализации приобретенных в результате совершения преступления, по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, наложен арест на денежные средства в сумме 21 340 000 руб., находящиеся на счете №40807810100005000086 открытом филиалом РОИН ФИО2 в ПАО «Совкомбанк». Арест до настоящего времени не снят. При «присоединении» банком произведен перенос остатков со счета №40807810100005000086 в размере 21 340 000 руб. на счет №

<

***>.

Остатки по счету №

<

***> включают денежные средства, находящиеся в аресте, что подтверждается выпиской от 29.05.2022 г. по операциям на счете организации за период с 01 января 2022 г. по 29 мая 2022 г.

В соответствии с п.2.11. договора на РКО обмен платежными документами между Клиентом и Банком может осуществляться в электронном виде, на основе заключаемого договора «Об обслуживании с использованием системы дистанционного банковского обслуживания».

Обмен платежными документами между Истцом (Клиентом) и ответчиком (банком) осуществлялся в электронном виде через систему «Банк-клиент». Списание денежных средств со счета осуществлялось банком в течении операционного дня вплоть до конца операционного дня 29.04.2022г.

29.04.2022 г. в конце операционного дня истец направил ответчику в электронном виде платежное поручение №15 на перевод денежных средств со своего счета №

<

***> открытого в ПАО «Совкомбанк» на свой счет, открытый в АО «Газпромбанк» в размере 770 000 000 руб.

Платежное поручение №15 от 29.04.2022 направлено в Банк в 19-23, т.е. после окончания операционного и рабочего дня. Последующие дни 30.04. - 03.05.2022 являлись нерабочими праздничными днями. Следующие рабочий и операционный день - 04.05.2022.

Учитывая, что платежное поручение было направлено ответчиком в банк 29.04.2022 за пределами операционного дня, то датой приема платежного поручения необходимо считать следующий рабочий день (04.05.2022) и, следовательно, срок исполнения платежного поручения -05.05.2022 г. Платежное поручение №15 от 29.04.2022 г. Ответчиком исполнено не было.

04 мая 2022 года по состоянию на 10:00 утра остаток на расчетном счете Компании был уменьшен на сумму 770 000 000 руб.

В 13:00 04 мая 2022 года сотрудниками Банка был заблокирован доступ к системе «Банк-клиент» для Истца, а также российского филиала Истца без объяснения причин. До настоящего времени система «Банк-клиент» не разблокирована.

В связи с блокировкой доступа «Банк-клиент» Истцом было направлено заявление Ответчику (Банку) с просьбой предоставить информацию о статусе платежного поручения №15 от 29.04.2022 г. Ответ на направленное заявление до настоящего времени не получен.

Кроме того, 04.05.2022 г. истец обращался в отделение Банка-Ответчика черезсвоего           представителя,        уполномоченного  доверенностью, удостоверенной          в нотариальном порядке, с целью подачи платежного поручения №15 на сумму 770 000 000 руб. на бумажном носителе в принятии платежного поручения представителю Истца было отказано со ссылкой на необходимость проведения дополнительной проверки доверенности. Информация о результатах проверки Банком предоставленной доверенности до настоящего времени Ответчиком не представлена.

06 мая 2022 года истец по электронной почте получил от ответчика (Банка) Заявление о зачете встречных однородных требований (с требованием о погашении оставшейся задолженности) №120747401 от 05 мая 2022 года, в соответствии с которым Ответчик (Банк) сообщает, что является новым кредитором ROIN WORLD S.L. на основании Договора уступки прав (требований) от 02.05.2022 г., заключенного между    LLC     "INVENTA"    в     качестве    Цедента     и    ПАО     «Совкомбанк»    в    качестве Цессионария, а также на основании Договора уступки прав (требований) от 05.05.2022г., заключенного с OAKHORN LIMITED в качестве Цедента и ПАО «Совкомбанк» в качестве Цессионария, в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявляет о зачете сумм встречных однородных требований.

Требования ПАО «Совкомбанк» к ROIN WORLD S.L., вытекающие из Рамочного контракта купли-продажи №1 от 05.04.2021 г. (Акт от 24.01.2022 г. приема-передачи Товара по Спецификации № 1 от 15.06.2021 г.; Акт от 15.10.2021 г. приема-передачи Товара по Спецификации № 2 от 15.06.2021 г.; Акт от 24.01.2022 г. приема-передачи Товара по Спецификации №3 от 15.06.2021 г.; Акт от 24.01.2022 г. приема-передачи Товара по Спецификации № 4 15.06.2021 г.; Акт от 24.01.2022 г. приема-передачи Товара по Спецификации № 5 от 15.06.2021 г.; Акт от 24.01.2022 г. приема-передачи Товара по Спецификации № 6 от 15.06.2021 г.; Акт от 20.01.2022 г. приема-передачи Товара по Спецификации №10 от 05.08.2021 г.), Контракта №3 организации перевозки    груза    от    10.05.2021    г.    (Акт    оказанных    услуг    (выполненных    работ)    от 30.11.2021            г.) и Контракта №4 организации перевозки груза от 07.09.2021 г. (Актоказанных услуг (выполненных работ) от 15.11.2021 г.), составляют 11 398 170,19долларов США.

Требования ПАО «Совкомбанк» к ROIN WORLD S.L., вытекающие из Договора займа №3 от 30.03.2021 г., составляют 5 097 534,24 долларов США.

Ответчик (Банк) сообщил, что в одностороннем порядке произвел зачетвстречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 916 552 862,80рублей по Договорам на расчетно-кассовое обслуживание № БСЮ-810/0000-00086-17(р/с     №        

<

***>) и          №БК-Ю-810/0000-00095-18      (р/с 

<

***>).

При этом зачет требований Ответчик (Банк) произвел следующим образом: -687 414 647,10 рублей зачтено в частичное погашение требований по п. 1. Заявления (687 414 647,10 рублей / 69,421 = 9 902 256,51 долларов США); 229 138 215,70 руб. зачтено в частичное погашение требований по п. 2. Заявления (229 138 215,70 рублей / 69,42 = 3 300 752,17 долларов США, из которых: 30 684,93 долларов США- погашение задолженности по процентам за февраль 2022 г.; 33 972,60 долларов США -погашение задолженности по процентам за март 2022 г.; 32 876,71 долларов США - погашение задолженности по процентам за март 2022 г.; 3 203 217,93 долларов США - частичное погашение задолженности по основному долгу.

После проведения одностороннего зачета требований, по мнению Ответчика, остаток задолженности Истца перед ПАО «Совкомбанк» составляет 3 292 695,74 долларов США, в т.ч. 1 495 913,67 долларов США - по п. 1. Заявления, а 1 796 782,07 долларов США по - п. 2. Заявления. Ответчик требовал погасить задолженность в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения Заявления.

Направление Заявления о зачете по электронной почте не является доставкой юридически значимого сообщения по смыслу 165.1 ГК РФ, следовательно, зачет проведен Ответчиком без надлежащего уведомления Истца. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Со    стороны    Истца    были    заявлены    письменные    возражения    (исх.    22-060    от 09.05.2022    г, № 22-077 от 24.05.2022 г. относительно правомерности таких действий, в силу того, что, согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Истец утверждает, что требования, по которым ответчик произвел зачет, не являлись однородными. По той причине, что Истец не имел действующих кредитных обязательств перед Ответчиком, так как все обязательства Истцом были исполнены 29.04.2022    г.,    действующие    договоры    на    расчетно-кассовое    обслуживание    БС-Ю- 810/0000-00086-17 от 28.08.2017, № БС-Ю-810/0000-00095-18 от 27.08.2017 г. в соответствии с п.3.4.6 и п.4.3. не содержат прав банка на списание со счета Истца (Клиента) сумм по договорам Цессии, однако ответчик произвел безакцептное списание денежных средств со счетов истца на основании собственного заявления о зачете встречных однородных требований.

Ответчик (Банк) в данном случае действовал не как новый Кредитор в порядке ст.410 ГК РФ, а как Банк осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание в порядке ст. 854 ГК РФ ставя себя в преимущественное положение на распоряжение денежными средствами Клиента.

29 мая 2022 года Истец получил выписки по операциям на счете организации за период с 01 января 2022 г. по 29 мая 2022 г., в соответствии с которыми со счетов Истца 05.05.2022 г. произведено списание денежных средств (вид (шифр) операции - 01 списано, по поручению банка) в счет погашения приобретенных прав требования по договору уступки (цессии) от 02.05.2022 г. согласно заявления о зачете встречных однородных требований от 05.05.2022 г.:

со счета №

<

***> списаны денежные средства в размере 895 096 446,98 рублей остаток составил 21 340 000 руб. находящихся в аресте в рамках уголовного дела №12001400038000490;

со счета 

<

***> списаны денежные средства в размере 116 415,84 руб. остаток составил 0-00 руб.

Общая сумма списанных денежных средств, по одностороннему зачету Ответчика, вид (шифр) операции - 01 списано, по поручению банка, составила 895 212 862,82 руб.

Однако ответчиком, исходя из текста заявления о зачете встречных однородных требований, заявлено о зачете 916 552 862,80 руб.

Поскольку истец не имел однородных встречных требований к ответчику, не давал согласие на списание денежных средств со своих банковских счетов, возражал против произведенного ответчиком одностороннего зачета неоднородных требований истец полагает разумным заявить требование о признании односторонней сделки по зачету встречных однородных требований в размере 916 552 862 руб. 80 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик располагал сведениями о планируемом поступлении денежных средств на счет Истца в размере, превышающим имеющиеся кредитные обязательства перед ним как Банком, полагая что Истец погасит все имеющиеся обязательства перед Банком, поставил себя заведомо в более выгодное положение по отношению к другой стороне - Истцу (Клиенту), заключил в нерабочий праздничный день 02.05.2022 г. договора Цессии, не исполнил очередность платежей, путем неисполнения платежного поручения №15 от 29.04.2022 г., 04.05.2022 г. отключил Клиенту доступ в систему «Клиент-банк», тем самым лишил Истца (Клиента) возможности отслеживать операции по счету, 05.05.2022 г. произвел односторонний зачет своих неоднородных требований в сумме несоответствующей заявлению, 05.05.2022 г. произвел без акцептное списание денежных средств со счетов Истца (Клиента) на основании своего же заявления о зачете.

02.05.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» (Ответчик, Цессионарий, Банк) и OAKHORN LIMITED (Цедент) заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступил в полном объеме право требования, вытекающее из договора займа, а Цессионарий принял такое право. По состоянию на дату заключения договора цессии, сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем составляла 5 097 534,24 долларов США (без учета неустойки), из которых: 5 000 000 долларов США сумма основного долга, 97 534,24 долларов США сумма процентов за пользование займом.

02 мая 2022 года между LLC «INVENTA» (цедент) и ПАО «Совкомбанк» (Ответчик, Цессионарий, Банк) заключен договор уступки прав (требований). Согласно пункту 1.1 договора цедент передает (уступает) полностью, а цессионарий принимает права (требования) к ROIN WORLD S.L. (должник), вытекающие из контрактов, заключенных между цедентом и должником: рамочного контракта купли-продажи № 1 от 05.04.2021, контракта № 3 организации перевозки груза от 10.05.2021, контракта № 4 организации перевозки груза от 07.09.2021. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 11 398 170,19 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168  ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему   о   зачете,   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   иском   о   взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 306-ЭС19-6794 по делу № А55-20945/2017.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Из материалов дела видно, что 30.03.2021 г. между OAKHORN LIMITED (заимодавец) и ROIN WORLD S.L. (заемщик, истец) был заключен договор Займа №3, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 5 000 000 (пять миллионов) долларов США (п. 1 договора займа) на срок по 30.07.2021г. включительно (п. 2.3 договора займа). За пользование займом Заемщик обязался уплатить проценты в размере 8 (восемь) процентов годовых.

Согласно п. 6 Договора займа, стороны договорились о начислении неустойки в размере 0,05 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения договора займа.

OAKHORN LIMITED принятые обязательства в рамках договора займа исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Факт предоставления заемных средств подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № 38 от 30 марта 2021 года и не оспаривается со стороны истца.

Истец свои обязательства по возврату полученных денежных средств по договору займа не исполнил, в срок до 30.07.2021 заемные средства не вернул.

Кроме того, между LLC «INVENTA» и ROIN WORLD S.L. были заключены рамочный контракт № 1 от 05.04.2021, контракт № 3 от 10.05.2021, контракт № 4 от 07.09.2021.

02.05.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и OAKHORN LIMITED заключен договор   уступки   прав   (требований),   по   которому   OAKHORN   LIMITED   уступает   в полном объеме право требования, вытекающее из Договора займа, а Банк принимает такое право.

По состоянию на дату заключения договора цессии, сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем составляла 5 097 534,24 долларов США, из которых:

5 000 000 долларов США сумма основного долга;

97 534,24 долларов США сумма процентов за пользование займом.

Также, 02.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и LLC «INVENTA» заключен договор уступки прав (требований) по которому INVENTA уступает в полном объеме право требование, вытекающие из рамочного контракта № 1 от 05.04.2021, контракта № 3 от 10.05.2021, контракта № 4 от 07.09.2021.

Общий размер уступаемой задолженности по указанным контрактам составлял 11 398 170,19 долларов США.

В силу указанных договоров, права (требования) переходят к Банку с момента заключения каждого договора цессии. Оплата по цессии не влияет на момент перехода прав.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке прав требований. При этом, истец не заявил каких-либо возражений относительно уступленной задолженности.

ROIN WORLD S.L. имел права требования к ПАО «Совкомбанк», вытекающие из Договоров на расчетно-кассовое обслуживание № БС-Ю-810/0000-00086-17 (р/с № 

<

***>) и № БК-Ю-810/0000-00095-18 (р/с № 

<

***>) составляющие в совокупности 916 552 862,80 руб.

29.04.2022 на расчетный счет ответчика №

<

***>, открытый в ПАО «Совкомбанк», поступили денежные средства в размере 2 999 551 465,46 рублей от АО «АСЭ» в рамках оплаты за поставленные материалы.

Часть денежных средств со счета ответчика были списаны Банком в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитным договорам.

29.04.2022 в 19-23, т.е. после окончания операционного (рабочего) дня, истец направил в Ответчику платежное поручение № 15 на перевод денежных средств в размере 770 000 000 рублей на расчетный счет Истца, открытый в АО «Газпромбанк».

30.04 - 03.05.2022 являлись нерабочими праздничными днями (не операционные дни). Поэтому платежное поручение считается поступившим в банк 04.05.2022.

Следовательно, Банк имел право исполнить указанное платежное поручение до окончания операционного дня 05.05.2022.

Таким образом, довод Истца о длительном неисполнении платежного поручения на перечисление средств является несостоятельным.

05.05.2022 Ответчик произвел зачет требования из договора займа и контрактов против обязательств, вытекающих из договоров на расчетно-кассовое обслуживание (обязательства вернуть денежные средства со счета и против требования об исполнении обязанности по перечислению денежных средств по платежному поручению № 15).

Зачет является односторонней сделкой и не требует согласия Истца (ст. 410 ГК РФ). Зачет требований осуществлен следующим образом:

687 414 647,10 руб. зачтено в частичное погашение требований по Контрактам (687 414 647,10 рублей / 69,42 = 9 902 256,51 долларов США);

229 138 215,70 рублей зачтено в частичное погашение требований по Займу (229 138 215,70 рублей / 69,42 = 3 300 752,17 долларов США, из которых: 30 684,93 долларов США- погашение задолженности по процентам за февраль 2022 г.; 33 972,60 долларов США - погашение задолженности по процентам за март 2022 г.; 32 876,71 долларов США - погашение задолженности по процентам за март 2022 г.; 3 203 217,93 долларов США -частичное погашение задолженности по основному долгу.

После проведения зачета требований остаток задолженности ROIN WORLD S.L. перед ПАО «Совкомбанк» составил 3 292 695,74 (Три миллиона двести девяносто две тысячи   шестьсот   девяносто   пять   74/100)   долларов   США,   в   т.ч.   1   495   913,67   (Один миллион четыреста девяносто пять тысяч девятьсот тринадцать 67/100) долларов США -по Контрактам, а 1 796 782,07 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят два 07/100) долларов США по Займу.

В этот же день, ответчик направил истцу соответствующее уведомление о проведении такого зачета, и потребовал от последнего полного возврата оставшейся задолженности.

Следовательно, произведенным зачетом положение истца не ухудшилось, поскольку в случае признания сделки по зачету недействительным, восстанавливается его задолженность по контракта на сумму 11 398 170,19 долларов США и по займу в сумме 5 097 534 руб. 24 долларов США, следовательно, финансовые обязательства ответчика стали меньше, а довод истца о том, что зачет нарушает его права противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Банк имел права требования к Roin World на основании заключенных договоров цессии в общей сумме 16 495 704,43 долларов США, что по курсу на 05.05.2022 (69,42 руб.) составляет 1 145 131 801,53 рублей.

На момент зачета, платежных требований к счету Истца от иных лиц (кроме платежного поручения самого Истца о перечислении средств самому себе в другой банк на сумму 770 000 000 руб.), не имелось. Иными словами, Банк не препятствовал Истцу в осуществлении платежей поставщикам, покупателям.

Банк прекратил требование ROIN WORLD S.L., которые существовали и в настоящее время подтверждены судебными решениями о взыскании (дела № А40-125975/2022, А31-6383/2022).

Кроме того, исходя из материалов настоящего дела, истец сам факт наличия задолженности по договору займа и контрактам на поставку, не оспаривает. У ROIN WORLD S.L. прекратились обязательства по которым срок исполнения наступил и которые он обязан был исполнять в силу ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о незаконности операции по списанию денежных средств ответчиком с расчетного счета истца.

Как следует из п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.8 Договора на расчетно-кассовое обслуживание № БС-Ю-810/0000-00086-17 от 28.08.2017г. (далее - Договора РКО) клиент предоставил Банку право списания на основании составленного Банком банковского ордера со счета платы за услуги, причитающие Банку, согласно тарифам, а также телекоммуникационные, телеграфные и прочие расходы, связанные с осуществлением Банком операций Клиента, и иных обязательств Клиента перед Банком.

Следовательно, довод Истца о том, что Банк не имел право списать в денежные средства в погашение задолженности, не основан на фактических обстоятельствах.

Как установлено Судами по ранее рассмотренному делу № А40-125975/2022 и отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022: сами по себе нормы ст. 853 ГК РФ не отменяют и не исключают применение общей нормы о зачете, установленной ст. 410 ГК РФ в ситуации, когда отношения сторон не связаны с кредитованием.

Иными словами, положения ст. 853 ГК РФ рассчитаны на случаи, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Так как Банк приобрёл право требование по договору займа и контрактам, то Банк выступает не как специальный субъект права, а как обычная организация к которой применяются общие нормы гражданского законодательства.

В любом случае рассматриваемый зачет не может быть признан недействительным в данной конкретной ситуации, поскольку не соблюдается основное требование о недействительности сделок -должны быть нарушены права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечь неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

При этом ссылка Истца, что Банком нарушен порядок уведомления, установленный ст. 165.1 ГК РФ идет в разрез с нормами действующего законодательства, а также судебной практикой. Действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011).

Приведенные истцом доводы о том, что Банк не исполнил платежное поручение Истца на сумму 770 000 000 руб., а также о том, что зачет осуществлен Истцом до или в день направления уведомления о зачете, не имеют никакого правового значения.

Платежное поручение № 15 от 29.04.2022 было направлено в Банк в 19-23, т.е. после окончания операционного и рабочего дня.

Последующие дни 30.04. - 03.05.2022 являлись нерабочими праздничными днями.

Следующие рабочий и операционный день - 04.05.2022.

В соответствии с условиями договора на РКО и абз. 2 ст. 849 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком не позднее дня, следующего за днем поступления платежного распоряжения в банк.

Учитывая, что платежное поручение было направлено Истцом в Банк 29.04.2022 за пределами операционного дня, то датой приема платежного поручения необходимо считать следующий рабочий день (04.05.2022) и, следовательно, срок исполнения по платежному поручению пришелся на 05.05.2022 г.

Одновременно к 05.05.2022 у Банка имелись права требования к истцу по договору займа и Контрактам, приобретенные по договорам цессии.

Поскольку истец имел задолженность перед Банком по приобретенным правам требованиям и на счете было достаточно средств для проведения зачета, а также учитывая, что истец пытался совершить перевод собственных средств на свой же счет в другом Банке с целью создания ситуации при которой взыскание Банком денежных средств по приобретенным правам требованиям станет невозможным, то 05.05.2022 Ответчиком принято решение о проведении зачета.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого истцом зачете недействительным у суда отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-125975/2022, довод Истца о незаконности произведенного ПАО «Совкомбанк» зачета отклонены. Судами дана правовая оценка состоявшемуся зачету, а также признано, что права и законные интересы Roin World не пострадали в результате зачета.

Кроме того, Истец ранее уже предъявлял исковое заявление по тем же основаниям о взыскании с Банка убытков. Причинение убытка Истец обосновывал незаконностью зачета и как следствие, незаконностью списания со счета Истца 916 552 862,02 руб. (дело №А40-138107/2022). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При указанных обстоятельствах, вопрос о законности зачета ранее уже был предметом судебной проверки и не требует повторного доказывания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования , а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.  12  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября  2023 г. по делу №А40-97833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина