ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10926/2022

г. Челябинск

28 сентября 2022 года

Дело № А07-31780/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Виола» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу № А07-31780/2021.  

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.05.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Виола» -ФИО4 (доверенность от 27.06.2022).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Виола» (далее – ООО «Парикмахерская «Виола», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, принятого по третьему вопросу повестки собрания о принятии устава общества в новой редакции, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Парикмахерская «Виола» от 24.08.2021 № 2.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Парикмахерская «Виола», принятое по третьему вопросу повестки собрания о принятии устава общества в новой редакции, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Парикмахерская «Виола» от 24.08.2021 № 2.

С решением суда от 28.06.2022 не согласилось ООО «Парикмахерская «Виола» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Парикмахерская «Виола» ссылается на то, что ФИО2 заблаговременно - 25.07.2021 получила проект Устава общества в новой редакции, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2021, описью, однако никаких возражений по данному вопросу не представила. ФИО2 лично принимала участие в общем собрании участников общества 24.08.2021, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 24.08.2021 02 АА 567193, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ ФИО5 ФИО2 подписала протокол, подготовленный по результатам  этого собрания, голосовала против по спорному вопросу. Истец не уведомила в письменной форме заблаговременно участников общества о намерении обратиться с таким иском в суд. Отсутствие оспариваемого протокола не препятствовало ФИО2 обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом двухмесячный срок. Выводы суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня получения истцом протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24.08.2021, то есть с 02.09.2021, - не основан на требованиях закона, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П необоснованно применена судом. Кроме того, при вынесении решения общим собранием не было допущено существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания участников общества. В протоколе отражено, что все решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, и присутствовали все участники сообщества, при необходимом кворуме. ФИО2 имея 7,3% голосов никак не могла повлиять на принятое решение об утверждении Устава общества в новой редакции.

До начала судебного заседания ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№46720 от 29.08.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Парикмахерская «Виола» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Парикмахерская «Виола» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1993 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1030204436492. 

Участниками общества являются: ФИО6 (12,354%), ФИО7 (15,925%), ФИО8 (15,005%), ФИО9 (12,354%), ФИО2 (7,3%), ФИО10 (12,354%), ФИО11 (12, 354%) и ФИО12 (12,354%). 

ФИО2 является участником ООО «Парикмахерская «Виола» на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 09.03.2021, заключенному с ФИО13, нотариально удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО14

Размер принадлежащей ФИО13 доли в уставном капитале общества составлял 7,3%. 

Согласно договору, ФИО13 подарила ФИО2 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Парикмахерская «Виола». 

24.08.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором были приняты следующие решения: 

1) Избрать председателем и секретарем общего собрания ФИО10 и ФИО12 соответственно; 

2) Избрать в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества, имеющего право действовать без доверенности ФИО10 в соответствии с Уставом сроком на 5 лет; 

3) Принять Устав общества в новой редакции, приведенного в соответствие с ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.2012 «Об обществах с ограниченной ответственностью»; 

4) Указать в ЕГРЮЛ долю ФИО6 вместо 12,254% на верную – 12,354%, указать в ЕГРЮЛ долю ФИО11 вместо 1235, 43 руб. на верную – 1235,42 руб.; 

5) Положение об общем собрании участников общества, подготовленного в соответствии с ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.2012 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поручить приглашенному юристу подготовить соответствующие документы, а вновь назначенному директору общества – обратиться в МИФНС № 39 по РБ с целью государственной регистрации принятых изменений. 

Истец, полагая, что принятым решением по третьему вопросу повестки дня были нарушены ее права, а именно: 

- согласно пункту 8.1. новой редакции Устава истец не сможет ни продать, ни купить, ни подарить, либо посредством других сделок получить или передать долю без соблюдения преимущественного права покупки; 

- согласно пункту 9.3. новой редакции Устава для выхода участника из общества необходимо согласие всех участников данного общества, однако указанное положение противоречит действующему законодательству; 

- в соответствии с пунктом 9.4 новой редакции Устава: в случае получения участником общества согласия других участников общества на выход из состава участников общества, иные участники общества и само общество вправе выплатить действительную стоимость доли общества с рассрочкой сроком до 36 месяцев. Данное положение Устава также противоречит действующему законодательству. 

Как указывал истец, по третьему вопросу повестки дня она проголосовала против принятия Устава в новой редакции. 

Таким образом, за принятие Устава в новой редакции «За» проголосовало 92,7% голосов, а «Против» 7,3 % голосов. 

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 28.08.2021, принято с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для внесения в Устав ООО «Парикмахерская «Виола» изменений, касающихся выхода участников из общества, необходимо единогласное решение всех его участников. Истец голосовал против принятия решения, соответственно, обществом не принято решение о принятии Устава в новой редакции, кворума для принятия такого решения не имелось. 

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Проанализировав выводы суда в части ничтожности принятых на собрании решений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно Уставу общества, утвержденному решением собрания участников общества № 2-2013 от 18.04.2013, иные положения о кворуме при принятии такого решения  не предусмотрены.

Согласно Уставу от 19.03.2021, любое изменение устава производится на основании решения собрания участников, в соответствии с действующим законодательством. Указанные изменения, внесенные в указанный Устав, в настоящее время также оспариваются ФИО2 

Принятие решения о внесении изменений в Устав общества относится к компетенции общего собрания участников в силу в силу Закона и пункта 7.3.2 Устава.

В собрании 24.08.2021 приняли участие 100% участников общества, в голосовании при принятии оспариваемых решений принимали участие все участники общества, следовательно, кворум на собрании имелся, собрание правомочно, решение о внесении изменений в Устав принято в пределах компетенции.    

Решение о внесении изменений в Устав принято 92,7% голосов, что составляет более 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что собрание ничтожно в силу отсутствия кворума не основано на нормах права.   

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент утверждения устава 2013 года, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

 Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом 2013 года право на выход участника из состава участников общества не предусмотрено.

Таким образом, право на выход участников общества из него не было предусмотрено уже уставом 2013 года, в тот период ФИО2 не являлась участником общества, в связи с чем внесение изменений в Устав в части принятия решения в части пункта 9.3. новой редакции Устава в части того, что для выхода участника из общества необходимо согласие всех участников данного общества, не может нарушать прав истца, так как улучшает его положение по сравнению с уставом общества, не предусматривающего права на выход. Кроме того, новое положение Устава не противоречит пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод суда об отсутствии кворума при принятии указанного решения противоречит положениям Закона по основаниям, изложенным ранее. Вместе с тем, так как Законом предусмотрено единогласное принятие решения о праве участника на выход из общества, решение по данному вопросу нельзя признать принятым.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о банкротстве, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 указанного закона предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Редакция Устава 2013 года также содержала право на продажу доли третьим лицам в порядке, установленном Законом, то есть при наличии у других участников права преимущественной покупки доли.

Довод о том, что согласно новой редакции Устава при продаже доли другим участникам общества также подлежит применению правило о преимущественном праве покупке, не может быть принят во внимание, так как не следует и текста Устава в новой редакции, основан не неверном толковании положений пункта 8.1 Устава. Вывод суда в указанной части также нельзя признать обоснованным. 

Положения пунктов 8.1, 8.3 Устава соответствуют пункту 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение  в указанной части принято при наличии кворума, количеством голосов, превышающем 2/3 от числа участников общества, что свидетельствует об отсутствии признаков ничтожности решения в указанной части.     

В соответствии с пунктом 6.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом 2013 года право на выход не было предусмотрено.

В связи с внесением в Устав изменений оспариваемым решением, принято решение в части пункта 9.4, содержащего условия о праве общества выплатить долю в течение 36 месяцев. 

Довод о том, что такое положение противоречит положениям пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является обоснованным. Законом предусмотрена возможность установления уставом иного срока выплаты действительной стоимости доли, однако в пределах 1 года. Такое решение нарушает права истца.

Вместе с тем, решение также принято при наличии кворума, оснований полагать, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности, не имеется, в связи с чем не обладает признаками ничтожности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, последнее может быть признано недействительным (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок давности, составляющий два месяца, должен исчисляться с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцу, как участнику общества, предоставлено право в любое время и независимо от участия или неучастия в общих собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с годовыми отчетами и протоколами общих собраний.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав предполагается.

Ссылки истицы на то, что копия протокола и новая и редакция устава 2009 года были ею получены 02.09.2021, иные документы 01.10.2021 нельзя признать обоснованными, так как о принятых решениях ей было известно в силу участия в собрании. 

Истица участвовала в собрании участников общества 24.08.2021, подписала протокол, составленный по итогам собрания, голосовала против, при этом, до собрания и при проведении данного собрания она имела возможность ознакомиться со всеми документами к собранию. Доказательств, свидетельствующих о препятствовании в ознакомлении с документами обществом истцу, не имеется. 

Из материалов дела видно, что с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников от 21.08.2021 истец обратился в суд лишь 29.10.2021 (л.д. 65, т. 1), то есть за пределами двухмесячного срока, установленного законом.

Срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако наличие существования указанных условий истцом не доказано.

Кроме того, истец имел возможность обратиться с иском в пределах установленного законом срока и в отсутствие у него копий протокола и устава, представить их в суд позднее. Следует также учитывать, что с даты получения указанных документов истцом до истечения установленного законом срока, у истца оставалось время более 1,5 месяцев, то есть имелась возможность обратиться в суд с иском в пределах двухмесячного срока.

Истечение срока исковой давности влечет отказ в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным применить срок исковой давности при рассмотрении настоящего спора, что влечет отказ в иске. 

Выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального  процессуального права, а потому решение суда первой инстанции от 28.06.2022 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Виола» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу № А07-31780/2021 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Виола» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 Ю.А. Журавлев