ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32025/2024

г. Красноярск

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-32025/2024,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис»: ФИО1, представителя по доверенности № 24.01.2025 № 2025/5д-етс;  

от ответчика - обществ с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ РАША»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2025 № Р-10-2025,  

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Техника»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансСервис» (далее – истец, ООО «ЕнисейТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ РАША» (далее – ответчик, ООО «КСА ДОЙТАГ РАША») о взыскании денежных средств в размере 6 811 782 рублей 22 копеек убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств в части предоставления 84 181 л. дизельного топлива, 3 609 218 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.01.2022 по 16.04.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 329 210 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «КСА ДОЙТАГ РАША» в пользу ООО «ЕнисейТрансСервис» 4 938 416 рублей 06 копеек задолженности, а также 46 803 рубля 90  

копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда о том, что истец самостоятельно не воспользовался возможностью заправки давальческим топливом в ходе исполнения договора, не предпринял разумных мер к уменьшению своих убытков, не подавая транспортные средства к заправке в места резервуарного хранения топлива на территории месторождений, указывает на то, что условие договора о предоставлении топлива заказчиком судом первой инстанции безосновательно истолковано как заправка автотранспорта, что не соответствует буквальному толкованию условий договора. Раздел Инструкции, допускающий поставку партий топлива исполнителю совместно обязательством заказчика в договоре о «предоставлении дизельного топлива» в их системном толковании позволяет однозначно утверждать, что заказчик должен предоставить топливо не путем заправки автомобилей, а путем поставки топлива истцу. Также апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности начисления процентов на сумму убытков.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.  

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Общество с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Техника» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Техника» надлежащим образом  

извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 20.06.2025 через «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ РАША» поступили отзыв с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца на вопрос суда подтвердил получение отзыва ответчика. 

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.  

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025, дал пояснения на вопросы суда.  

Представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы истца, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.  

Состав суда удалился в совещательную комнату на совещание по дальнейшему ведению процесса.  

Посовещавшись, суд продолжил заслушивать представителей сторон.  

Представители истца и ответчика ответили на вопросы суда, возразили по доводам друг друга.  

Состав суда удалился в совещательную комнату на совещание по дальнейшему ведению процесса.  

Посовещавшись, суд продолжил заслушивать представителей сторон.  

Представители сторон ответили на вопросы суда, возразили по доводам друг друга. Представители сторон подтвердили, что спор только по цене спорного топлива.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между ООО «ЕнисейТрансСервис» (исполнитель) и ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» (заказчик) заключен договор № 090/2021 об оказании услуг спецтехникой (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выделять транспортные средства, грузоподъемные средства и прочую спецтехнику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.  

Спецтехника выделяется для работы на объектах заказчика либо иных объекта по его указанию (пункт 3 договора).  

Исполнитель обязан вести учет потребления дизельного топлива (ГСМ), предоставленного заказчиком, если по соглашению сторон дизельное топливо предоставляется заказчиком (пункт 2.1.15 договора), самостоятельно за свой счет осуществлять заправку ГСМ транспортных средств и спецтехники, если сторонами не будет согласовано иное (пункт 2.1.23 договора).  

Стоимость услуг по договору определяется на основании ставок, тарифов и цен по каждой задействованной единице техники и условий их применения согласно дополнительным соглашениям к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).  

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны установили, что в рабочий тариф включаются все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также затраты, вытекающие из обязанностей исполнителя по договору. Дизельное топливо предоставляет заказчик. Исполнитель и его персонал обязуются следовать требованиям  

инструкции «Процедуры учета, движения и расхода ДТ» (Приложение № 2 к дополнительному соглашению).  

Такой же пункт в последующем закреплен в дополнительных соглашениях от 01.01.2023 № 2 к договору, от 01.01.2024 № 3.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2023, в котором отражены затраты истца по заправке дизельного топлива и расходы ответчика по возмещению указанных затрат. Расчеты выражены в литрах потраченного топлива. За обозначенный период истец осуществил заправку 282 252 литров, из которых ответчик возместил 166 557 литров. Сальдо сложилось в пользу истца в размере 115 695 литров топлива, которое приобретено за счет истца и не возмещено ответчиком.  

В связи с изложенным, ответчику направлена претензия от 23.09.2024 № 8 с требованием о погашении задолженности в размере 9 361 832 рублей 07 копеек, об уплате процентов - 2 804 285 рублей 32 копеек.  

Ответом на претензию ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» отказало в ее удовлетворении, указав на то, что к претензии не приложены доказательства несения расходов в заявленном размере, а требование об уплате процентов, предъявленных ко взысканию, является неправомерным.  

В доказательство наличия расходов на приобретение топлива, истцом представлен агентский договор от 01.03.2021, согласно пункту 1.1 которого принципал (ООО «ЕнисейТрансСервис») поручает, а агент (ООО «АкТрансСервис») берет на себя обязательство совершить действия по приобретению по поручению и для принципала дизельного топлива (далее - товар), организовать доставку товара в указанное принципалом место и оказать иные услуги, связанные с закупкой товара.  

Согласно отчету агента № 01АД/03 на приобретение дизельного топлива за период 01.03.2021-31.03.2021 приобретено топливо в количестве: 17 193 л - 01.03.2021, 17 193 л -03.03.2021, 17 193 л - 16.03.2021 на сумму 4 502 400 рублей с учетом НДС.  

Согласно отчету агента № 01АД/12 на приобретение дизельного топлива за период 01.12.2021-31.12.2021 приобретено топливо в количестве: 15 608 л - 24.12.2021, 15 608 л -28.12.2021, 15 608 л - 30.12.2021, 15 608 л - 30.12.2021, 15 608 л - 30.12.2021 на сумму 7 500 075 рублей с учетом НДС.  

Согласно отчету агента № 01АД/04 на приобретение дизельного топлива за период 01.04.2022-30.04.2022 приобретено топливо в количестве: 38 709 л - 29.04.2022 на сумму 3 600 025 рублей с учетом НДС.  

В подтверждение оплаты по агентскому договору представлены платежные поручения от 23.12.2021 № 295, от 24.11.2021 № 300, от 23.11.2022 № 326, от 29.11.2022 № 332.  

ООО «АкТрансСервис» в свою очередь для приобретения дизельного топлива заключило договор поставки от 16.07.2018 № ВФ-16/07.18 с ООО «ТЕХНИКА».  

Приобретение товара подтверждается универсально-передаточными документами. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования на сумму 4 938 416 рублей 06 копеек.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в размере признанных ответчиком убытков, и, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в оставшейся части, исходил из недоказанности истцом вины в действиях ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано, так как возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  

доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из искового заявления и пояснений, данных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец квалифицирует требования о возмещении стоимости израсходованного истцом собственного дизельного топлива взамен давальческого в качестве убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 Постановление № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Как следует из положений дополнительных соглашений к договору, дизельное топливо предоставляет заказчик. Исполнитель и его персонал обязуются следовать требованиям инструкции «Процедуры учета, движения и расхода ДТ».  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2023, в котором отражены затраты истца по заправке дизельного топлива и расходы ответчика по возмещению указанных затрат. Расчеты выражены в литрах потраченного  

топлива. За обозначенный период истец осуществил заправку 282 252 литров, из которых ответчик возместил 166 557 литров. Сальдо сложилось в пользу истца в размере 115 695 литров топлива, которое приобретено за счет истца и не возмещено ответчиком.  

Из пояснений данных сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что между сторонами отсутствует спор относительно объема дизельного топлива, которое ответчик израсходовал в процессе исполнения договора взамен давальческого. Разногласия сторон заключаются в стоимости этого объема дизельного топлива.  

Признавая исковые требования в части 4 938 416 рублей 06 копеек, ответчик признавал объем неиспользованного истцом давальческого дизельного топлива, однако при расчете его стоимости исходил из цен отпуска дизельного топлива, сложившихся в месте оказания услуг (резервуарный парк хранения нефтепродуктов на территории Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения) в период оказания услуг (январь - декабрь 2022 года).  

Истец в свою очередь рассчитывает стоимость объема неиспользованного истцом давальческого дизельного топлива в ценах, по которым им приобреталось дизельное топливо у его контрагентов.  

Оценив представленные доказательства, приложенные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора и дополнительных соглашений предусмотрена обязанность исполнителя в целях обеспечения его давальческим ресурсом осуществлять заправку техники на станциях заказчика.  

Судом первой инстанции верно указано, что пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 и пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.01.2023 № 2 предусмотрено, что исполнитель и его персонал обязуются следовать требованиям Инструкции «Процедуры учета, движения и расхода ДТ» (далее – инструкция). Указанная инструкция является Приложением № 2 к Дополнительным соглашениям.  

В инструкции, требованиям которой истец обязался следовать в силу договора, подробно описана процедура выдачи дизельного топлива подрядным организациям, а именно регламентирован порядок предоставления дизельного топлива ответчиком при каждой заправке транспортного средства истца в месте оказания услуг (емкости на буровой установке), а также предъявление водителем транспортного средства путевого листа как основание для заправки и проставление подписи в заправочной ведомости о получении дизельного топлива для нужд оказания услуг по договору.  

В силу указанных выше положений договора доводы о том, что заказчик должен предоставить топливо не путем заправки автомобилей, а путем поставки топлива истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 по делу № А33-580/2024 суд пришел к выводу, что ответчик готов добровольно выплатить компенсацию при установлении адекватной (фактической) стоимости топлива, существовавшей в соответствующие периоды оказания услуг. Ответчик справедливо отмечает, что расчет убытков по заявленным ценам истца существенно отличается от той цены, которая существовала в месте оказания услуг. При этом истец не предпринял разумных мер к уменьшению своих убытков, не подавая транспортные средства к заправке в места резервуарного хранения топлива на территории месторождений.  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что у исполнителя отсутствовала фактическая возможность заправки транспортных средств в ходе исполнения договора давальческим топливом ответчика. Напротив истцом в материалы дела представлены доказательства постоянного наличия топлива в заправочных резервуарах на территории месторождений, между кустовыми площадками данных месторождений существует круглогодичное дорожное сообщение.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска в размере, заявленном истцом, может привести к возложению на ответчика излишних расходов при отсутствии вины последнего в неиспользовании исполнителем давальческого топлива ответчика при наличии такой возможности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 609 218 рублей 36 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2022 по 16.04.2023. В качестве правового основания взыскания процентов, истцом заявлена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из разъяснений пункта 41 Постановление № 7, сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, как справедливо указано судом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, не оспариваемой ответчиком.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-32025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина  

Е.Д. Чубарова