АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18642/2021

г. Ставрополь

07 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября   2022 года. 

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября  2022 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, КБР, с. Терекское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА»,                              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, г. Ставрополь,

 о признании сведений содержащихся в представленной видеозаписи, а именно: «ФИО2 Карович, я желаю вам, чтобы начиная с сегодняшней секунды, когда вы садитесь за стол, вам .., брали кусок хлеба в рот, вам тошнило, чтобы вы блевали за этим столом, вспоминая меня, и пока вы не расплатитесь по своим долгам»; «Я вам даю ровно месяц рассчитаться с нашим агентством, вернуть наши деньги. В противном случае я возьму грех на душу, прокляну   тебя, ФИО6.. Возьму этот грех на душу и прокляну, чтоб ваши дети болели и умирали на ваших глазах, страшнее проклятия нету»; и побуждения в виде предупреждения «господин ФИО3, я прощу тебе этот долг, если ты оденешь юбку жены и уедешь разводить петухов в Европу» - распространенные ответчиком ФИО4 путем распространения через коммуникационную сеть «Интернет» в социальной группе «Инстаграмм» - как негативных сведений о ФИО6,   направленных на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации, 

о взыскании с ООО «Юридическое агентство «АБА» компенсации причиненного морального вреда в размере 700 000 руб.

          в отсутствие  в судебном заседании  представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, КБР, с. Терекское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании сведений содержащихся в представленной видеозаписи, а именно: «ФИО2 Карович и ФИО11, я желаю вам, чтобы начиная с сегодняшней секунды, когда вы садитесь за стол, вам .., брали кусок хлеба в рот, вам тошнило, чтобы вы блевали за этим столом, вспоминая меня, и пока вы не расплатитесь по своим долгам»; «Я вам даю ровно месяц рассчитаться с нашим агентством, вернуть наши деньги. В противном случае я возьму грех на душу, прокляну ФИО11 , тебя, твоих детей, и тебя, ФИО6.. Возьму этот грех на душу и прокляну, чтоб ваши дети болели и умирали на ваших глазах, страшнее проклятия нету»; и побуждения в виде предупреждения «господин ФИО3, я прощу тебе этот долг, если ты оденешь юбку жены и уедешь разводить петухов в Европу» -распространенные ответчиком ФИО4 путем распространения через коммуникационную сеть «Интернет» в социальной группе «Инстаграмм» - как негативные сведения о ФИО6 и ФИО11 направленные на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации, о взыскании с ФИО4 морального вреда в размере 700 000 руб.

 Представитель ответчика  в заседании  25.01.2022 обратился с ходатайством  о направлении дела по подсудности в суд общей юрисдикции, так как требования заявлены также от имени ФИО11 к  физического лица  ФИО11

Определением от  28.02.2022 приняты уточненные исковые требования.

ФИО11 обратился с аналогичными требованиями к ФИО4 в суд общей юрисдикции.  Дело принято к производству Октябрьским районным судом города Ставрополя, в связи с чем, определением от 28.02.2022 ФИО11 был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 От ответчика поступил отзыв с приложением заключения специалиста от 03.02.2022.

 В заседании 04.07.2022 представитель ответчика просил не рассматривать  заявленное 25.01.2022 ходатайство о направлении дела в суд общей юрисдикции по подсудности, так как ввиду уточнения истцом требований основания для направления дела в суд общей юрисдикции отсутствуют.

  Определением от 04.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной   лингвистической  экспертизы, производство которой поручено  эксперту Многопрофильной экспертной организации Эксперт.РУ, г. Казань,  ИНН 

<

***>, ФИО5,  срок экспертизы установлен до 28.09.2022.

Определением от 28.09.2022 производство по делу возобновлено.    

В судебное  заседание представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные, не явились.

    От истца к судебному заседанию 07.11.2022 поступило ходатайство о направлении в адрес истца и представителя экспертного заключения, отложении судебного заседания.

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

              Для ознакомления с представленным экспертным заключением представители истца не явились. Обязанность направлять копии  материалов дела сторонам у суда отсутствует. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,    не имеется.

Изучив материалы дела,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что   31 декабря 2020 года ФИО11 и ФИО6 стало известно, что руководитель ООО «АБА» ФИО4 распространил посредством телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной группе «Инстаграмм» информацию, которую  истец считал не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. 

             Истец указал, что ответчиком  - ФИО4 были высказаны слова, утверждения, а также побуждения в виде пожелания (проклятия) следующего содержания: «ФИО2 Карович и ФИО11, я желаю вам, чтобы начиная с сегодняшней секунды, когда вы садитесь за стол, вам .., брали кусок хлеба в рот, вам тошнило, чтобы вы блевали за этим столом, вспоминая меня, и пока вы не расплатитесь по своим долгам»; «Я вам даю ровно месяц рассчитаться с нашим агентством, вернуть наши деньги. В противном случае я возьму грех на душу, прокляну ФИО11 , тебя, твоих детей, и тебя, ФИО6.. Возьму этот грех на душу и прокляну, чтоб ваши дети болели и умирали на ваших глазах, страшнее проклятия нету»; и побуждения в виде предупреждения «господин ФИО3, я прощу тебе этот долг, если ты оденешь юбку жены и уедешь разводить петухов в Европу».

 Согласно заключению специалиста от 29.03.2021 за № 13-лэ/2021, в представленной на исследование видеозаписи содержатся негативные сведения и ФИО6 и ФИО11, направленные на унижение чести, достоинстве и умаление деловой репутации. Негативные сведения выражены, в основном, в форме утверждения о фактах, отдельные высказывания имеют форму предположения, оценочного суждения, побуждения.

Полагая, что размещенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат  его  честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился с   иском в арбитражный суд.

Оценивая  законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.  В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Применительно к установленной пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ  специальной подведомственности, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что настоящий спор возник из предпринимательской деятельности.

При этом  суд исходит из  разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где  определено, что при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 данной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

   При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления № 3).

Абзацем 1 пункта 9 постановления   № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  распространенную ответчиком информацию, считает, что в  удовлетворении исковых требований следует отказать.

Действующее законодательство не содержит определение понятия «деловая репутация». В связи с этим при разрешении споров судебной практикой применяется общераспространенное содержание данного понятия, выработанное обычаями делового оборота. Под деловой репутацией следует понимать качественную оценку деятельности предприятия со стороны смежников, контрагентов, потребителей (участников гражданского оборота), а также действий ее реальных владельцев, аффилированных лиц, дочерних и зависимых организаций; представление партнеров о фирме, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования; «доброе имя» фирмы.

При этом деловая репутация определяется также и как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности и компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  № 3).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела. 

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Изложение автором статьи личного мнения физического лица, и,  как указано выше, использование такого способа защиты неимущественных прав, как иск о защите деловой репутации, поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Обязательным условием удовлетворения иска о защите деловой репутации должна быть объективная узнаваемость истца в распространенных порочащих сведениях, наличие фраз (сведений) в форме утверждения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Анализ полного текста информации позволяет сделать вывод о том, что при изложении  событий автором выражено    мнение и эмоциональная оценка  действия истца.   

               Из  представленных  в материалы дела  документов усматривается, что распространенная информация указывает на нарушение истцом действующего законодательства и его недобросовестность при осуществлении экономической деятельности.

    При проверке судом доводов ответчика о соответствии действительности фактов о наличии у истца задолженности перед ответчиком судом установлено, что по делу № А63-18789/2020 ООО «Юридическое агентство «АБА» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании 600 000 руб. задолженности по всем соглашениям на оказание юридической помощи, 600 000 руб. неустойки, 554 000 руб. дополнительных работ и понесенных расходов по соглашениям на оказание юридической помощи.

            Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с  индивидуального предпринимателя ФИО6, с. Терское,  в пользу ООО Юридическое агентство «АБА», г. Ставрополь, взыскан     основной долг в сумме 478 741,71  руб. и неустойка в сумме  344 694,03 руб.,  в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме  14 337 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 При рассмотрении дела было установлено, что   между ООО «Юридическое агентство «АБА» и ИП ФИО6  было заключено соглашение  (поручение) на оказание юридической помощи от 21.09.2020. Согласно пункту 1 указанного   соглашения сторонами был согласован следующий предмет поручения: представление интересов доверителя в Терском районном суде  КБР по иску ФИО7 о взыскании сумм задолженности с доверителя по договору купли-продажи  от 25.05.2019 № 10.

21 июля 2020 года стороны также  заключили  соглашение на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республике по иску (встречный иск) о взыскании убытков и иных расходов в связи поставкой некачественного корма КФХ ФИО7 В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели размер гонорара (вознаграждения) за оказание юридической помощи по соглашению, который составляет 200 000 руб. (предоплата).

            Также 21.07.2020 стороны заключили соглашение (поручение) на оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2299/2020. Размер гонорара стороны указали в пункте  200 000 руб. (предоплата).

21 июля 2020 года сторонами было заключено   соглашение (поручение) на оказание юридической помощи по  представлению интересов доверителя при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ст. 159 УК РФ по поводу неосновательного обогащения в отношении ФИО7 ее мужа ФИО8 и их сыновей ФИО9 и ФИО9 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ по факту неосновательного обогащения и некачественной поставки корма, а также возможно иных составов преступлений. А также последующее представление доверителя в качестве потерпевшего на предварительном следствии. Размер гонорара стороны определили предоплата   200 000 руб. (п. 3 соглашения).

Истец просил взыскать с ответчика по соглашению от 21.07.2020:  гонорар в сумме 200 000 руб.,  неустойку в сумме 317 275 руб., дополнительные расходы в сумме 83 000 руб., стоимость дополнительной работы в сумме 95 000 руб. По соглашению от 21.07.2021, в соответствии с которым ООО «ЮА «АБА» обязуется представлять интересы ФИО6 в Арбитражном суде КБР по иску о взыскании убытков и иных расходов в связи с поставкой некачественного корма КФХ ФИО7 (встречный иск): гонорар в сумме 200 000 руб.,  неустойку в сумме 250 000 руб., дополнительны расходы  в сумме 58 000 руб., стоимость дополнительных работ в сумме 65 000 руб.

По соглашению  от 21.07.2020, в соответствии с которым ООО «ЮА «АБА» обязуется представить интересы ФИО6 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ст. 159 УК РФ по поводу неосновательного обогащения в отношении ФИО7, ее мужа ФИО8 и их сыновей ФИО9 и ФИО9 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ, а также иных составов преступлений, последующее представление  ФИО6 в качестве потерпевшего на предварительном следствии:  гонорар в сумме 100 000 руб.,  неустойку в сумме 125 000 руб.,  дополнительные расходы в сумме 3 000 руб., стоимость  дополнительных работ в сумме 130 000 руб.

По соглашению от 21.09.2020, в соответствии с которым ООО «ЮА «АБА» обязуется представлять интересы ФИО6 в Терском районном суде КБР по иску ФИО7 о взыскании сумм задолженности с ФИО6 по договору купли-продажи № 10 от 25.05.2019: гонорар в сумме 100 000 руб.,  неустойки в  сумме 117 850 руб.,  дополнительные расходы в сумме в сумме 35 000 руб. и стоимость дополнительных работ в сумме 85 000 руб.

  Как следует из материалов дела   ФИО6 . 02.11.2020  отозвал все доверенности, выданные ФИО4 по всем соглашениям, что суд расценил как односторонне расторжение договоров.

 Заявленные  требования решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022,  удовлетворены частично,  указано, что по соглашению от 21.09.2020 (представление интересов в Терском районном суде КБР по иску ФИО7 о взыскании сумм задолженности с доверителя по договору купли-продажи № 10 от 25.05.2019)  были выполнены следующие работы: изучение представленных  доверителем документов, консультация доверителя по результатом изучения документов, общее консультирование доверителя на протяжении всего ведения дела,  составление возражения на исковое заявление в Терский районный суд, всего на сумму 90 000 руб.  Суд снизил  стоимость услуг  по изучению доверителем документов до 5 000 руб., так как по соглашению стороны определи стоимость  указанных  услуг в сумме 5 000 руб.  С учетом оплаты долга в сумме   139 600 руб.,   оплаты поверенным  экспертиз в сумме   50 000 руб.,  28 341,71 руб.,   сумма долга  определена в  478 741,71  руб.    Во взыскании   дополнительных расходов в сумме  239  000 руб. отказано, так как они документально не подтверждены  в нарушение п. 4 соглашений. Также отказано  во взыскании  стоимости дополнительных работ в сумме 375 000 руб.  

  По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Таким образом, судом в настоящем деле установлено, что сведения об истце распространены ответчиком, однако факты о наличии у истца задолженности перед ООО «ЮА «АБА» соответствуют действительности, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-18789/2020. 

Судом при рассмотрении спора исследованы представленные сторонами заключения специалистов.

          Заключение от 29.03.2021 № 13-лэ/2021 подготовлено   специалистом общества с ограниченной ответственностью института Независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» Г.Е. Щербань,   доктором филологических наук, аккредитованным экспертом на право проведения экспертиз  информационной продукции на основании договора от 19.03.2021.

           Установлено, что в представленном на исследование материале адресантом  является автор видеозаписи ФИО11, адресатами - ФИО6, ФИО11, а также пользователи сети Интернет, подписчики ФИО11.

           Согласно выводам ФИО10 в представленной на исследование видеозаписи содержатся сведения о ФИО6 и ФИО11, направленные на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации. Негативные сведения выражены, в основном, в форме утверждения о фактах, отдельные высказывания имеют форму предположения, оценочного суждения, побуждения.

В то же время,  экспертом отмечено, что по спорным речевым произведениям в связи с гражданскими делами о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также по делам о клевете в рамках данной категории дел в пределы компетенции лингвиста-эксперта не входит юридическая квалификация речевого произведения, эксперт не отвечает на следующие вопросы: порочат ли спорные сведения честь конкретного лица, умаляют ли они достоинство конкретного лица, наносят ли вред деловой репутации. Лингвист-эксперт имеет право выявить признаки клеветы, унижения чести и достоинства, направленность на унижение чести и достоинства, то есть исследовать речевое поведение спорного текста.

Заключение от 03.02.2022 подготовлено специалистом О.А. Мизко - заведующей кафедрой режиссуры, актерского мастерства и сценической речи Хабаровского государственного института культуры, кандидатом культурологии, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе: «Судебная лингвистическая экспертиза; аналитико-экспертная деятельность филолога-практика». Согласно выводам О.А. Мизко   на видеозаписи имеется негативная информация о ФИО6 и ФИО11, связанная с невозвращением денежного долга ФИО11. В высказываниях имеются перформативные речевые акты проклятия, насмешки, не несущие негативной или иной информации о них, выполняющие функцию выражения негативного отношения говорящего к данным лицам. Субъективные суждения при этом не содержат информации, в том числе негативной, а являются субъективным выражением злопожелания, неприязни к ФИО6 и ФИО11.

          Следовательно,  в представленных заключениях эксперты пришли к выводам о том, что  распространенные в представленной видеозаписи руководителем ответчика ФИО4 сведения о ФИО6 и ФИО11 отдельные высказывания имеют негативный характер, выражены в форме   оценочного суждения в отношении названных лиц.

В соответствии со статьей 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23)  в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

     Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  

    Данные  положения  законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

             Определением от 04.07.2022 по делу   назначена судебная   лингвистическая  экспертиза, производство которой поручено   эксперту Многопрофильной экспертной организации Эксперт.РУ, г. Казань,  ИНН 

<

***>, ФИО5. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

          1) Имеется ли на видеозаписи в файле «VID-20210610-WA0071.mp4» в следующих высказываниях:

       «ФИО2 Карович, я желаю вам, чтобы начиная с сегодняшней секунды, когда вы садитесь за стол, вам .., брали кусок хлеба в рот, вам тошнило, чтобы вы блевали за этим столом, вспоминая меня, и пока вы не расплатитесь по своим долгам»; 

          «Я вам даю ровно месяц рассчитаться с нашим агентством, вернуть наши деньги. В противном случае я возьму грех на душу, прокляну   тебя, ФИО6. Возьму этот грех на душу и прокляну, чтоб ваши дети болели и умирали на ваших глазах, страшнее проклятия нету»; 

            «господин ФИО3, я прощу тебе этот долг, если ты оденешь юбку жены и уедешь разводить петухов в Европу» - негативная информация о ФИО6, направленная на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации?

        2) Если имеется, то в какой форме она выражена - утверждения о фактах, мнения, оценочного, субъективного суждения?  

По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы:

         По вопросу 1.

         В высказываниях на видеозаписи в файле «VID-20210610-WA0071.mp4» «ФИО12, э, я-а прощу тебе этот долг, если ты оденешь юбку жены, и уедешь э, разводить петухов в Европу», «Э, многоуважаемые, не уважаемые, многоуважаемые, ФИО6 и ФИО11. Я-а желаю вам, чтобы начиная с сегодняшней секунды, когда вы садились, садились за стол, вам, брали кусок хлеба в рот, вам тошнило. Чтобы вы блевали за этим столом, вспоминая меня, и пока вы не расплатитесь по своим долгам», «Я вам даю ровно месяц, ровно месяц, рассчитаться с нашим агентством, вернуть наши деньги. В противном случае я возьму грех на душу и прокляну, ФИО11, тебя и твоих детей, и тебя, ФИО6, прокляну. Возьму этот грех на душу и прокляну. Чтоб ваши дети, болели, и умирали на ваших глазах. Страшнее проклятия нету», — имеется негативная информация о ФИО6.

           Установление направленности высказываний на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

          По вопросу 2.

          Негативная информация о ФИО6 выражена в следующей форме:

          1.    Высказывание «.ФИО12, э, я-а прощу тебе этот долг, если ты оденешь юбку жены, и уедешь э, разводить петухов в Европу содержит:

-    утверждение о факте у ФИО6 а на момент видеозаписи имеется долг перед агентством ФИО11';

-    субъективное суждение «ФИО12, э, я-а прощу тебе этот долг, если ты оденешь юбку жены, и уедешь э, разводить петухов в Европу».

          2.    Высказывание «Э, многоуважаемые, не уважаемые, многоуважаемые, ФИО6 и ФИО11. Я-а желаю вам, чтобы начиная с сегодняшней секунды, когда вы садились, садились за стол, вам, брали кусок хлеба в рот, вам тошнило. Чтобы вы блевали за этим столом, вспоминая меня, и пока вы не расплатитесь по своим долгам» содержит:

-    утверждение о факте А. К, ФИО3 на момент видеозаписи не расплатился с агентством ФИО11, имеет перед ним долг;

-    субъективные суждения «Э, многоуважаемые, не уважаемые, многоуважаемые, ФИО6 и ФИО11. Я-а желаю вам, чтобы начиная с сегодняшней секунды, когда вы садились, садились за стол, вам, брали кусок хлеба в рот, вам тошнило. Чтобы вы блевали за этим столом, вспоминая меня, и пока вы не расплатитесь по своим долгам».

           3.    Высказывание «Я вам даю ровно месяц, ровно месяц, рассчитаться с нашим агентством, вернуть наши деньги. В противном случае я возьму грех на душу и прокляну, ФИО11, тебя и твоих детей, и тебя, ФИО6, прокляну. Возьму этот грех на душу и прокляну. Чтоб ваши дети, болели, и умирали на ваших глазах. Страшнее проклятия нету» содержит:

-    утверждение о факте - ФИО6 на момент видеозаписи не рассчитался с агентством ФИО11, не вернул ему деньги;

- субъективные суждения «В противном случае я возьму грех на душу и прокляну, ФИО11, тебя и твоих детей, и тебя, ФИО6, прокляну. Возьму этот грех на душу и прокляну. Чтоб ваши дети, болели, и умирали на ваших глазах. Страшнее проклятия нету.

           Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. 

  В экспертном  заключении эксперта Многопрофильной экспертной организации Эксперт.РУ, г. Казань,    ФИО5 № 58-26.1/22 от 30.09.2022 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.  

          Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности. 

На основании исследования материалов дела, с учетом представленных сторонами заключений специалистов, заключения судебной экспертизы,  суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком  сведения,   изложенные в представленной видеозаписи,  в определенной части имеют оскорбительный характер, однако данные высказывания представляют оценочные суждения  директора ООО «ЮА «АБА» ФИО11 о сложившейся ситуации  и  демонстрируют   его личностное отношение к главе КФХ ФИО6  и ФИО11

Следовательно, в рамках настоящего спора,  изложенные ответчиком сведения о наличии у истца задолженности перед обществом не могут быть признаны умаляющими деловую репутацию истца.

Требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд также  считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно  правовым  позициям,  выраженным  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11,   юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда  при  доказанности  общих условий деликтной ответственности.

   Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

  В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

    В пункте 11 статьи 152   ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

   В   определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, указано, что вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

  Данный вывод  следует из смысла  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

   Под вредом,  причиненным  деловой репутации,  следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

  Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

  При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

   Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. 

  На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

  Компенсация вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

   Истец не доказал, что в результате распространения ответчиком сведений о наличии задолженности, соответствующих действительности, он понес определенные затраты либо ему были причинены убытки. Компенсация морального вреда ввиду высказываний руководителя ответчика, имеющих оскорбительный характер в отношении главы КФХ ФИО6,  не может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ввиду  умаления деловой репутации хозяйства.             

               Расходы по оплате судебной экспертизы, уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  истца. В связи  с предоставлением истцу отсрочки  оплаты государственной пошлины  при обращении   с иском в суд,  она взыскивается в доход федерального бюджета. Учитывая, что требование о взыскании морального вреда оплачивается как требование неимущественного характера, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями  110,  167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства главы КФХ ФИО6 об отложении слушания дела отказать.

              В удовлетворении исковых требований отказать.

              Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, КБР, с. Терекское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АБА»,   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы  33 395 руб. 60 коп.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

             Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, КБР, с. Терекское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 М.Н. Кузьмина