ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36600/2018

город Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, принятое по делу №А65-36600/2018 судьей Аппаковой Л.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304166016200108, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб тор Инвест К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Абакан, обществу с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о расторжении договора инвестирования, 

третьи лица: ООО «Астра Групп», г. Москва, ООО «Реконструкция», г. Нижнекамск, ООО «СоюзСтройКонтроль», г. Казань, ООО «ПКФ «Зубр-сервис», г. Казань, ООО «Айдан Строй», г. Казань, ООО «УниверсалПроект», г. Казань, Инспекция Государственного строительного надзора РТ, г. Казань,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 30.01.2019), ФИО3, представитель (доверенность от 01.10.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К», город Абакан, Обществу с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест», город Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд», город Казань, о расторжении договора инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG строительства административно-офисного центра с дополнительным соглашением к договору инвестирования (№№ 1, 2, 3 -ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования от 30.06.2010 № 1/S-AG).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019, 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Астра Групп», ООО «Реконструкция», ООО «СоюзСтройКонтроль», ООО «ПКФ «Зубр-сервис», ООО «Айдан Строй», ООО «УниверсалПроект», Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 (т. 7 л.д. 154) ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суниева Р.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.04.2007 Индивидуальный предприниматель Суниева Раузалия Ахматгалиевна (застройщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Астра Групп» (инвестор) заключили договор инвестирования № 1/S-AG, по условиям которого инвестор передает застройщику инвестиции в сумме 70 000 000 руб. (пункт 3.1. договора), для реализации инвестиционного проекта (т.1 л.д. 12). 

По завершении строительства и ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций стороны подписывают акт о результатах реализации договора и застройщик передает инвестору 100 % площадей объекта инвестиционной деятельности (пункт 2.1. договора).

01.06.2007 и 01.02.2008 к договору инвестирования от 26.04.2007 сторонами договора подписаны дополнительные соглашения №№ 1 и 2 (т.1 л.д. 17 и 18).

30.06.2010 стороны договора подписали соглашение № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования от 26.04. 2007 № 1/S-AG, согласно пункту 1.4. которого объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв.м., планируемая площадь застройки 740,4 кв.м., создаваемый по адресу: 

<

...> (бывшая 50 лет Октября), дом 4а, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией, на земельном участке, общей площадью 1 020 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050146:0007, являющимся землепользованием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения офисных помещений, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, принадлежащего инвестору на праве собственности, что устанавливается договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания от 28.12.2006, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Татарстан 28.02.2007, запись регистрации № 16-16-01/062/2007-146; удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 209031, повторно выданным 30.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, запись регистрации № 16-16-01/062/2007-146. 

Стороны согласовали новую редакцию пункта 2.1. договора, изложив его текст в следующей редакции: «На момент подписания соглашения № 3-ДС распределение долей в объекте инвестиционной деятельности производится сторонами в следующем соотношении: доля инвестора составляет 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв.м. от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика равна 8,1% общей площади, что составляет 320 кв.м. от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3  этаже объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности. Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению договора».

14.05.2015 ООО «Астра Групп» (инвестор) и ООО «Сиб Тор Инвест К» (новый инвестор 1), ООО «Тор Каз Инвест» (новый инвестор 2), ООО «Компания «Гранд» (новый инвестор 3) заключили договор № l/S-AG-ц уступки права и обязанностей по договору инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG строительства административно-офисного центра (т.1 л.д. 32), согласно которому инвестор передает новым инвесторам принадлежащие ему права и обязанности по договору инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG строительства административно-офисного центра (с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3-ДС).  

Согласно пункту 1.1. договора от 14.05.2015 № l/S-AG-ц уступки права и обязанностей ООО «Астра Групп передало ООО «Сиб Тор Инвест К» 39% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по инвестиционному договору составляет право требования передачи 35,85 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра по адресу: 

<

...> к ИП ФИО1, являющейся застройщиком объекта.

Согласно пункту 1.2. договора от 14.05.2015 № l/S-AG-ц уступки права и обязанностей ООО «Астра Групп передало ООО «Тор Каз Инвест» 58,5% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по инвестиционному договору. Объем передаваемых ООО «Тор Каз Инвест» прав по инвестиционному договору составляет право требования передачи 53,75% доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством объекта к ИП ФИО1, являющейся застройщиком объекта.

Согласно пункту 1.3. договора от 14.05.2015 № l/S-AG-ц уступки права и обязанностей ООО «Астра Групп» передало ООО «Компания «Гранд» 2,5% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по инвестиционному договору составляет право требования передачи 2,3 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством объекта к ИП ФИО1, являющейся застройщиком объекта.

Договор от 14.05.2015 № l/S-AG-ц уступки права и обязанностей по договору инвестирования от 26.04.2007 подписан инвестором и тремя новыми инвесторами, заверенными печатями соответствующих обществ.

Текст договора завершен записью о том (т.1 л.д. 34), что ИП ФИО1 подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права инвестора по договору инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG строительства административно-офисного центра (с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3-ДС) требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра по адресу: 

<

...> к ИП ФИО1, являющейся застройщиком объекта, и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027 руб. 27 коп.  Кроме того, ИП ФИО1 дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования  от 26.04. № 1/S-AG (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, 3-ДС) с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов - ООО «Сиб Тор Инвест К», ООО «Тор Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд».

Приведенный абзац договора подписан предпринимателем ФИО1

15.05.2015 ООО «Астра Групп» на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок №1/АГ-С, №2/АГ-С, №4/АГ-С передало доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050146:7, расположенный под объектом «Сиб ТОР Инвест» - 18/50 доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли и ФИО1. - 4/50 доли.

Согласно пункту названных договоров, на земельном участке возведен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 16:50:050146:7:2, площадь застройки 798,3 кв.м., степень готовности 70%, принадлежащий ФИО1

15.01.2016 ООО «Тор Каз Инвест» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (застройщик) заключили договор поручения, по которому застройщик поручил, а заказчик принял на себя выполнение функций заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию Административно-офисного центра по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу №А65-21045/2018, указанный договор поручения от 15.01.2016 признан расторгнутым с 01.12.2017.

Приостановленное строительство объекта возобновлено с апреля 2016 года и завершено к концу 2017 года. 

25.04.2016 ООО «Тор Каз Инвест» (заказчик) и ООО «Реконструкция» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда № 1 на строительство административно-офисного центра. Согласно условиям данного договора заказчик поручает генподрядчику выполнение в соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы, комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Перечень и объемы комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для полного сооружения объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации, указывается в приложениях к договору, которые подрядчик обязан выполнить, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 2.1. договора). Приблизительная общая площадь объекта составляет 4 679 кв.м.

Расчеты за выполненные работы по договору производятся как с использованием денежных средств, так и с применением иных форм, по соглашению сторон. Возможен расчет имуществом (правами на долю либо квадратными метрами (помещениями) в объекте из расчета стоимости 1 кв.м. на дату подписания договора – 47 000 руб. (пункт 6.1. договора).

Пунктом 7.3. договора генерального строительного подряда установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2016.

Полагая, что инвесторами не исполнены обязательства по договору инвестирования и существенно нарушен ряд его условий, ИП ФИО1 01.09.2018 обратилась с претензией к инвесторам, и ссылаясь на неоднократные нарушения договора от 26.04.2007 №  1/S-AG, предложила расторгнуть указанный договор (т.1 л.д. 80-83).

Не получив положительный ответ инвесторов, предприниматель ФИО1 обратилась с иском в суд о расторжении договора инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG (с приложениями №№ 1, 2 и 3-ДС), ссылаясь на системный противоправный характер действий инвесторов, направленных на причинение вреда непосредственно ФИО1  

Отношения сторон в сфере строительства объектов недвижимости за счет привлеченных средств регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, в том числе, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в части, не противоречащей Закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в части 3 приведенной  статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (часть 1 статьи 6 Кодекса) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из содержания приведенных норм права, инвестиционный договор рассматривается как особый вид договора, в котором должны быть определены: взаимоотношения инвестора с заказчиком, в которых инвестор - собственник или владелец денежных средств, вкладывающий их в объект предпринимательской деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта. Заказчик в инвестиционном договоре выступает как специально уполномоченное инвестором лицо, реализующее инвестиционный проект инвестора; условия взаимодействия инвестора и заказчика в процессе реализации инвестиционного проекта; имущественные права сторон договора на результаты реализации инвестиционного проекта, в том числе право собственности на созданный объект.

С учетом изложенного целью инвестора является получение дохода от вложенных средств и их правомерного использования заказчиком в рамках инвестиционного проекта.

Целью заказчика является получение вознаграждения в результате реализации инвестиционного проекта за счет инвестора и в соответствии с его указаниями. При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделен правом владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором, что установлено абзацем 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37 и 55 («Купля-продажа», «Подряд», «Простое товарищество»). 

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.  

Согласно части 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. 

Из содержания части 1 статьи 1043 Кодекса следует, что имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к части 3 статьи 551 Кодекса. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

С учетом содержания договора инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG, заключенного с дополнительными соглашениями №№ 1-2, 3-ДС, инвестор предоставил застройщику земельный участок и инвестиции (собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, иное имущество, вкладываемое инвестором), принимая во внимание, что для достижения цели по строительству объекта инвестирования один из инвесторов выступает в качестве заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта инвестирования, а застройщик, как сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, квалифицировал указанный договор как договор простого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Из материалов дела следует, что в настоящее время строительство объекта завершено, необходимо лишь ввести его в эксплуатацию (т.2 л.д. 100-107).

Письмом от 05.12.2017 № 22 ООО «Тор Каз Инвест» информирует Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан об окончании строительства объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> (т.2 л.д. 99).

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 06.02.2018 построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.2 л.д. 107).

Кроме того, в материалы дела представлены акты допуска энергоустановок (электроустановка и теплоустановка), выдаваемые Ростехнадзором, справки (акты) о выполнении технических условий на подключение к системе теплоснабжения и к электрическим сетям, выдаваемые, соответственно - АО «Казэнерго» и Казанским филиалом АО «Сетевая компания». При этом, справка о выполнении технических условий по подключению к электрическим сетям выдана на ИП ФИО1, а справка (акт) о выполнении условий подключения к системе теплоснабжения может быть выдана только ООО «Тор Каз Инвест», как стороне, с которой заключен договор на подключение к системе теплоснабжения (т.3 л.д. 80-108).

Обращаясь с требованием о расторжении договора, ИП ФИО1 считает, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате ООО «Астра Групп» по договору от 14.05.2015 № 1/S-AG-ц уступки прав и обязанностей по договору инвестирования № 1/S-AG.

Указанный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Уступка прав и обязанностей по договору инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG осуществлялась на основании договора № 1/S-AG-ц, подписанного 14.05.2015 ООО «Астра Групп» с одной стороны и ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «Тор Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» с другой стороны, согласно пункту 3 которого за уступку прав и обязанностей ООО «Сиб Тор Инвест К» обязано оплатить ООО «Астра Групп» 29 498 000 руб., ООО Тор Каз Инвест» обязано оплатить ООО «Астра Групп» 44 246 000 руб., ООО «Компания «Гранд» обязано оплатить 1 888 000 руб. (т.2 л.д. 63).

Кроме того, ООО «Астра Групп» и ООО «Сиб Тор Инвест К» 21.04.2015 заключили договор цессии (уступки права требования) № 2/15001, согласно которому ООО «Сиб Тор Инвест К»(цедент) передает ООО «Астра Групп» (цессионарий) права по получению паев от компании Thor United Corp (т.2 л.д. 67). 

За данную уступку ООО «Астра Групп» обязано уплатить ООО «Сиб Топ Инвест К» 29 677 000 руб. или эквивалент этой суммы в виде права требования 35,85 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра по улице Академика Кирпичникова, дом 4а к ИП ФИО1, являющейся застройщиком объекта, соответствующего 29 498 000 руб., а также доли 35,85% в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050146:7, по указанному адресу, соответствующей 179 000 руб.

Имея взаимные однородные требования, ООО «Астра Групп» и ООО «Сиб Топ Инвест К», на основании Соглашения от 15.05.2015 № 1/с-к провели зачет взаимных однородных требований на сумму 29 677 000 руб. (т.2 л.д. 69).

15.05.2015 ООО «Тор Каз Инвест» и ООО «Астра Групп» заключили договор цессии (уступки права требования) № 4, согласно которому ООО «Астра Групп» обязано уплатить ООО «Тор Каз Инвест» 44 527 000 руб. или эквивалент этой суммы в виде права требования 53,75% доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра к ИП ФИО1, являющейся застройщиком объекта, соответствующего 44 246 000 руб., а также 27/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050146:7 по тому же адресу, соответствующей 269 000 руб. (т.2 л.д. 70).

Имея взаимные однородные требования, ООО «Астра Групп» и ООО «Тор Каз Инвест» на основании соглашения от 15.05.2015 № 1 ТА провели зачет взаимных однородных требований на сумму 44 527 000 руб. (т.2 л.д. 74).

22.04.2015 ООО «Астра Групп» и ООО «Компания «Гранд» заключили договор оказания юридических услуг на сумму 1 888 000 руб.    

Имея взаимные однородные требования, ООО «Астра Групп» и ООО «Компания «Гранд»» на основании соглашения от 15.05.2015 № 2/ГА провели зачет взаимных однородных требований на сумму 1 888 000 руб. (т.2 л.д. 75).

Из содержания приведенных договоров и соглашений следует, что довод предпринимателя об отсутствии оплаты по договору уступки прав и обязанностей по договору уступки от 14.05.2015 № l/S-AG-ц прав и обязанностей по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Кроме того, отсутствие оплаты по договору уступки прав и обязанностей не препятствует переходу прав, поскольку стороны договора распорядились своими правами, подписав соответствующее соглашение по цессии, с учетом условия о проведении взаимозачета. 

Неоплата уступленных прав и обязанностей не влечет ее недействительность и касается лишь взаимоотношений сторон, заключивших такую сделку.

Заявляя о грубом нарушении ответчиками пункта 4.2.3. договора инвестирования № 1/S-AG, истец не учитывает, что материалами дела не подтвержден факт привлечения инвесторами соинвесторов, а также передача прав или части прав инвесторами иным лицам.

Исполняя свои обязательства, ООО «Тор Каз Инвест» по договору поручения от 15.01.2016 заключал договоры в качестве заказчика на строительство и ввод в эксплуатацию объекта инвестирования, что подтверждено договорами, заключенными с различными организациями (т.2 л.д. 137-155).

Кроме того, при осуществлении финансирования в рамках договора инвестирования, ООО «Тор Каз Инвест» привлекало финансовые средства на продолжение строительства объекта. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, привлеченные инвестором на основании договоров займа, предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений денежные средства, договоры подряда, где в качестве оплаты, предусмотрена передача помещений,  не противоречат законодательству и использовались для достижения целей договора инвестирования. Ссылка истца на необходимость передачи прав в договоре инвестирования новым инвесторам, является лишь правом инвестора, а не  его  обязанностью.

Основная обязанность инвестора - инвестирование строительства для реализации инвестиционного проекта. 

Из содержания пункта 4.3.4. договора инвестирования следует, что застройщик не вправе осуществлять какие – либо действия, направленные на отчуждение объекта. Следовательно, инвестор, который имеет 91,9% площадей в завершенном строительством объекте, заключая предварительные договоры купли-продажи, именно на данные площади, действовал в рамках закона, по этой причине, исполненное ответчиком, не нарушает прав застройщика. 

Согласно пункту 3.4.2. договора поручения от 15.01.2016 (т.2 л.д. 89), ООО «Тор Каз Инвест», являясь заказчиком, производил приемку и оплату работ на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ по договорам с третьими лицами, то есть, ООО «Тор Каз Инвест», занимаясь привлечением денежных средств для строительства и являясь инвестором, использовал данные денежные средства для оплаты лицам, привлеченным к оказанию услуг и работ, а также закупку строительных материалов.

Несостоятелен довод истца о злоупотреблении ответчиками своими правами. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом истец не указывает, в чем заключалась недобросовестность их поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия инвесторов (ответчиков) были направлены на создание объекта инвестиционной деятельности. Благодаря совместным действиям, строительство объекта инвестиции завершено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недобросовестности в действиях ответчиков истцом не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы в заседании суда, озвучив по ходатайству представителей истца в заседании суда справку ООО «Тор Каз Инвест» от 11.01.2018 (т.3 л.д. 77), арбитражный апелляционный суд установил, что основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что фактически цессионарием не произведена оплата во исполнении договора уступки права требования, не вносились денежные средства во исполнение договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок.

Отсутствие оплаты по договору уступки прав и обязанностей не препятствует переходу прав, поскольку стороны договора распорядились своими правами, подписав соответствующее соглашение по цессии, с учетом условия о проведении взаимозачета. 

Неоплата уступленных прав и обязанностей не влечет ее недействительность и касается лишь взаимоотношений сторон, заключивших такую сделку.

Кроме того, предприниматель намеренно игнорирует материалы и обстоятельства дела, по надуманным мотивам опровергая фактические и юридически оформленные отношения сторон.

Согласно пункту 3.4.2. договора поручения от 15.01.2016 (т.2 л.д. 89), ООО «Тор Каз Инвест», являясь заказчиком, производил приемку и оплату работ на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ по договорам с третьими лицами, то есть, ООО «Тор  Каз Инвест», занимаясь привлечением денежных средств для строительства и являясь инвестором, использовал данные денежные средства для оплаты лицам, привлеченным к оказанию услуг и работ, а также закупку строительных материалов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, привлеченные инвестором на основании договоров займа, предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений денежные средства, договоры подряда, где в качестве оплаты, предусмотрена передача помещений, не противоречат законодательству и использовались для достижения целей договора инвестирования. Ссылка истца на необходимость передачи прав в договоре инвестирования новым инвесторам, является лишь правом инвестора, а не его обязанностью.

Заявляя доводы, о необоснованности судом оценки дополнительно привлекаемых ответчиками денежным средств, истец ставит под сомнение саму суть положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Застройщик не имел обязательств по внесению инвестиций, при этом, согласно договору инвестирования, должен получить в качестве вознаграждения - 8,1% общей площади, что составляет 320 кв.м. от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 (третьем) этаже здания, и одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности. Никаких иных условий стороны не оговаривали.

Утверждение предпринимателя о том, что инвестор, на котором лежит обязанность по привлечению денежных средств, подотчетен застройщику в вопросе их расходования, ошибочно и противоречит Федеральному закону № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и договору инвестирования. 

Кроме того, важным является факт завершения строительства объекта инвестиционной деятельности и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической учета используемых энергетических ресурсов, выданного инспекцией Госстройнадзора Республики Татарстан.

Представленное в апелляционную инстанцию заключение Комитета внешнего благоустройства ИК МО города Казани, содержит замечания по выполненным подрядной организацией ООО «АйданСтрой» работам, которые подлежат устранению, но при этом, никак не опровергает факт завершения строительства.

Ссылки заявителя на имеющиеся судебные разбирательства с подрядными организациями (ООО «Реконструкция» и ООО «Айдан Строй»), не имеют никакого отношения к сути рассматриваемого дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23329/2018, принятым по спору между сторонами настоящего судебного разбирательства, установлено, что действия ФИО1, «как стороны, получившей от инвестора земельный участок для строительства и инвестирование, по оформлению и регистрации за собой права собственности на объект незавершенного строительства нельзя назвать правомерными и соответствующими условиям договора инвестирования и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, строительство объекта инвестиционной деятельности завершено, готовятся документы по получению акта о вводе объекта в эксплуатацию».  

Рассматривая исковые требования ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «Тор Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» к ИП ФИО1 о внесении изменений в условия инвестиционного договора № 1/S-AG, Арбитражный суд Республики Татарстан указал во вступившем в законную силу решении по делу №А65-26899/2018, что обстоятельства, указанные в обоснование рассматриваемого требования, представляют собой лишь фактическое несогласие с действиями/бездействиями по отношению друг к другу в ходе исполнения договора при обоюдном понимании необходимости ввести объект в эксплуатацию. Многочисленная переписка, представленная в материалы дела, адресованная в органы следствия и прокуратуры, может лишь указывать на отсутствие взаимного и согласованного сотрудничества по исполнению договора. Фактически между сторонами имеется спор относительно объема вложенных инвестиций каждой из сторон договора, что и приводит к конфликту и спорам по его исполнению.

Согласно пункту 9.3. договора инвестирования № 1/S-AG строительства административно офисного центра от 26.04.2007, расторжение договора возможно по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения.

Истец никаких условий взаиморасчетов в рамках заключенного договора не предлагал. Ответчики считают единственно возможным вариантом проведение взаиморасчета по условиям договора инвестирования от 26.04.2007 № 1/S-AG строительства административно-офисного центра (с учетом дополнительных соглашениями №№ 1-2, 3-ДС), с учетом доли инвестора и доли застройщика.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, принятое по делу №А65-36600/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов