АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23951/2019

05 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профмет», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймет», г. Юрюзань, Челябинская область, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 931 330,34 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профмет» (далее – истец, ООО ТД «Профмет») 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее – ответчик, ООО «Строймет») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 № 30 в сумме 931 330 руб., в том числе 411 668,10 руб. – основной долг, 433 055,44 руб. – договорная неустойка, 86 606,80 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Профмет» (поставщик) и ООО «Строймет» (покупатель) подписан договор поставки от 01.04.2014 № 30, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1.).

Сортамент, технические характеристики, сроки условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2.).

Цена продукции согласуется сторонами в спецификации (п. 2.1.).

В случае если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно (п. 2.3.).

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 517 151,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.09.2018, от 13.09.2018, от 15.05.2019.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность ООО «Строймет» перед ООО ТД «Профмет» на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд составила 411 668,10 руб.

Истцом ответчику 12.02.2019 вручена досудебная претензия, которая оставлена ООО «Строймет» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Профмет» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, в случае если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно.

Из пояснений представленных истцом в процессе рассмотрения настоящего дела следует, что спецификации в рамках договора поставки между сторонами не заключались, поставка товара осуществлялась на основании универсальных передаточных документов, в которых согласовывались сортамент, технические характеристики, количество и цена поставленной продукции.

Поскольку сторонами не согласовано условие о предоставлении отсрочки платежа, товар по спорным универсальным передаточным документам считается поставленным на условиях предварительной оплаты как это указано в п. 2.3. договора.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами фактически поставлен в адрес ответчика в сумме 517 151,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Ответчик принял товар без замечаний, возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в суд не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 411 668,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора поставки в сумме 433 055,44 руб. за период с 20.09.2018 по 13.06.2019, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Определение цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 договора.

Как указывалось ранее из взаимосвязанных условий, изложенных в пунктах 2.1. и 2.3. договора следует, что между сторонами согласована поставка товара на условиях предварительной оплаты. 

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара предусмотрена пунктом 6.2. договора, и которого следует, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Исходя из содержания условий договора, регламентирующих порядок согласования условий оплаты (предварительная оплата, или оплата с отсрочкой платежа), суд находит, что установление срока предварительной оплаты является базовым условием установленным договором. Условие об отсрочке платежа согласовывает сторонами путем подписания спецификаций к договору на каждую отдельную партию поставки. Таких спецификаций между сторонами не заключалось. Следовательно, условие об оплате товара с отсрочкой платежа между сторонами не согласовано.

На основании изложенного, суд, руководствуясь условиями договора, приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано наступление ответственности покупателя в виде оплаты неустойки при нарушении условий об оплате товара с отсрочкой платежа. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 433 055,44 руб. за период с 20.09.2018 по 13.06.2019 следует отказать.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 86 606,80 руб., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Из пункта 3.8. договора поставки следует, что в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). Покупатель по требованию поставщику уплачивает 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной продукции, оказанных услуг.

Как указывалось ранее, из содержания условий договора, регламентирующих порядок согласования условий оплаты (предварительная оплата, или оплата с отсрочкой платежа), суд пришел к выводу, что установление срока предварительной оплаты является базовым условием установленным договором. Условие об отсрочке платежа согласовывает сторонами путем подписания спецификаций к договору на каждую отдельную партию поставки. Таких спецификаций между сторонами не заключалось. Следовательно, условие об оплате товара с отсрочкой платежа между сторонами не согласовано.

На основании изложенного, суд, руководствуясь условиями договора, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, без согласования между сторонами условий об отсрочке оплаты, у покупателя не возникло обязательства в виде оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 86 606,80 руб. следует отказать.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 22 027 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 515.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённых требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 9 736 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 20.06.2019, заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Мегаполис» (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов ООО ТД «Профмет» по взысканию задолженности с ООО «Строймет», в том числе ведение претензионной работы, составление и подача иска, представление интересов доверителя в суде.

Цена договора является фиксированной и составляет 20 000 руб. (п. 4.1. договора).

Доверитель оплатил поверенному 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019 № 514.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные  расходы по оплате юридических услуг  в сумме 12 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает заявленный к взысканию размер судебных издержек, понесенных ООО ТД «Профмет» на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб. обоснованным. 

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены частично – 411 668,10 руб., из заявленных 931 330,34 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 840 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профмет» задолженность по договору поставки от 01.04.2014 № 30 в сумме 411 668,10 руб., а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 9 736 руб., на оплату юридических услуг в сумме 8 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               А.В. Орлов