АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50773/2019

Дело № А06-3155/2018

г. Казань

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А06-3155/2018

по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс», с. Жан-Аул, Камызякский район, Астраханская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» (далее – ООО ПКФ «Викс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

01.06.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника противоправны и направлены на нарушение прав ФИО1 как кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 указал, что конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 2 статьи 20.3, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим было допущено нарушение в части неисполнения им вступивших в законную силу судебных актов, а именно: решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 по делу № А06-1162/2017, которым с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 528 000 руб., судебные расходы в сумме 4  640 руб.; решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018 по делу № А06-8745/2018, которым с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО1 взысканы начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 363,72 руб. Поскольку ООО ПКФ «Викс» имеет денежные обязательства перед ФИО1, считает, что указанные решения суда должны были быть исполнены конкурсным управляющим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Викс», в том числе, требований основанных на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-1162/2017, № А06-8745/2018.

Отказывая в вышеназванных требованиях, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку требование ФИО1 о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства). Также указали, что обязательства перед учредителями (участниками) должника -юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Суды отметили, что закон не лишает ФИО1 права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, как указали суды, требование ФИО1 направлено в обход установленного Законом о банкротстве порядка распоряжения имуществом (его реализация и распределение вырученных денежных средств между кредиторами), а также в обход порядка получения ФИО1 своей доли (не в виде части имущества в натуре, а в виде его денежного эквивалента) и очерёдности получения ФИО1 своей доли.

Довод ФИО1 о том, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 63 Закона о банкротстве в части снятия ареста с имущества ООО «Оазис-Тур» отклонены судами со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества  должника:  предъявлять  к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 по делу № А06-1165/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/15 от 16.02.2015, заключенный между ООО ПКФ «Викс» и ООО «Оазис-Тур» признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязанности ООО «Оазис-Тур» возвратить в собственность ООО ПКФ «Викс» спорное имущество.

В рамках указанных выше статей Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществлены действия по государственной регистрации перехода права собственности на ООО ПКФ «Викс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, как указано судами, необходимость в сохранении арестов на имущество ООО ПКФ «Викс» в силу Закона отпала, сохранение арестов на имущество должника в пользу третьих лиц противоречит целям конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что в действиях конкурсного управляющего по продаже имущества ООО ПКФ «Викс» усматривается «противоправный и мошеннический способ», направленный на нарушение его прав и пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, отклонен судами, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и приступить к его продаже.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в сети Интернет сайт: https://bankrot.fedresnrs.ru) 13.06.2019 опубликована инвентаризационная ведомость № 1 от 10.06.2019; привлечен независимый оценщик ФИО3 для оценки имущества должника, отчет независимого оценщика опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 319 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судами также установлено, что в рамках указанных статей Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов от 11.09.2019 порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим 11.11.2019 были организованы начальные торги на электронной площадке «Вердиктъ» (в сети Интернет сайт: http://vertrades.ru/) по цене 9 010 000 руб., которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие (сообщение о начальных торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.09.2019; сообщение о результатах начальных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2019).

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Действуя в рамках указанной статьи и порядка продажи имущества должника 27.12.2019 конкурсным управляющим организованы повторные торги на электронной площадке «Вердиктъ» по цене 8 109 000 руб., которые не состоялись, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель - ФИО4, ИНН 

<

***>, Москва, ул. Шверника, дом 7, корп 2. кв 85. (сообщение о повторных торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.11.2019; сообщение о результатах повторных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2019).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве и порядком продажи имущества должника от 11.09.2019 между конкурсным управляющим ООО ПКФ «Викс» и ФИО4 28.12.2019 был заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 8 109 000.00 руб. (сообщение о заключении договора купли-продажи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2019).

При этом, суды отметили, что результаты инвентаризации, независимой оценки, решения собрания кредиторов от 11.09.2019 об утверждении порядка продажи имущества и результаты торгов (начальных и повторных) имеются в деле о банкротстве № А06-3155/2018 и ФИО1 не обжаловались.

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведено погашение 2-й очереди реестра требований кредиторов в размере 5 994 826,87 руб., что составляет 97,7% от реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Викс».

Также суды отметили, что, учитывая средний показатель процента погашения требований кредиторов по РФ за 2019 год в размере 4,7% (согласно информации, опубликованной на сайте Федресурс (в сети Интернет: https://fedresurs.ru/)), размер погашения реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Викс» 97,7% может свидетельствовать о более эффективной результативности конкурсного управляющего в деле № А06-3155/2018.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств мошеннических действий со стороны конкурсного управляющего. (подтверждением отсутствия в действиях конкурсного управляющего мошеннических и иных преступных действий, в том числе, является сообщение УМВД России по Астраханской области № 22/10941 от 14.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела), суды пришли к выводу о том, что все вышеуказанные действия конкурсного управляющего по реализации имущества ООО ПКФ «Викс» осуществлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО2 в проводимых им процедурах банкротства в отношении должника было направлено на причинение вреда должнику, злоупотребление своими правами, что недопустимо и не соответствуют стандарту добросовестности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возникших после утверждения лица арбитражным управляющим в деле о несостоятельности ООО ПКФ «Викс», не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, не установлено; доказательства, свидетельствующие о неспособности ФИО2 надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такоенеисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В предмет доказывания по спору об отстранении арбитражного управляющего входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств противоправности действий конкурсного управляющего, нарушения прав ФИО1 заявителем в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

М.В. Коноплёва