ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4427/2017

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу         № А05-4427/2017 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2017 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные ЭнергоСистемы» (далее - Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1042901000856; ИНН 2902047113; место нахождения: 164514, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 51, оф. 52; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 заявление Общества удовлетворено.  В отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.  Требование Общества в размере 649 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на вынесение определения суда с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении в отношении Должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. При этом указывает, что Должник не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку у него в собственности имеется недвижимое имущество, рыночная стоимость которого превышает размер заявленных требований, а также ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-3491/2016, где истцом выступает Должник с ценой иска более 14 млн руб.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

Временный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Обществом (арендодатель) и Должником (арендатор) 20.03.2015 заключен договор № АД-147 аренды оборудования (дизельной электростанции), по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях договора на возмездной основе передает в аренду арендатору одну дизельную генераторную установку номинальной мощностью не менее 800 кВА, напряжением 220/380В и частотой 50 Гц, а арендатор обязуется принять в аренду, оплатить аренду и своевременно вернуть арендодателю оборудование в порядке и на условиях договора. 

Вступившим в законную силу Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 с Должника взыскана задолженность по указанному договору в размере 649 000 руб., 19 773 руб. неустойки, а также 18 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку постановление суда от 14.06.2016 надлежащим образом не исполнено, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб. 

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требования Банка в заявленном размере обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй).

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

  На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

  Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

  В соответствии со статьей 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

  Указанные обстоятельства имели место на момент проверки обоснованности заявления судом первой инстанции и нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

  Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания Должником не представлено, данное заявление правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, у суда отсутствовали.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на то, что Должник не отвечает признакам неплатежеспособности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты взысканной задолженности.                У Должника имеется неисполненное в течение трёх месяцев обязательство, и размер этого обязательства превышает 300 000 руб. Приведенные Должником обстоятельства не изменяют срок исполнения денежного обязательства, который уже давно наступил.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно порядку определения и представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы саморегулируемой организацией документов о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года по делу № А05-4427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова