﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11948/2018-АК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-15239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15239/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.	

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНТ-ПРОМ» (ИНН 6658369849, ОГРН 1106658017223, ООО ТД «АНТ-ПРОМ»)

к открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890 , ООО РКЗ)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АНТ- ПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 №01/01/17Ш в размере 3 204 326,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30382,54 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 204 326,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 04.05.2018 в размере 30382 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39174 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение арбитражного суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

25.12.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Как указано в жалобе, нахождение представителя Каликина Д.Е. в штате истца не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО ТД «АНТ-ПРОМ» является единственным местом работы Каликина Дмитрия Евгеньевича, в течение всего периода рассмотрения дела он являлся работником ООО ТД «АНТ-ПРОМ»; единственным видом дохода Каликина Дмитрия Евгеньевича являлась заработная плата, плательщиком которой является ООО ТД «АНТ-ПРОМ»; сведения об иных видах доходов в материалах дела отсутствуют; документов, из которых бы усматривалось, что представление в суде интересов ООО ТД «АНТ-ПРОМ» осуществлялось Каликиным Дмитрием Евгеньевичем в нерабочее время, не представлено; доказательств того, что на время представительства в суде Каликин Дмитрий Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей и не получал оплату за указанное время ООО ТД «АНТ-ПРОМ» также не представлено, ООО ТД «АНТ-ПРОМ» не обосновало экономическую целесообразность привлечения ЗАО «ДАКОР» и заключения с ним договора на оказание юридических услуг при наличии в штате собственного сотрудника, представляющего интересы во всех судебных спорах. Текст договора № 18 от 10.02.2018, акт оказанных услуг от 31.07.2018 и платежное поручение № 2579 от 02.08.2018 не содержат информации, в рамках какого конкретного судебного дела исполнитель обязуется оказать юридические услуги. ООО ТД «АНТ-ПРОМ» не представлены в материалы дела калькуляция стоимости оказанных услуг, не представлены реальные сведения о стоимости юридической помощи, которые могли быть использованы в качестве критерия для определения разумной величины судебных расходов по данному делу и возможности предоставления права ответчику подать возражения. Судом первой инстанции не были оценены представленные ОАО «РКЗ» доказательства чрезмерности и неразумности представленных ООО ТД «АНТ-ПРОМ» к взысканию судебных расходов; судебный акт не содержит мотивированного обоснования удовлетворения суммы 100 000 рублей. Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ОАО РКЗ о фальсификации выписки из приказа от 29.03.2019 №1/ТД/2019 об увольнении Каликина Дмитрия Евгеньевича.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств о том, что Каликин Дмитрий Евгеньевич находится в трудовых отношениях с ООО ТД «АНТ-ПРОМ» в качестве юриста, полученных в ходе проверки сообщения о готовящемся преступлении согласно заявлению в МО МВД России «Ревдинский» о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности директора ООО ТД «АНТ-ПРОМ» Батаковой С.Г.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора. 

В случае установления в рамках уголовного дела каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен (по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом) лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2018 № 18, заключенный с ЗАО «Дакор» (ИНН 6606013947, ОГРН 1036600290968), акт оказания юридических услуг от 31.07.2018, платежное поручение от 02.08.2018 № 2579 о перечислении истцом на расчетный счет ЗАО «Дакор» 200 000 руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору (л.д.5-9 том 2).

Договор от 10.02.2018 № 18 подписан со стороны ЗАО «Дакор» его руководителем (генеральным директором Поповым В.В.). О фальсификации этого договора, как и акта оказания юридических услуг от 31.07.2018, ответчиком не заявлено.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Дакор» ИНН 6606013947, помимо платежного поручения от 02.08.2018 с отметкой банка о списании, подтверждается также выпиской с расчетного счета ООО ТД «АНТ-ПРОМ» за период с 01.08.2018 по 07.08.2018 (л.д.41-45 том 3).

Материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте выполненных услуг: по составлению и подаче искового заявления, по составлению и подаче заявления об увеличении исковых требований, участию представителя истца (Каликина Д.Е.) в заседании суда первой инстанции 19.06.2018, по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу, участию представителя истца (Каликина Д.Е.) в заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2018.

В подтверждение взаимоотношений ЗАО «Дакор» и Каликина Д.Е.  истец представил в дело копию заключенного между ними договора на оказание юридических услуг от 11.02.2018, в соответствии с которым Каликин Д.Е.  обязался выполнить юридических мероприятий, направленных на защиту интересов ООО ТД «АНТ-ПРОМ» при взыскании задолженности с ОАО РКЗ.

О фальсификации данного договора ответчиком также не заявлено.

Иные документы, в том числе приказ ООО ТД «АНТ-ПРОМ» от 29.03.2019 №1/ТД/2019 об увольнении Каликина Д.Е. (о фальсификации которого заявлено ответчиком), значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 200 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец фактически выплатил вознаграждение штатному юристу Каликину Д.Е. за выполнение им своей трудовой функции.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Однако в настоящем случае расходы понесены истцом в связи с оплатой услуг сторонней организации, а не штатного сотрудника. Договор об оказании юридических услуг от 10.02.2018 № 18 заключен истцом с ЗАО «Дакор», вознаграждение за услуги перечислено на его расчетный счет, а не выплачено Каликину Д.А.

То, что представитель истца Каликин Д.Е. в период рассмотрения настоящего дела имел трудовые отношения с истцом (занимал должность юриста), значения не имеет, поскольку наличие в штате юриста не исключает право истца пользоваться юридическими услугами сторонних организаций.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны,  предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов. 

Привлечение исполнителем ЗАО «Дакор» к непосредственному совершению юридических действий в пользу истца Каликина Д.Е. не означает, что последний совершал эти действия в рамках трудового договора с истцом, а не по поручению ЗАО «Дакор». Гражданское и трудовое законодательство не исключают право граждан работать по трудовому договору в одном юридическом лице и одновременно оказывать услуги иному юридическому лицу. Сведений о том, что Каликин Д.Е. является государственным служащим, в деле не имеется.

В материалы дела представлен договор от 11.02.2018 №11-01/02-2018 на оказанию юридических услуг, заключенный между ЗАО Дакор» (заказчик) и Каликиным Д.Е. (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО ТД «АНТ-ПРОМ» по взысканию задолженности с ОАО «РКЗ» в пользу заказчика задолженности по договору поставки от 01.11.2017 №01/01/17Ш.

Данное соглашение является достаточным доказательством для вывода о том, что указанное физическое лицо представляло интересы истца именно в рамках договора с ЗАО Дакор». 

Непредставление ЗАО Дакор» сведений о произведенных выплатах в налоговый орган, неудержание налога или страховых взносов с этих выплат сами по себе не свидетельствуют об их отсутствии.

Проверка уплаты налогов с полученных доходов относится к компетенции налоговых органов, а не суда. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено Кодексом в зависимость от наличия в деле доказательств по уплате налогов. Указанные обстоятельства являются вторичными по отношению к факту несения расходов (передаче денежных средств).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, отзывами, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Поскольку исковые требования ООО ТД «АНТ-ПРОМ» о взыскании с ОАО РКЗ задолженности по договору поставки в сумме 3 204 326,90 руб. и процентов в сумме 30382,54 руб. удовлетворены судом полностью, расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание размер оспариваемой по настоящему делу основной задолженности (3 204 326,90 руб.), объем проделанной представителем  работы, а также сложившиеся цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей. В остальной части издержки на представителя взысканию не подлежат в связи с несоответствием их требованиям разумности (часть 2 статьи 110).

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. Даже из представленных ответчиком сведений о ценах на юридические услуги в Екатеринбурге (л.д.7-76 том 3) следует, что с учетом объема проделанной представителем  работы (в том числе его выезда в иной регион, из Екатеринбурга в Пермь) стоимость его услуг могла составлять 63000-67000 руб. Взысканная судом сумма незначительно превышает указанную. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-15239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева