216/2018-9168(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8549/16

06 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Импорт»: представитель не  явился, извещен,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пивдом»  ФИО2: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юнион Импорт» на определение Арбитражного суда Московской  области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-8549/16, принятое судьей Уддиной В.З.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Импорт» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пивдом»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Пивдом» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Юнион Импорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 5 095 539 рублей 74 копейки (л.д. 2).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Определением суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу 

 № А41-8549/16 Арбитражный суд Московской области оставил заявление ООО «Юнион  Импорт» без рассмотрения (л.д. 49-50).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнион Импорт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 53-54).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 14 октября 2016 года в отношении ООО «Пивдом» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29 октября 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года  (резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 года) в отношении ООО «Пивдом» введена  процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурного управляющего должником утвержден член НП «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  ФИО2.  

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «Юнион Импорт» указало на наличие  у ООО «Пивдом» задолженности по договору поставки № 2204 от 22 апреля 2015 года  на сумму 5 095 539 рублей 74 копейки, подтвержденной решением Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-218474/15.  

 Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что кредитор ООО «Юнион Импорт», извещенный надлежащим  

образом о дате и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание  по рассмотрению заявления.  

 ООО «Юнион Импорт», оспаривая определение суда от 14 декабря 2017 года,  указывает, что представитель кредитора участвовал в судебном заседании 15 августа  2017 года, в котором поддержал заявленные требования.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «Юнион Импорт» и конкурсного управляющего должнка,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с  направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со  следующим.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

 Из материалов дела следует, что определением от 30 мая 2017 года заявление  ООО «Юнион Импорт» принято к производству, судебное заседание по его  рассмотрению назначено на 15 августа 2017 года (л.д. 4).  

 15 августа 2017 года и 22 августа 2017 года (после перерыва) судебное заседание с  участием представителя ООО «Юнион Импорт» проведено и отложено на 04 октября  2017 года по ходатайству конкурсного управляющего должника.  

 В данном судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные  требования в полном объеме, что следует из протоколов от 15.08.17 и 22.08.17  

(л.д. 39, 43). 

 При этом надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование  заявленного требования были приобщены судом к материалам дела в судебном  заседании, которое состоялось 15 августа 2017 года.  

 Определением суда от 04 октября 2017 года судебное заседание по рассмотрению  заявления ООО «Юнион Импорт» было отложено на 28 ноября 2017 года, заявителю  предложено представить суду доказательства, расчеты в обоснование заявленных  требований, обеспечить явку представителя (л.д. 46).  

 В судебном заседании суда первой инстанции 28 ноября 2017 года конкурсный  управляющий должника заявил ходатайство об оставлении заявления кредитора без  рассмотрения.  

 28 ноября 2017 года по делу № А41-8549/16 Арбитражным судом Московской  области была оглашена резолютивная часть определения об оставлении заявления  

ООО «Юнион Импорт» без рассмотрения. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том  числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или  об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу.  

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов установлен  статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  

кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без  привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту  5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании,  назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм  отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ  пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК  РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о  принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о  банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148  АПК РФ в таком случае не применяется.  

Исходя из указанных правовых норм, разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, и обстоятельств дела, свидетельствующих о  том, что мотивированных возражений относительно обоснованности и размера  требований ООО «Юнион Импорт» не поступило, учитывая, что при отложении  судебных заседаний суд не признавал явку в судебное заседание кредитора  обязательной, причинами отложения судебных заседаний по рассмотрению требований  являлись не неявка кредитора, а удовлетворение ходатайства конкурсного  управляющего должника и кредитора ФИО3 об отложении судебного заседания,  апелляционная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления  заявления ООО «Юнион Импорт» без рассмотрения.  

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 13 действительно  содержатся разъяснения, согласно которым положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК  РФ применяются и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или  100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или  

ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников  обособленного спора.  

Однако, по смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно  в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без  рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что  интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает его права и законные  интересы.  

Как указано выше, положения статьи 100 Закона о банкротстве позволяют  рассмотреть требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле.  

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал  невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие ООО «Юнион Импорт»  по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств,  свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.  

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах,  стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными  правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном  заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит  от его усмотрения.  

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ,  предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.  

Поскольку представитель ООО «Юнион Импорт» принимал участие в судебных  заседаниях 19 августа 2017 года и 22 августа 2017 года (после перерыва), высказывал  свою правовую позицию, а также, учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС  РФ № 35, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для  оставления заявления кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционный суд считает, что в настоящее время полагать, что кредитор  утратил интерес к предмету спора, преждевременно.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение суда подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса  соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по  делу № А41-8549/16 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. ФИО4 Мизяк