Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 13.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А70-18148/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городскоготипа Белый Яр, улица Фадеева, дом 17/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Сургутского района (628408, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – ООО «Эконадзор», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) судебных расходов в размере 1 722 722 руб.

Определением от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 604 726 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма предъявленных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной с учетом фактически выполненной представителем работы; присутствие представителя общества в каждом судебном заседании не требовалось, юридические услуги могли быть оказаны обществу его штатным юристом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эконадзор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 19.08.2021 № 106.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 10.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 1 722 722 руб.

Удовлетворяя заявленное ООО «Эконадзор» требование частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов, признав разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 1 604 726 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

В подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Эконадзор» представлены договоры об оказании юридических услуг от 05.10.2021 № 2021/25, от 26.09.2022 № 2022/11, от 01.02.2023, заключенные с адвокатом ФИО2; акты об оказании услуг от 09.11.2022, от 15.02.2023, от 01.02.2023; платежные поручения от 12.09.2022 № 683 на сумму 1 000 000 руб., от 14.11.2022 № 855 на сумму 380 000 руб., от 15.11.2022 № 857 на сумму 120 000 руб., от 28.02.2023 № 119 на сумму 100 000 руб.; маршрутные квитанции электронных авиабилетов, квитанции об оплате авиаперелетов, квитанции/чеки на оплату гостиницы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные ООО «Эконадзор» к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителем общества работы (участие в четырнадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 20.10.2021, 22.11.2021, 01.12.2021, 17.01.2022, 02.02.2022, 22.02.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, 03.08.2022, 10.08.2022, 24.08.2022, в двух судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; подготовка четырнадцати процессуальных документов, в том числе отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; ознакомление с материалами дела на основании ходатайств от 23.11.2021, 11.02.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 28.07.2022), сложность дела (оспаривание предписания управления, состоящего из 11 пунктов) и продолжительность его рассмотрения (один год), принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, суды обеих инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в общей сумме 1 604 726 руб. 

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. 

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Ссылка управления на то, что юридические услуги могли быть оказаны обществу его штатным юристом отклоняется судом округа, поскольку возможность привлечения к участию в деле представителя и взыскание судебных расходов на оплату его услуг положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО3

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1